Решение № 21-54/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 21-54/2026

Дело №21-54/2026


Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 21 июля 2025 года №, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от 11 августа 2025 года, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 21 июля 2025 года №, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от 11 августа 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 подал жалобу в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 августа 2025 года настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2025 года постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 21 июля 2025 года № и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от 11 августа 2025 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 просит постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 21 июля 2025 года № и решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством он не управлял, так как автомобиль был передан Государственному бюджетному учреждению г. Севастополя «Севастопольское административно-коммунальное хозяйство» (далее - ГБУ «САКХ») на основании договора аренды легкого автомобиля № от 21 ноября 2022 года, акта приема-передачи от 21 ноября 2022 года и находился под управлением водителя данного учреждения ФИО4

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09 февраля 2026 года ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 километров в час.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 17 июля 2025 года в 13 часов 38 минут 39 секунд по адресу: г. Симферополь, а/д Подъезд к г. Симферополю от а/д Таврида, 0 км + 281 м, в сторону г. Белогорск, Республика Крым, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Ураган-Юг», поверка действительна до 12 января 2027 года включительно.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 постановления № от 21 июля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Впоследствии ФИО1 обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от 11 августа 2025 года постановление должностного лица от 21 июля 2025 года № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу на вышеуказанные акты, судья районного суда согласился с выводами должностных лиц, посчитав их законными и обоснованными.

Между тем нахожу указанные выводы судьи районного суда преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Требования вышеприведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда в данном случае не выполнены.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 отрицался, при этом указывалось на то, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был передан <данные изъяты>» на основании договора аренды легкого автомобиля № от 21 ноября 2022 года, акта приема-передачи от 21 ноября 2022 года и находился под управлением водителя данного учреждения ФИО4

В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 представлены копия договора аренды легкового автомобиля № от 21 ноября 2022 года (л.д. 8-9); копия акта приема-передачи автомобиля от 21 ноября 2022 года (л.д. 10); копии платежных поручений от 20 июня 2025 года, 18 июля 2025 года (л.д. 11); копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, сроком действия с 17 ноября 2024 года по 16 ноября 2025 года, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д. 12); копия путевого листа служебного автомобиля № от 17 июля 2025 года, согласно которому названным транспортным средством управлял водитель ФИО8, с 08 часов 20 минут 17 июля 2025 года до 17 часов 07 минут 17 июля 2025 года данный автомобиль находился на выезде (л.д. 13).

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что наличие договора аренды и акта приема-передачи легкового автомобиля не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании собственника.

При этом наличие копий страхового полиса, путевого листа, платежных поручений от 20 июня 2025 года и от 18 июля 2025 года оценку не получили, дополнительные доказательства, в том числе, надлежащее подтверждение арендной платы за период действия договора (с 21 ноября 2022 года), а не только за период с 21 июня 2025 года по 20 августа 2025 года, не истребованы, водитель, указанный в путевом листе служебного автомобиля, ФИО4 по обстоятельствам дела опрошен не был.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьёй районного суда соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Вместе с тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия решения по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объеме.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2025 года по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 21 июля 2025 года №, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от 11 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>