Постановление № 1-161/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-161/2017

Уголовное дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с.Турунтаево 19 июля 2017 года

Прибайкальский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Будаевой С.В., при секретаре Евтюховой В.Н., с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Прибайкальского района Орловой Ю.В., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников – адвоката Папахчяна А.Э., представившего удостоверение № и ордер №, Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего С.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 120 часам обязательных работ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 и ФИО2 находились по адресу: <адрес> у своего знакомого С.И.А., где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного С.И.А. опьянел и заснул в комнате своей квартиры, ФИО1 и ФИО2 остались на кухне, у последнего по вышеуказанному адресу. В этот момент у ФИО2 достоверно знающего, что у С.И.А. в кладовой квартиры <адрес>, находятся бензопилы марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел на тайное хищение бензопил марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>», принадлежащих С.И.А.. ФИО2 с целью облегчения своего преступного умысла на совершение тайного хищения бензопил марки «<данные изъяты>» и марки <данные изъяты>», из кладовой вышеуказанной квартиры, предложил своему знакомому Можарову совершить кражу бензопил марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>» из кладовой квартиры <адрес>, на что ФИО1 из корыстных побуждений согласился на предложение ФИО2. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение двух бензопил, принадлежащих С.И.А. из кладовой указанной квартиры, с целью дальнейшего использования бензопил для своих личных нужд, при этом распределили между собой роли, что ФИО2 откроет двери кладовой и похитит одну бензопилу, а ФИО1 похитит вторую бензопилу.

С этой целью ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой единый преступный умысел, подошли к двери кладовой квартиры <адрес>, при этом согласно заранее распределенным ролям, ФИО2 открыл входную дверь кладовой квартиры <адрес>, где находились бензопилы марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>», после чего ФИО1 зашел во внутрь кладовой, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, где взяв руками, тайно похитил бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей, после чего ФИО2 также зашел во внутрь кладовой, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, где взяв руками, тайно похитил бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие С.И.А. общей стоимостью 6000 рублей. С похищенным, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, получив тем самым реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Преступными совместными действиями ФИО2 и ФИО1 потерпевшему С.И.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Действия ФИО2 и ФИО1 в предъявленном им обвинении квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 поддержали ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что они с обвинением полностью согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Папахчян А.Э. поддержал ходатайство ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Беликов Ю.Ю. поддержал ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший С.И.А. согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель Орлова Ю.В. согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, возражений против постановления приговора в особом порядке не поступило. ФИО2 и ФИО1 суду пояснили, что вину признали полностью, сделали для себя выводы, подобного больше не повторят. Ущерб возмещен, они принесли свои извинения потерпевшему, он их простил, не имеет к ним претензий.

Учитывая, что соблюдены условия, предусмотренные ст.314 ч.1 и 2 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В порядке ст. 316 ч.5 УПК РФ исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимых, согласно которым ФИО2 и ФИО1 не судимы на момент совершения преступления, на учете в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГБУЗ «РПНД» не состоят, по месту жительства УУП О МВД РФ по <адрес> РБ характеризуются посредственно.

Из квалификации действий ФИО2 и ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный, поскольку кража бензопил ФИО2 и ФИО1 совершена путем свободного доступа из кладовой квартиры, которая входит в состав жилища потерпевшего и в котором подсудимые находились с разрешения самого потерпевшего.

Поэтому действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего С.И.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку они принесли свои извинения ему, он их простил, ущерб ими возмещен, претензий к ним не имеет.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении них в связи с примирением сторон.

Защитники Папахчян А.Э. и Беликов Ю.Ю. согласны с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Поскольку их подзащитные принесли свои извинения, их простили, ущерб ими возмещен, претензий к ним не имеют. Кроме того, их подзащитные посредственно характеризуются, совершили преступление средней тяжести.

Государственный обвинитель Орлова Ю.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, поскольку имеются основания для прекращения дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая ходатайство защитников, суд принял во внимание, что глава 40 УК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке судебные решения иные, кроме обвинительного приговора. Кроме того, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 и, учитывая, что подсудимые свою вину полностью признали, в содеянном раскаялись, сделали для себя выводы, по месту жительства характеризуются посредственно, совершили преступление средней тяжести, не имеют судимости на момент совершения преступления, а также учитывая, что подсудимые принесли свои извинения потерпевшему, их простили, не имеют претензий к ним, ущерб возмещен ими в полном объеме, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО1 необходимо отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопилы марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего С.И.А., считать возвращенными законному владельцу.

В совещательной комнате судом решался вопрос о процессуальных издержках, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254, 256, 316, 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. ФИО2 и ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников за счет государства.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Прибайкальского районного суда

Республики Бурятия С.В.Будаева