Приговор № 1-30/2024 1-4/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-30/2024

16RS0014-01-2024-000518-53

Дело № 1-4/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 г. село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Д. Яфизова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н. Семеновой,

с участием государственного обвинителя О.Ш. Гайнетдинова,

подсудимого ФИО1, его защитника А.А. Дамаевой, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО3 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>Б, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 30.03.2017 Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по части 2 статьи 162 УК РФ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, освобожден условно-досрочно 24.07.2018;

- 11.12.2023 Дрожжановским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 119 УК РФ, части 2 статьи 116.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. 11.01.2025 снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Татарстан в связи с истечением срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, имеющий непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, вновь совершил преступление с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ он освобожден условно-досрочно, а также имеющим судимость на основании вступившего в законную силу приговора Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 116.1 УК РФ, а именно за преступления, совершенные с применением насилия ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 10 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле дома по адресу: <адрес>Б, в ходе ссоры со своей супругой Е.В. ФИО3 №1, исходя из личной неприязни, действуя с прямым умыслом, с целью причинения физической боли нанес три удара кулаком правой руки в область носа ФИО3 №1 Е.В., то есть нанес побои, причинив последней сильную физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадин (ссадины) обеих глазничных (подглазничных) областей, которые не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 свою вину по части 2 статьи 116.1 УК РФ признал полностью и подтвердил вышеизложенное, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, ранее данные на предварительном следствии, оглашались.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился на временных работах. На работе вместе с Свидетель №1 выпили по 0,5 литра водки каждый. Около <данные изъяты> вместе с Свидетель №1 вернулись домой по адресу: <адрес>Б. На улице дома находилась его жена ФИО3 №1 со своей знакомой ФИО17. Далее он с женой зашел во двор дома, за ними зашла ФИО18, она была 3-4 метрах от них, а Свидетель №1 остался на улице. В это время между ним и женой возникла ссора, причина по которой началась ссора он, не помнит. Далее находясь во дворе, у входной двери в веранду дома он нанес жене ФИО3 №1 Е.В. 3 удара кулаком правой руки в область лица, а именно носа. После нанесения ударов ФИО3 №1 упала на колени, после встала и убежала на улицу, после он зашел домой, а ФИО18 и Свидетель №1 уехали. Также пояснил, что во время совершения противоправных деяний в отношении своей супруги ФИО3 №1. он находился в состоянии алкогольного опьянения, это и повлияло на его поведение, так как алкоголь, выпитый ранее 0,5 литра водки, побудил в нем необъяснимое чувство вседозволенности в отношении его супруги. ( л.д.39-42).

Данные показания ФИО1 подтвердил.

Кроме его признаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Е.В. ФИО3 №1, оглашенными в ходе судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с её неявкой, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она со своей знакомой Свидетель №2 вышла на улицу. В это время приехал ее муж ФИО5 после работы вместе с Свидетель №1. Некоторое время разговаривали около дома, далее вместе с ФИО1 зашли во двор дома, за ними зашла Свидетель №2, а Свидетель №1 остался на улице. Между ней и ФИО1 произошла ссора на бытовой почве, но причину назвать не может, уже не помнит. Около <данные изъяты>, находясь во дворе дома у входной двери в веранду ее муж, ФИО1 нанес ей 3 удара кулаком правой руки в область носа. От ударов она испытала сильную физическую боль, и упала на колени на каменистый участок местности дома от этого у него нее появились ссадины в области левого коленного сустава, ссадины и кровоподтек области правого коленного сустава. А ссадина обеих глазничных (подглазничных) областей образовалась из за ударов в нос ФИО1 После чего она позвонила сотрудникам полиции и сообщила о случившемся. (л.д.34-36)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут пришла в гости к ФИО3 №1 по адресу: <адрес> Около <данные изъяты> она с ФИО3 №1 вышли на улицу и в это время с работы приехали ФИО5 и ее муж Свидетель №1. Постояв, поговорив рядом с домом, ФИО5 и ФИО3 №1 пошли домой, она пошла за ними, а ее муж остался ждать около ворот. Между ФИО3 №1 и А. возникла ссора, из за чего не знает, разговаривали на повышенных тонах. Она отстала от них, хотела позвать мужа, в это время рядом с входной дверью веранды дома она услышала крики ФИО3 №1. После чего она направилась к ним, ФИО3 №1 сидела около входной двери, из носа шла кровь, а ФИО1 стоял рядом, ФИО3 №1 сказала, что ее ударил муж три раза в нос и та заплаканная выбежала на улицу. Также пояснила, что ФИО5 в это время был выпившим, в трезвом состоянии он спокоен и уравновешен. (л.д.45-46)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что на работе вместе с ФИО1 выпили по 0,5 литра водки каждый. Потом около <данные изъяты> приехали домой к ФИО1 по адресу: <адрес> Около дома в это время стояли ФИО3 №1 и его жена Свидетель №2. Некоторое время разговаривали около дома, потом ФИО1 и ФИО3 №1 зашли во двор, за ними пошла его жена, он остался ждать на улице. Через некоторое время услышал крики ФИО3 №1 Е.В., зашел во двор, а именно к входной двери дома, в это время рядом с входной дверью на коленях стояла ФИО3 №1 Е.В., у которой из носа шла кровь. ФИО3 №1 Е.В. сказала им, что ФИО1 ударил три раза в нос, затем выбежала на улицу, а ФИО1 зашел в дом. (л.д.47-48)

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от УУП ОМВД России по <адрес> ФИО11, о том, что к нему обратилась ФИО3 №1, жительница <адрес>Б, просит приехать участкового, причину не называет. (л.д. 5);

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от медсестры ГАУЗ «Дрожжановская ЦРБ» обратилась ФИО3 №1, жительница <адрес>Б. Диагноз: тупая травма носа (перелом), отек носа, ссадина лица, ссадина обеих коленных суставов с право, со слов избил муж (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является местность перед хозяйством Г-вых, расположенной по адресу: <адрес>Б, где в отношении ФИО3 №1. совершены противоправные действия со стороны ФИО1 (л.д. 13-17);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент объективного осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1 обнаружены следующие повреждения: ссадина (ссадины) обеих глазничных (подглазничных областей), ссадина (ссадины) области левого коленного сустава, ссадина (ссадины) и кровоподтека области правого коленного сустава. Обнаруженные телесные повреждения у ФИО3 №1 образовались от воздействия тупых твердых предметов (предмета), механизм образования кровоподтека - удар, сдавление, ссадин-трение (возможно, сочетании с ударом, сдавлением); не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 25-26).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 пояснил и показал об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния в отношении ФИО3 №1 Е.В. (л.д.49-59)

- копией приговора Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы (л.д. 94-104, 105, 106-108)

- копией приговора Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, частью 2 статьи 116.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. (л.д. 60-62, 63, 84-87, 89)

Оценивая перечисленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления нанесение побоев, причинивших физическую боль, в отношении потерпевшей ФИО3 №1.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, в ходе дознания и в судебном заседании каких-либо признаков расстройств психической деятельности не обнаруживал, в связи с чем его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также разумно ими руководить, у суда сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он ранее судимый, в течение года привлекался к административной ответственности, вину признал, в содеянном раскаивается, на учете по поводу хронического алкоголизма, психических заболеваний и употребления наркотических средств не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, инвалидности не имеет, трудоспособный, официально не трудоустроен, у него имеются малолетние дети, всего на иждивении у него четверо несовершеннолетних детей и супруга, он имеет постоянное место жительства, проживает в доме своей супруги со своей семьей в сельской местности.

При определении вида и размера наказания в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, отношение ФИО1 к содеянному, все обстоятельства дела, также суд учитывает данные о его личности, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает его показания в ходе дознания и судебного следствия с полным признанием вины, его раскаяние, наличие у него малолетних детей и наличие на иждивении несовершеннолетних детей его супруги, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по части 1 статьи 119 УК РФ суд признает рецидив преступлений (п. «а» часть 1 статьи 63 УК РФ), и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 63 УК РФ), поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения является основной причиной совершения им данного преступления, ибо употребление алкоголя сняло у него внутренний контроль и вызвало необъяснимое и немотивированное чувство вседозволенности, побудившее его на немотивированную ярость в отношении супруги.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

Обсудив все виды наказаний, с учетом обстоятельств по делу и личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не развил в себе чувства ответственности за содеянное и мировоззрение, необходимые для его безопасной реинтеграции в общество. У него сформировалось устойчивое отсутствие критики к своему поведению и, как следствие, пренебрежение к законам и нормам человеческого общества, стремление противопоставить себя ему. Также у него не появились стимулы к правопослушному поведению, так как примененные в отношении его меры уголовно-правового характера в виде лишения свободы не достигли цели его исправления.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения положений статей 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеперечисленных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому за совершение данного преступления наказание с учетом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ с удержанием из его заработной платы в доход государства. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, его исправление без его реального отбывания наказания, с назначением наказания условно с применением ст. 73 УК РФ невозможно.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, имевших место в ходе предварительного следствия, и о размере вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежит разрешению после постановления приговора.

Гражданский иск не предъявлялся.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из его заработной платы в доход государства 5%

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о предоставлении защитника по назначению суда.

Председательствующий: Ф.Д. Яфизов