Решение № 12-70/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-70/2017

Судья Кириллова О.В. № 12-70/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2017 года, вынесенное в отношении Ч.В.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=53935A19EC692671EB9319340E4D72207D2DD0CE38E80748A5754E64BD2B5053CBD1B3B938gBQ7J"2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением (определением) судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ч.В.Р. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики потерпевший Б.С.В. просит отменить судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Ч.В.Р., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии с требованиями статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие Ч.В.Р.

В судебном заседании Б.С.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Защитник Ч.В.Р. – Ф.С.С. против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность принятого по делу судебного акта.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, выслушав явившихся лиц, участвующих по делу, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению в отношении Ч.В.Р. дела об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут на ул.<адрес>, напротив <адрес> Республики Ч.В.Р., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с грузовым прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по проезжей части дороги совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б.С.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> Б.С.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.В.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым Ч.В.Р. нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения (л.д. 3 -4), что повлекло последствия в виде вреда здоровью потерпевшего.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» механизм дорожно-транспортного происшествия указан следующим образом: транспортное средство <данные изъяты> двигалось прямо, по <адрес> в правом, по ходу движения ряду, а автомобиль "<данные изъяты>", двигался сзади, в попутном направлении; перед поворотом направо автомобиль <данные изъяты> сместился влево, после чего начал выполнять маневр поворота; двигавшееся сзади транспортно средство "<данные изъяты>", ускорилось, пытаясь обогнать (опередить) справа от транспортного средства <данные изъяты>, по обочине; не успев опередить двигавшийся слева автомобиль <данные изъяты>, транспортное средство "<данные изъяты>", совершило столкновение с поворачивающим направо автомобилем <данные изъяты>, не предпринимая экстренного торможения, а продолжая движение прямо; место первичного контакта произошло в районе правой, по ходу движения транспортных средств границы дорожного полотна; смещаясь в процессе взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> вправо транспортное средство "<данные изъяты>", совершило столкновение с железобетонной опорой теплотрассы, где и остановилось; автомобиль <данные изъяты> «догнало» опередившее его транспортное средство "<данные изъяты>", совершив столкновение с задней частью кузова, где и остановилось.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=53935A19EC692671EB9319340E4D72207D2CD9C738EB0748A5754E64BD2B5053CBD1B3B938gBQ7J"2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ч.В.Р., судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришла к выводу об отсутствии в действиях Ч.В.Р. состава административного правонарушения.

При этом судья указала, что вменяя нарушение пунктов 8.5, 8.7 Правил дорожного движения в качестве основания для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо установить имел ли водитель возможность совершить маневр направо, заняв крайнее правое положение на проезжей части, если не имел, то обеспечил ли безопасность движения и не создал ли помех другим транспортным средствам, отступая от требований пункта 8.5 Правил. Исследовав доказательства по делу, изучив механизм дорожно-транспортного происшествия, судья пришла к выводу, что двигаясь впереди обгоняющего его автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель транспортного средства <данные изъяты> имел преимущественное право проезда перекрестка (поворота направо), с заранее включенным сигналом поворота, а следовательно не был обязан уступать дорогу, либо предпринимать иные действия в отношении автомобиля "<данные изъяты>", в связи с чем, нарушений п.8.5, 8.7 Правил в действиях Ч.В.Р. не усмотрела.

С выводами судьи районного суда считаю возможным согласиться, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, административным органом не добыты бесспорные доказательства того, что Ч.В.Р. управляя автомобилем, при осуществлении маневра поворот направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в нарушении требований дорожной разметки 1.1 произвел выезд на полосу движения, предназначенного для встречного движения, где, не убедившись в безопасности своего маневра - поворот направо, не уступил дорогу автомобилю "Toyota Corolla", двигающегося в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения, совершив с ним столкновение.

Оценка представленных доказательств по делу является правильной и соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы оснований не имеется, поскольку оно получено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, экспертиза проведена ООО «<данные изъяты>» с учетом мнения сторон, является объективной, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных заключений эксперт был предупрежден, компетентность эксперта Б.А.Е., имеющего стаж экспертной работы – более 20 лет, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку направлены они на переоценку представленных судье доказательств, однако каких-либо оснований для этого не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Удмуртской Республики

решил:

постановление судьи Глазовского о районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ч.В.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б.С.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова