Решение № 2-1484/2025 2-1484/2025~М-1022/2025 М-1022/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-1484/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

Председательствующего Тюриной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Левкиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1484/2025 (№) по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Тульской области к ФИО1 о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования,

установил:

Государственная жилищная инспекция Тульской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках рассмотрения поступившего в адрес Инспекции обращения гражданина установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, результаты которого зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками приняты решения об утверждении схемы размещения парковочных мест на придомовой территории, об определении права пользования земельным участком для определенных собственников. В рамках рассмотрения обращения Инспекцией проанализирован Протокол №, из которого установлено, что процент голосов, принявших участие в голосовании, составляет 70,59%. С учетом требований законодательства в контексте принятых собственниками решений Инспекцией установлено, что 100% кворум отсутствует.

Истец просит суд признать недействительным в полном объеме (все пункты) решения (протокола) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования и зафиксированное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца Государственной жилищной инспекции Тульской области не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вынести решение по усмотрению суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Эверест», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при чина неявки суду неизвестна.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Щекинский район.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Щекинский район, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Картавая И.И., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Якоб В.В., Якоб А.О., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО55 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о переносе судебного заседания в связи с госпитализацией для проведения операции в ГУЗ «Тульская областная клиническая больница № им.Л.Н.Толстого», представила в суд письменную позицию на исковое заявление, в которой полностью поддержала иск Государственной жилищной инспекции Тульской области к ФИО1 о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, зафиксированного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, просила его удовлетворить, к письменной позиции приложила копии переписки и судебных решений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Картавая И.И., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Якоб В.В., Якоб А.О., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 я. ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78 в судебное заседание не явились о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Управляющая компания «Эверест» в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО55 о переносе судебного заседания в связи с госпитализацией суд полагает правильным оставить без удовлетворения, поскольку ФИО55 не указан срок госпитализации для проведения операции, длительное нахождение третьего лица на стационарном лечении может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, а, следовательно, нарушить права других участников процесса, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при принятии решения учесть представленные ФИО55 письменные возражения и документы.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из положений части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 5167 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями с публичной карты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №№, на данном земельном участке расположен 5-этажный 68-квартирный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки с кадастровым номером №.

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного поквартирного голосования, принято решение об утверждении схемы размещения автостоянки на придомовой территории в районе подъезда № <адрес>, исключении из работ по благоустройству придомовой территории МКД № по <адрес> площадью парковочных мест в районе подъезда №, расположенных на придомовой территории, о возложении расходов и обязанностей по содержанию данной территории на лиц, пользующихся парковочными местами; определении права пользования земельным участком, обустроенным для временного хранения транспортных средств с последующей установкой блокаторов за счет собственных средств на неопределенный срок, а именно: парковочное место № в районе подъезда № для временного хранения автотранспорта, расположенного на придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, собственнику квартиры № согласно схеме (Приложение № к повестке); парковочное место № в районе подъезда № для временного хранения автотранспорта, расположенного на придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, собственнику квартиры № согласно схеме (Приложение № к повестке); парковочное место № в районе подъезда № для временного хранения автотранспорта, расположенного на придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, собственнику квартиры № согласно схеме (Приложение № к повестке); парковочное место № в районе подъезда № для временного хранения автотранспорта, расположенного на придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, собственнику квартиры № согласно схеме (Приложение № к повестке); парковочное место № в районе подъезда № для временного хранения автотранспорта, расположенного на придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, собственнику квартиры № согласно схеме (Приложение № к повестке).

Согласно приложению к данному протоколу в голосовании участвовало 48 человек, что, как указано в оспариваемом протоколе, соответствует 70,59% от общего числа голосов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является установление того, является ли закрепление парковочных мест за собственниками отдельных помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, а также установка блокировочных барьеров согласно схеме номеров квартир тех, кто имеет право пользования парковочным местом, ограничивающим право собственников помещений данного многоквартирного дома на пользование общим земельным участком, уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из письменных пояснений третьего лица ФИО55, в период лето-осень 2024 года на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем вырубания кустарников, уничтожения газона и выкладывания тротуарной плитки были созданы места для парковки с установлением ограничителей в виде блокираторов. Поскольку двор отнесен к месту общего пользования, как общедолевой собственности, действия собственников автомобилей, проживающих в квартирах №, № <адрес>, фактически получивших часть придомовой территории в свое личное пользование, нарушили ее права, как собственника имущества многоквартирного дома. Данные действия были проведены на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, зафиксированного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение о закреплении парковочных мест за собственниками отдельных квартир МКД с установкой блокировочных барьеров и опознавательных знаков ведет к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, что противоречит нормам жилищного законодательства и не может быть основанием для применения.

Закрепление за отдельными собственниками парковочных мест, расположенных на придомовой территории, ограничивает право всех остальных собственников на использование дворовой территорией, так как всем собственникам жилых помещений в равной степени должен быть обеспечен беспрепятственный доступ к общему имуществу.

Таким образом, учитывая, что обустройство индивидуальных парковочных мест было невозможно без уменьшения общего имущества многоквартирного дома - земельного участка и выделение его части - придомовой территории в пользование нескольких собственников многоквартирного дома, то на такое решение о выделении земельного участка придомовой территории должно было быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно приложению к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании принимали участие собственники квартир: № – ФИО1, № –ФИО79, № – ФИО80, № – ФИО6, № – ФИО81, № – ФИО8, № – ФИО54, № – ФИО82, № – ФИО21, № – ФИО83, № –ФИО84, № – ФИО61, № – ФИО85, № – ФИО86, № – ФИО69, № - ФИО87, № – ФИО58, № – ФИО25, № – ФИО88, № – ФИО49, № – ФИО16, № – ФИО45, № – ФИО89, № – ФИО4, № – ФИО90, № – ФИО91, № – ФИО92, № – ФИО93, № – ФИО94, № – Якоб А.О., № – ФИО112, № – ФИО95, № – ФИО65, № – ФИО96, № – ФИО46, № – ФИО97, № – ФИО98, № – ФИО20, № – ФИО57, № – ФИО99, № – ФИО29, № – ФИО100, № – ФИО101, № – ФИО102, № – ФИО103, № – ФИО104, № –ФИО105

Вместе с тем, как следует из выписок из ЕГРН на квартиры, собственником квартиры № площадью 48 кв.м является ФИО1, собственником квартиры № являются ФИО13, ФИО106, ФИО80, принявшая участие в общем собрании ФИО79, собственником указанной квартиры не является; собственником квартиры № площадью 47,9 кв.м в 1/3 доли является ФИО6, собственником квартиры № площадью 58,8 кв.м в 3/5 доли является ФИО8; собственником квартиры № площадью 59,1 кв.м в 2/3 доли является ФИО54; собственником квартиры № является ФИО22, а ФИО82, принимавшая участие в голосовании, собственником квартиры не является; собственником квартиры № площадью 58,2 кв.м является ФИО21; собственником квартиры № площадью 48 кв.м является ФИО83; собственником квартиры № площадью 48,7 кв.м в ? доли является ФИО4; собственником квартиры № является ФИО11, а принимала участие в голосовании ФИО92; собственником квартиры № площадью 58,4 кв.м в 4/5 доли является ФИО12; квартира № является муниципальной; собственником квартиры № площадью 48,1 кв.м является ФИО16; сведения о собственники квартиры № в ЕГРН отсутствуют; собственником квартиры № площадью 48,2 кв.м в 1/2 доли является ФИО20; собственником квартиры № по сведениям ЕГРН является ФИО107, участие в голосовании принимал ФИО88; собственником квартиры № площадью 44 кв.м является ФИО25; сведений о собственнике квартиры № в ЕГРН не имеется; собственником квартиры № площадью 48,1 кв.м является ФИО97; сведений о собственнике квартиры № в ЕГРН не имеется; собственником квартиры № площадью 43,6 кв.м является ФИО29; собственником квартиры № площадью 57,8 кв.м в 1/4 доли является Якоб А.О.; собственником квартиры № площадью 30,7 кв.м является ФИО40; собственником квартиры № площадью 58,9 кв.м в 3/4 доли является ФИО41; по сведениям ЕГРН собственником квартиры № является ФИО43, участие в голосовании принимал ФИО101; собственником квартиры № по сведениям ЕГРН является ФИО44, участие в голосовании принимал ФИО108; собственником квартиры № площадью 44,7 кв.м является ФИО45, собственником квартиры № площадью 58 кв.м в 1/2 доли является ФИО46; собственником квартиры № по сведениям ЕГРН является ФИО109, участие в голосовании принимала ФИО104; собственником квартиры № площадью 44 кв.м является ФИО49; собственником квартиры № по сведениям ЕГРН является ФИО52, участие в голосовании принимала ФИО57; собственником квартиры № площадью 43,3 кв.м является ФИО57; собственником квартиры № площадью 44,9 кв.м в является ФИО110; квартира № является муниципальной собственностью; собственником квартиры № по сведениям ЕГРН является ФИО111, участие в голосовании принимала ФИО85; собственником квартиры № площадью 59 кв.м является ФИО61; собственником квартиры № по сведениям ЕГРН является ФИО63, участие в голосовании принимал ФИО102; собственником квартиры № по сведениям ЕГРН является ФИО64, в акте голосования фамилия отсутствует; сведений о собственнике квартиры № в ЕГРН не имеется; собственниками квартиры № являются ФИО114, участие в голосовании принимала ФИО112; собственником квартиры № являются ФИО72 и ФИО113, участие в голосовании принимала ФИО95

Документы, подтверждающие полномочия лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, на представление их интересов при проведении общих собраний собственников помещений с правом голоса на данных собраниях в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Таким образом, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (кв.м), принявших участие в голосовании и проголосовавших «за» принятие решений, изложенных в протоколе общего собрания и реестре собственников собрания от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 950,91 кв.м, что соответствует 29,48 % от площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес>, которая равна 3225,1 кв. м, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В силу положений части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно части 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. Из приведенных выше норм закона следует, что в случае, если решение принято при отсутствии необходимого кворума, то решение собрания - ничтожно.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание изложенные положения законодательства, учитывая, что в голосовании по принятию решения, приведшего к уменьшению общего имущества, принимали участие не все собственники помещений многоквартирного жилого дома, единогласного принятия указанного решения всеми собственниками помещений не произошло, суд приходит к выводу о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам недействительным в силу ничтожности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Государственной жилищной инспекции Тульской области к ФИО1 о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования удовлетворить.

Признать недействительным в полном объеме (все пункты) решение (протокол) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очного голосования и зафиксированное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки общего собрания.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 26.07.2025.

Председательствующий - подпись