Апелляционное определение № 33-2429/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Ломакина Т.Н. № 33-2429/2026

(№ 2-38/2023)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.,

судей Баловой А.М., Нуждиной Н.Г.,

при помощнике судьи Сызганцеве О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баловой А.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, требуя с учетом измененных исковых требований взыскать с ФИО1 в свою пользу: долг по договору займа с залоговым обеспечением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, проценты по договору займа с залоговым обеспечением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, штраф в размере 12 920 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840 925,99 рублей; долг по договору займа с залоговым обеспечением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты по договору займа с залоговым обеспечением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф в размере 5 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 252,06 рублей; долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 461,65 рублей; долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 435,70 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, в рамках которого истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 4 000 000 рублей. По условиям данного договора, займодавец предоставляет ДД.ММ.ГГГГ заемщику займ в сумме 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа наличными в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами – 5 % на общую сумму задолженности (займа), что составляет 200 000 рублей. В указанном договоре предусмотрен согласованный график возврата займа, согласно которому, определена дата возврата займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и сумма, подлежащая возврату с процентами, в размере 4 600 000 рублей. Факт получения ответчиком займа подтверждается договором займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, а также распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, подписанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа истцу надлежащим образом не исполняет, по настоящее время денежные средства в адрес истца не поступали. В соответствии с п. 3 данного договора займа, в случае просрочки платежа суммы, подлежащей возврату, заемщик оплачивает займодавцу, помимо суммы, подлежащей возврату, установленной графиком возврата займа, также штраф в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 646 дней и размер штрафа – 12 920 000 рублей. Ответчик должен был вернуть истцу деньги в сумме 4 600 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится истцом с первого рабочего дня после ДД.ММ.ГГГГ, которым является ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 849 дней, размер процентов – 840 925,99 рублей. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако, вопреки обещаниям и заверениям о погашении задолженности, каких-либо действий со стороны ответчика не произошло. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о необходимости оплаты задолженности. Вместе с тем, указанная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без ответа. По договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом, определенные договором займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840 925,99 рублей, сумму договорной неустойки (штрафа) в размере 12 920 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, в рамках которого истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 2 000 000 рублей. По условиям данного договора займодавец предоставляет ДД.ММ.ГГГГ заемщику займ в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа наличными в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами – 2 % на общую сумму задолженности (займа), что составляет 200 000 рублей. В указанном договоре предусмотрен согласованный график возврата займа, согласно которому, определена дата возврата займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и сумма, подлежащая возврату с процентами, в размере 2 200 000 рублей. Факт получения ответчиком займа подтверждается договором займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, а также распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, подписанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа истцу надлежащим образом не исполняет, по настоящее время денежные средства в адрес истца не поступали. В соответствии с п. 3 данного договора займа, в случае просрочки платежа суммы, подлежащей возврату, заемщик оплачивает займодавцу, помимо суммы, подлежащей возврату, установленной графиком возврата займа, также штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 526 дней, размер штрафа – 5 260 000 рублей. Ответчик должен был вернуть истцу деньги в сумме 2 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом производится с первого рабочего дня после ДД.ММ.ГГГГ, которым является ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 732 дня, размер процентов – 372 252,06 рублей. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако, вопреки обещаниям и заверениям о погашении задолженности, каких-либо действий со стороны ответчика не произошло. Истцом приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о необходимости оплаты задолженности. Вместе с тем, указанная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без ответа. По договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом, определенные договором займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 252,06 рублей, сумму договорной неустойки (штрафа) в размере 5 260 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал в долг ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для покупки автомобилей ВАЗ, сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана расписка о получении денежных средств в долг. Однако в установленный срок ответчик деньги истцу не верн<адрес> неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако, вопреки обещаниям и заверениям о погашении задолженности, каких-либо действий со стороны ответчика не произошло. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о необходимости оплаты задолженности. Вместе с тем, указанная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без ответа. Ответчик должен был вернуть истцу деньги в сумме 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится истцом с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 846 дней, размер процентов – 182 461,65 рублей. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 461,65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал в долг ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для покупки автомобилей ВАЗ, сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана расписка о получении денежных средств в долг. Однако в установленный срок ответчик деньги истцу не верн<адрес> неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако, вопреки обещаниям и заверениям о погашении задолженности, каких-либо действий со стороны ответчика не произошло. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о необходимости оплаты задолженности. Вместе с тем, указанная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без ответа. Ответчик должен был вернуть истцу деньги в сумме 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится истцом с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 863 дня, размер процентов – 184 435,70 рублей. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 435,70 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 01.04.1987г.р. (паспорт 36 02 № выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, 15.05.1983г.р. (паспорт 36 04 № выданный Куйбышевским РОВД <адрес> 19.03.2004г.) долг по договору займа с залоговым обеспечением от 29.07.2020г в размере 4 000 000 руб., проценты по договору займа от 29.07.2020г в размере 600 000 руб., штраф в размере 12 920 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840 925,99 руб., всего в сумме 17 520 000,99 руб.

Взыскать с ФИО1, 01.04.1987г.р. (паспорт 36 02 № выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, 15.05.1983г.р. (паспорт 36 04 № выданный Куйбышевским РОВД <адрес> 19.03.2004г.) долг по договору займа с залоговым обеспечением от 29.09.2020г в размере 2 000 000 руб., проценты по договору займа от 29.09.2020г в размере 200 000 руб., штраф в размере 5 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 252,06 руб., всего в сумме 7 460 000,99 руб.

Взыскать с ФИО1, 01.04.1987г.р. (паспорт 36 02 № выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, 15.05.1983г.р. (паспорт 36 04 № выданный Куйбышевским РОВД <адрес> 19.03.2004г.) долг по договору займа с залоговым обеспечением от 27.10.2020г в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 461,65 руб., всего в сумме 1 182 461,65 руб.

Взыскать с ФИО1, 01.04.1987г.р. (паспорт 36 02 № выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, 15.05.1983г.р. (паспорт 36 04 № выданный Куйбышевским РОВД <адрес> 19.03.2004г.) долг по договору займа с залоговым обеспечением от 12.10.2020г в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 435,7 руб., всего в сумме 1 184 435,7 руб.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных неустоек и процентов за пользование займом:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 925,99 рублей, неустойку в размере 510 000 рублей;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 252,06 рублей, неустойку в размере 230 000 рублей;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 435,70 рублей;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 461,65 рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки и явные арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 168,93 рублей,

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 178,10 рублей.

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 435,70 рублей;

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 461,65 рублей.

Между тем, судебной коллегией не был разрешен вопрос о судебных расходах в виде расходов по оплате судебных экспертиз.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, в рамках назначенных в суде апелляционной инстанции повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы, повторной комиссионной технической экспертизы реквизитов документов, повторной комиссионной технической экспертизы материалов документов ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России были выполнены Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России просило взыскать стоимость выполненных экспертиз.

Стоимость судебных экспертиз составила 163 530 рублей.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с депозита Самарского областного суда ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России были перечислены внесенные сторонами при назначении судебных экспертиз денежные средства в общей сумме 140 000 рублей.

Денежные средства в размере 23 530 рублей, необходимые для оплаты судебных экспертиз, на депозите Самарского областного суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что судебный акт состоялся в пользу ФИО2, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию денежные средства в размере 23 530 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России денежные средства за проведение судебных экспертиз в размере 23 530 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи