Приговор № 1-1010/2024 1-210/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-1010/2024

Дело № 1-210/2025

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 января 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Шестаковой Е.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Курпаса Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, имеющей среднее специальное образование, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес> постоянного места жительства в <адрес> не имеющей, судимой:

- 19 сентября 2023 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2024 года неотбытая часть наказания заменена на 7 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (наказание отбыто 18 июня 2024 года),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила в Свердловском районе г. Красноярска кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14.11.2024 года, примерно в 09 часов 00 минут ФИО1 находясь в гостях у малознакомого ей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 спит в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стола тайно похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 а именно: сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 12s», в корпусе голубого цвета, стоимостью 15 000 рублей, с силиконовым чехлом и сим-картой, не представляющими материальной ценности; ноутбук «Asus», в корпусе черного цвета, стоимостью 8500 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО5, находясь в указанное время в указанном месте, из кошелька, находящегося в кармане джинс, весящих на вешалке в прихожей комнаты тайно похитила денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, показала, что 13.11.2024 года, примерно в 18 часов 00 минут, она находилась на лестничной площадке между 3-4 этажами в одном из подъездов в <адрес>. Там она познакомилась с потерпевшим, который пригласил ее в гости в комнату №. Утром 14.11.2024 Потерпевший №1 ушел в магазин за алкоголем, когда Потерпевший №1 вернулся, они выпили, и он уснул. В этот момент она заметила сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе голубого цвета и ноутбук марки «Asus» в корпусе черного цвета, которые решила похитить. Она взяла ноутбук и телефон в руки и направилась к выходу. В прихожей, на вешалке, она обнаружила джинсы ФИО3, в которых находился кошелек с 2500 рублями, которые она тоже решила забрать. После чего она сразу пошла на радиорынок по адресу <адрес>, где продала сотовый телефон ранее неизвестному ей мужчине за 2000 рублей. Ноутбук она заложила в комиссионном магазине «Ломбардико» расположенном по адресу <адрес> за 4500 рублей на свой паспорт, денежные средства потратила на личные нужды.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетель ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6 данные ими в ходе предварительного расследования. Участники процесса вопросов к потерпевшему и свидетелю не имеют, на их вызове в судебное заседание не настаивают.

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 12s. На данный момент оценивает телефон в 15 000 рублей. Также в его собственности имеется ноутбук марки «Asus», в корпусе черного цвета, который он оценивает в 8 500 рублей. 13.11.2024 вечером он познакомился со ФИО1, которую пригласил к себе в гости в комнату № по <адрес>. ФИО1 осталась на ночь. Утром 14.11.2024 после употребления алкоголя он снова уснул. Он проснулся примерно в 11 часов 00 минут 14.11.2024, ФИО1 в комнате не было, также в комнате отсутствовали его ноутбук и сотовый телефон, которые находились на компьютерном столе возле кровати отсутствовали. Дверь в квартиру была прикрыта. Также он заметил отсутствие денежных средств в своем кошельке, который находился у него в кармане джинс, которые висели на вешалке в прихожей. В кошельке находилось 2500 рублей, купюрами 1000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 26 000 рублей. Ущерб для него значительный, так как его доход составляет примерно 60 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 6 000 рублей, также у него имеется ипотека и кредит в сумме 16 000 рублей ежемесячно (л.д.25-30).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО6, показал, что работает в комиссионном магазине «Ломбардико» по адресу <адрес>, в должности приемщика-оценщика. 15.11.2024 в его комиссионный магазин пришла ФИО1, которая заложила ноутбук марки «Acer» за 4500 рублей. После оценки ноутбука был составлен договор купли-продажи. 19.11.2024 данный ноутбук был продан. Данных о лицах, покупающих товары в комиссионном магазине, они не имеют. (л.д.33-34).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 14.11.2024 года, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 14.11.2024 которое похитило принадлежащие ему ноутбук, сотовый телефон, а также денежные средства (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2024 г., в ходе которого осмотрена <адрес>, установлено место совершения преступления. С поверхности кружки, находящейся на кухонном гарнитуре, изъяты 2 следа пальцев руки. С поверхности стопки, находящейся на кухонном гарнитуре, изъят 1 след пальца руки (л.д.17-22);

- протоколом выемки от 20.11.2024 года, в ходе которой, у свидетеля ФИО6 был изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.42-46);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на двух представленных отрезках липкой ленты обнаружены два следа рук, на одном представленном отрезке темной дактилопленки обнаружен один след руки, которые для идентификации личности и оставлены не Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом ( л.д.54-62);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой след руки № расположенный на иллюстрации № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленного на исследование оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след руки № расположенный на иллюстрации № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленного на исследование оставлен мизинцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след руки № расположенный на иллюстрации № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленного на исследование оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д.71-75)

- чистосердечным признанием ФИО1, в котором последняя самостоятельно изложила обстоятельства совершенного ею преступления (л.д.80). В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что чистосердечное признание писала добровольно, без какого-либо давления;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 с участием защитника ФИО7 самостоятельно указала на стол в комнате № <адрес>, откуда она похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также комиссионный магазин «Ломбардико» по адресу <адрес>, радиорынок по адресу <адрес> – места сбыта похищенного имущества (л.д.103-111)

Суд считает, что показания, данные подсудимой ФИО1 по обстоятельствам совершенного ей преступления, являются достоверными и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, а также письменными материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела. Наличие неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказана. Участниками процесса не заявлялось ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного материального ущерба гражданину. Квалифицирующий признак хищения нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так квалифицирующий признак «значительный ущерб» подтверждается показаниями потерпевшего, и не оспаривается сторонами.

Согласно заключению судебно психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает, а обнаруживает смешанное расстройство личности, синдром зависимости от психоактивных веществ (опиоиды, психостимуляторы) на фоне соматического неблагополучия. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.151-152).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимой полных признательных показаний, которые подтверждены ей в ходе следственных действий /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/.

Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее матери, оказание ей помощи, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим в силу ст.63 УК РФ наказание, является рецидив преступлений, вид которого определен в ч.1 ст. 18 УК РФ.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимой, с учетом характера совершенного преступления наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений. При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, равно как и для изменения категории преступлений в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований применения положений ст.73, УК РФ, в виде условного осуждения, с учетом характеризующих подсудимую сведений, а также рецидива преступлений, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", наказание, назначенное подсудимой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 26 000 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку факт кражи имущества потерпевшей в указанном выше размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшей материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, подсудимая в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, до настоящего момента причиненный материальный ущерб в указанном размере Потерпевший №1 не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, содержать в <адрес>

Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи, товарный чек – хранить при материалах дела.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 26 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должна указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий Р.В. Френдак