Решение № 2А-550/2024 2А-550/2024~М-508/2024 М-508/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2А-550/2024

Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2024-000918-88

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0010-01-2024-000918-88

Дело № 2а-550/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ОМВД России по Олонецкому району ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОМВД России по Олонецкому району, МВД по Республике Карелия о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Олонецкому району о признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что хх.хх.хх г. обратился в ОМВД России по Олонецкому району с заявлением о совершении ФИО3 преступлений и административного правонарушения, указанное заявление зарегистри-ровано в КУСП хх.хх.хх г. за №. Уведомлением от хх.хх.хх г. ОМВД России по Олонецкому району сообщило о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, однако само постановление к уведомлению не было приложено, что нарушает права и законные интересы административного истца на обжалование такого постановления.

В связи с изложенным, просит суд признать незаконным бездействие ОМВД России по Олонецкому району, выразившееся в уклонении от направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать ОМВД России по Олонецкому району направить административному истцу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МВД по Республике Карелия.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенного в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., к участию в деле в качестве заинтересо-ванного лица привлечен участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Оло-нецкому району ФИО2

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОМВД России по Олонецкому району ФИО1 с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик МВД по Республике Карелия, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наде-ленных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинен-ности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, органи-зации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полно-мочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. ФИО3 обратился в ОМВД России по .... с заявлением о совершении преступлений и административного правонарушения, которым просил привлечь ФИО3 к установленной законом уголовной и административной ответственности. В частности, возбудить в отношении ФИО3 уголовное дело по .... УК РФ по факту того, что она хх.хх.хх г. после окончания исполнительных действий по судебному решению о порядке общения ФИО3 .....

Указанное заявление зарегистрировано в журнале КУСП хх.хх.хх г. за №.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по .... лейтенанта полиции ФИО2 от хх.хх.хх г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

В адрес ФИО3 было направлено ОМВД России по .... уведомление от хх.хх.хх г. о том, что по материалам проверки КУСП № от хх.хх.хх г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указано на право обжалования постановления в сроки и порядке, установленных главой 16 УПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, адми-нистративный истец ФИО3 указал, что к уведомлению от хх.хх.хх г. не было приложено само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чем нарушено право на обжалование указанного постановления должностного лица.

Действительно, согласно имеющемуся в материалах КУСП № уведомлению от хх.хх.хх г. и экземпляру такого же уведомления, поступившего ФИО3, отсутствует указание на приложение к нему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Каких-либо доказательств действительного направления ФИО3 вместе с уведомлением от хх.хх.хх г. постановления от хх.хх.хх г. об отказе в возбуждении уголовного дела суду не представлено.

Между тем установленные обстоятельства не являются основанием для удов-летворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полно-мочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9, 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно пп. «б» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления от хх.хх.хх г. № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущен-ные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

С учетом изложенного, направление административному истцу уведомления о вынесении процессуального решения в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без приложения соответствующего постановления само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Частью 4 статьи 148 УПК РФ предусмотрено, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Между тем само по себе ненаправление копии постановления в указанный законом срок права и законные интересы лица не нарушает.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст. 124 и 125 УПК РФ.

Из совокупности указанных норм закона следует, что обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как судебном, так и в досудебном порядке заявитель вправе в течение неограниченного периода времени, поскольку возможность подачи такой жалобы каким-либо сроком не ограничена.

С учетом изложенного, ФИО3 вправе обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела после его получения.

Постановление от хх.хх.хх г. об отказе в возбуждении уголовного дела направлено ОМВД России по Олонецкому в адрес ФИО3, исходя из реестров отправки, хх.хх.хх г., при этом впоследствии продублировано хх.хх.хх г..

Кроме того, копия постановления вновь была направлена ФИО3 сопроводительным письмом от хх.хх.хх г..

Таким образом, являются несостоятельными доводы административного истца о нарушении его права на обжалование постановления должностного лица.

Более того, ФИО3 не обращался ни в ОМВД России по ...., ни к должностному лицу, вынесшему постановление, о предоставлении копии такого постановления, а сразу обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194, 198-199, 225 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 (....) к ОМВД России по Олонецкому району (ИНН <***>), МВД по Республике Карелия (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.А. Курсов

....

.....