Приговор № 1-54/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-54/2024

Дело № 1-54/2024

22RS0055-01-2024-000323-61


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Троицкое 24 июня 2024 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой М.С.,

при секретаре Бондарчук В.А.,

с участием государственного обвинителя Ненашева А.В.,

защитника - адвоката Управителева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес> края, фактически проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата дознанием не установлены, ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на использование заведомо поддельного документа, с целью сокрытия от сотрудников ГИБДД при проверки документов факта отсутствия права управления транспортными средствами, приобрел у неустановленного дознанием лица за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей заведомо поддельное водительское удостоверение <данные изъяты> c серийным номером № на свое имя со своей фотографией категории «A,В,С». После чего около 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляющий автомобилем марки «Toyota Voxy», государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) № на 6 километре <адрес> в <адрес> был остановлен старшим инспектором ДПС ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1, который попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, достоверно зная о том, что имеющееся у него водительское удостоверение <данные изъяты> с серией №, категории «A,В,С», является поддельным, и он не имеет права управления транспортными средствами, предъявил сотруднику ДПС ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1 вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, тем самым использовал поддельный документ в подтверждение своего права на управление транспортными средствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Бланк водительского удостоверения <данные изъяты> серия № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения изготовлен способом струйной печати, не на предприятии осуществляющим производство данных видов бланков <данные изъяты>. Изменения первоначального содержания в данном документе отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся, до судебного заседания направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство заявлено им добровольно, он осознает последствия рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть проведено в случае, если по уголовному делу о преступлениях небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Исходя из взаимосвязанных положений п.4 ч.2 ст. 231, ч. 4 ст. 247 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30.06.2015 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" вопрос о форме участия подсудимого в судебном заседании должен быть разрешен до начала судебного следствия по делу, при этом волеизъявление подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие должно быть только добровольным.

С учетом добровольного ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ.

На основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с заявленным ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие, оглашены показания ФИО1, данные им на стадии дознания в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС и составили протокол за вождение в нетрезвом состоянии, за что он был лишен права управления транспортным средством на 1,5 года. В ноябре 2023 года, точную дату назвать не может, он на сайте интернет – портала «drom.ru» увидел объявление о продаже автомобиля «Тойота Вокси», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Ему понравился данный автомобиль, и он решил встретиться с продавцом для осмотра автомобиля и дальнейшего его приобретения. Созвонившись с продавцом, ему стало понятно, что автомобиль продает не собственник, а «перекуп». Они договорились о встрече и ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> для встречи с продавцом автомобиля. Более точный адрес, где проходила встреча и предпродажный осмотр автомобиля не помнит. Продавцом оказался мужчина на вид 30 лет, русской национальности. При встрече мужчина не представился. На автомобиле был г.р.з. № регион. Его устроило состояние автомобиля, и они составили договор купли-продажи, после чего он передал продавцу в наличной форме 700 000 рублей. Номера телефона и контактных данных продавца у него не осталось. После покупки автомобиля он решил поставить автомобиль на учет в ГИБДД, однако сделать этого не смог из-за того, что автомобиль оказался «конструктором». Ввиду того, что он был лишен водительских прав и не смог поставить автомобиль на учет, у него возник умысел на приобретение поддельного водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства на свое имя, для того чтобы он мог беспрепятственно передвигаться на автомобиле и предъявлять по требованию сотрудников ДПС поддельное удостоверение, тем самым подтверждать свое право на управление автомобилем. Так ДД.ММ.ГГГГ он в интернете нашел объявление, где договорился с неизвестным лицом об изготовлении на его автомобиль «Тойота Вокси» фальшивого свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и фальшивых прав на управление транспортным средством <данные изъяты> на его имя. В интернет выходил при помощи своего мобильного телефона. На каком сайте нашел объявление он не запомнил. Переписка об изготовлении велась в чате на том же сайте, где располагалось объявление, при этом каких-либо контактных данных, неизвестным лицом ему не предоставлялось. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он встретился с незнакомым мужчиной в здании магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> края, где передал в наличной форме 50 000 рублей, а ему в бумажном конверте передали свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № № и водительское удостоверение на управление транспортным средством <данные изъяты> № № Документы ему передал мужчина на вид 35-40 лет, среднего телосложения и роста, русской национальности. После этого он (ФИО1) удалил все переписки с неизвестным лицом и почистил историю в браузере своего телефона. Поддельные права на его имя он хранил всегда при себе с целью их дальнейшего использования. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он, имея при себе поддельное водительское удостоверение на его имя, выехал на автомобиле «Тойота Вокси» из <адрес> края в направлении <адрес>. Около 17-00 часов на 6 километре <адрес> его остановил сотрудники ДПС, которым он предъявил свои документы, в том числе фальшивые права на управление транспортным средством и свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 57-59).

Помимо полного признания вины ФИО1 в совершении преступления, его вина полностью доказана показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 - ИДПС ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, указавшему, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на службе в составе автопатруля на территории <адрес> по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с ИДПС Свидетель №2 на служебном автомобиле ФИО2. В 16 часов 50 минут на 6 километре <адрес> им был остановлен автомобиль «Тойота Вокси», г.р.з. № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По его просьбе ФИО1 предъявил водительское удостоверение <данные изъяты> серии AF №. При осмотре водительского удостоверения были выявлены признаки подделки, а именно края штрихов неровные, изображение на удостоверении расплывчатое. На вопросы о том, где и как он получил предъявленное им водительское удостоверение <данные изъяты> ФИО1 ответить не смог. После чего ФИО1 было предложено проехать в МО МО МВД России «Троицкий» для дальнейшего рабирательства. О данном факте было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Троицкий» (т.1 л.д.29-30);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 - ИДПС ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля на территории <адрес>, по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с ИДПС Свидетель №1 на служебном автомобиле ФИО2. В 16 часов 50 минут на 6 километре <адрес> ИДПС Свидетель №1 был остановлен автомобиль «Тайота Вокси», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По просьбе Свидетель №1 ФИО1 предъявил водительское удостоверение <адрес> серии № №. При осмотре водительского удостоверения были выявлены признаки подделки, а именно: края штрихов неровные, изображение на удостоверении расплывчатое. На вопросы о том, где и как он получил предъявленное им водительское удостоверение <данные изъяты>, ФИО1 ответить не смог. После чего ФИО1 было предложено проехать в МО МО МВД России «Троицкий» для дальнейшего рабирательства. О данном факте было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Троицкий» (т.1 л.д.31-32).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Свидетель №1 докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе при проверке водительских документов были усмотрены признаки уголовного преследуемого деяния, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО1, просит зарегистрировать данный рапорт в КУСП МО МВД России «Троицкий» для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ (т.1 л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на месте преступления, а именно автомобиль «Тойота Вокси», находившейся у здания МО МВД России «Троицкий» расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.3-9); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрено изъятое у ФИО1 водительское удостоверение <адрес> № №. В протоколе осмотра отражены сведения, указанные на бланке водительского удостоверения (т.1 л.д. 38-42);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признаны и приобщены вещественные доказательства – водительское удостоверение <адрес> № № хранится при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения <адрес> серия № № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения изготовлен способом струйной печати, не на предприятии осуществляющим производство данных видов бланков <адрес>. Изменения первоначального содержания в данном документе отсутствуют (т.1 л.д.35-36).

Данные доказательства судом исследованы, они последовательны, сопоставимы друг с другом, добыты в соответствии с действующим законодательством и оснований ставить их под сомнение нет, а поэтому вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд считает доказанной.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение сотруднику ДПС ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с целью сокрытия от сотрудника ГИБДД при проверке документов факта отсутствия у него права управления транспортными средствами, что подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно п.п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности. Использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает при назначении наказания, что преступление, совершённое подсудимым, согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на этапе дознания, объяснение, как явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела (л.д.10-11).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, суд в отношении подсудимого ФИО1 не установил.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.3 ст.327 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не установил.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении последнего избрана мера принуждения в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд полагает взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката на этапе дознания в размере 5678 рублей 70 копеек (л.д.95) и за 3 дня работы адвоката в суде в размере 5678 рублей 70 копеек, итого 11356 рублей 00 копеек.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 от услуг защитника не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения от взыскания процессуальных издержек, о чем подсудимый указал в письменном ходатайстве, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, каких-либо хронических заболеваний, препятствующих трудовой деятельности у подсудимого не имеется. Доказательств тяжелого материального положения подсудимого суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения на указанный период:

- не менять постоянного места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Барнаул Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки на этапе дознания и в суде в размере 11356 рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение <адрес> № № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено право в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении.

Председательствующий М.С. Белозерцева