Апелляционное постановление № 22-214/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22-214/2019

судья Антипова О.В. № 22-214/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 января 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

адвоката Лашманова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ***,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Лашманова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2015 года по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 326 УК РФ (5 эпизодов), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, ФИО1 (ФИО2) ранее судим:

- 23 сентября 2005 года приговором Увельского районного суда Челябинской области по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 3 сентября 2010 года приговором Серовского городского суда Свердловской области по ч. 1 ст. 321 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2015 года в соответствие действующим законодательством.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2018 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в ст. 326 УК РФ внесены изменения, а именно введено наказание в виде принудительных работ, которые улучшают его положение. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, улучшающие положение осуждённых и, следовательно, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяния, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ, не подлежат переквалификации действия осужденного на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1.03.2012 № 18-ФЗ) по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 23 сентября 2005 года, поскольку новый уголовный закон - Федеральный закон от 1.03.2012 № 18-ФЗ не улучшает положение ФИО1 и не смягчает наказание, поэтому не применяется в качестве закона, имеющего обратную силу.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ никаких изменений в ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 321 УК РФ, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

Суд, разрешая ходатайство осужденного, верно указал, что в связи с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений по приговорам от 23 сентября 2005 года и от 3 сентября 2010 года, Федеральный закон от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в части внесения изменений в ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежит.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года статья 15 УК РФ дополнена частью шестой, позволяющей суду с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию. Учитывая установление обстоятельства, отягчающего наказание, по приговорам от 23 сентября 2005 года и от 3 сентября 2010 года, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для переквалификации действий осужденного, смягчения назначенного ему наказания по приговору от 29 сентября 2015 года в силу положений ст. 10 УК РФ не имеется, поскольку за истекший с момента постановления данного приговора период, никаких изменений, улучшающих положение осужденного, в санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, не вносилось.

Учитывая, что санкции ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 321, ч. 4 ст. 158 УК РФ не предусматривают наказание в виде принудительных работ, оснований для приведения приговоров в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в части применения наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд не рассмотрел вопрос о замене назначенного по ч. 2 ст. 326 УК РФ наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ является несостоятельным и противоречит содержанию постановления суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что учитывая данные о личности осужденного, степень общественной опасности содеянного им, оснований для замены осужденному по приговору от 29 сентября 2015 года наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. Выводы суда убедительно мотивированы. Не усматривает оснований для замены назначенного наказания принудительными работами по приговору от 29 сентября 2015 года и суд апелляционной инстанции.

Оснований для зачета времени содержания осужденного ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с учетом положений Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» не имеется, поскольку, исходя из того, что по приговорам от 23 сентября 2005 года и от 3 сентября 2010 года ФИО1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, а по приговору от 29 сентября 2015 года – в исправительной колонии строгого режима, указанный федеральный закон не улучшает положение осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе, в постановлении мотивированы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2018 года об отказе в удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: