Решение № 7Р-792/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 7Р-792/2025

Председательствующий –Васильев А.В. дело №7р-792/25

<...>


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 9 октября 2025 года жалобу начальника ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО1 на решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 18.09.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №М301АА00151 начальника ОВМ ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края ФИО3 от 12 сентября 2025 года, гражданин Республики Узбекистан ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю (далее- ЦВСИГ).

Согласно постановлению, 10.09.2025 года в 13:02 час. в ДЧ ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края по адресу: <...> установлено, что гражданин Республики Узбекистан, ФИО2 находится на территории Таймырского Долгано-Ненецкого района незаконно, поскольку прибыл на его территорию на корабле из г.Красноярска в отсутствие специального разрешения (согласованного с УФСБ России по Красноярскому краю) на въезд иностранных граждан на территорию с регламентированным посещением и входящую в перечень, установленный постановлением Правительства РФ №470 от 04.07.1992, чем нарушил требования п.1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2025 года, приведенное выше постановление, изменено, исключено назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ, как не мотивированное. В остальной части постановление должностного лица, оставлено без изменения.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, начальник ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО1, просит отменить судебное решение, оставить ФИО2 дополнительное наказание в виде принудительного выдворения за пределы РФ как отвечающего требованиям ст.3.1 КоАП РФ, поскольку последний прибыл на территорию с регламентированным посещением и входящую в перечень, установленный в соответствии с постановлением Правительства РФ №470 от 04.07.1992, в отсутствие специального разрешения, согласованного с УФСБ России по Красноярскому краю, не был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность на территории не входящей в такой перечень, так же судьей не учтено, что ФИО2 ранее в период пребывания на территории РФ привлекался к административной ответственности в 2018 и 2020 гг.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю принятое по делу судебное решение подлежащим изменению.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона №115-ФЗ иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение, и случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 11.10.2002 №754 «Об утверждении перечня территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение (далее- Перечень)» въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.

Министерство безопасности Российской Федерации или его органы на местах принимают решение о допуске иностранных граждан для посещения этих территорий по согласованию с заинтересованными министерствами и ведомствами или их территориальными органами. В случае возникновения разногласий между заинтересованными организациями решение о въезде иностранных граждан на территории с регламентированным посещением принимается Государственной технической комиссией при Президенте Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Перечня, с учетом Постановления Правительства РФ от 30.10.2001 №755 «О внесении изменения в Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан» Таймырский Долгано-Ненецкий район Красноярского края отнесен к территории, с регламентированным посещением для иностранных граждан.Таким образом, ФИО2 нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в нарушении правил порядка выбора места пребывания или жительства, а именно находился на территории с регламентированным посещением и входящую в перечень, установленный в соответствии с постановлением Правительства РФ №470 от 04.07.1992, без специального разрешения. Согласно требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, должно быть мотивированным. Указанные требования законодательства в полной мере относятся к принимаемому по делу постановлению по делу об административном правонарушении, и в части назначения наказания. Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового, за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом. Поскольку назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по указанной норме закона обязательным не является, мотивы его назначения в обязательном порядке подлежат исследованию и мотивировке в принимаемом по делу постановлении.Вина ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью согласующихся между собой относимых и допустимых доказательств, анализ которым дан при рассмотрении дела, и в жалобе не оспаривается. При этом, назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в принятом 12.09.2025 года должностным лицом постановлении №М201АА00151, никак не мотивировано (л.д.88 оборот), что, вопреки доводам жалобы начальника ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО1, получило надлежащую оценку судьи районного суда. Так же полагаю не состоятельными доводы жалобы ФИО1 в части признания в качестве отягчающего ответственность ФИО2 обстоятельства прибытие последнего на территорию Таймырского Долгано-Ненецкого района с регламентированным посещением и входящую в перечень, установленный в соответствии с постановлением Правительства РФ №470 от 04.07.1992, без специального разрешения, поскольку эти действия образуют состав вменяемого ФИО2 административного правонарушения и не подлежат повторному учету в качестве отягчающих ответственность обстоятельств, как и ранее привлечение к административной ответственности (документально не подтвержденное), по истечении срока установленного ст.4.6 КоАП РФ. Судья районного суда, оценив принятое по делу постановление должностного лица, конкретные обстоятельства настоящего дела, необходимость соблюдения справедливого баланса публичных и частных интересов, законность пребывания ФИО2 на территории РФ, личность ФИО2, отсутствие сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за предшествующий год, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, каковыми решением судьи признаны признание им вины, раскаяние в содеянном, на что указывает его самостоятельная явка в орган внутренних дел и сообщение о совершенном им административном правонарушении, приобретение билета для выезда с территории на которой он не вправе находиться, пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, согласно положений ч.1 ст. 27.19 КоАП РФ, помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, заключается в их препровождении в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", либо в специально отведенные для этого помещения пограничных органов и во временном содержании их в таких специальных учреждениях до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, либо отмены постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации, либо изменения данного постановления в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 настоящего Кодекса.Изменяя постановление должностного лица в части исключения назначенного ФИО2 наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, районным судьей не разрешен вопрос об освобождении ФИО2 из ЦВСИГ. Поскольку решением судьи дополнительное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации исключено, ФИО2 подлежит освобождению из ЦВСИГ.В остальной части решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края 18 сентября 2025 года, изменению не подлежит. В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием: освободить ФИО2 из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю.В остальной части указанное решение судьи районного суда, оставить без изменения, жалобу начальника ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.