Апелляционное постановление № 22К-3547/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/1-112/2025

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело **К-3547/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Семериковой П.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Кочергиной А.С.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Кочергиной А.С. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 июля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 августа 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кочергиной А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2025 года старшим следователем следственного отдела по Свердловскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д. 4-5).

29 июня 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК задержан ФИО1 (л.д. 21-25), в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д. 31-33) и допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 34-36).

Старший следователь следственного отдела по Свердловскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кочергина А.С. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, поставила вопрос об его отмене. Утверждает, что обжалуемое постановление основано лишь на предположениях следователя о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, которые исследованными доказательствами не подтверждены. Обращает внимание, что в решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, на что прямо указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», однако в отношении ФИО1 эти рекомендации не выполнены. Не принято судом во внимание, что ФИО1 работает, имеет постоянное место жительства, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. ФИО1 вину не признал. Тяжесть вменяемого ФИО1 преступления, по мнению защитника, недостаточна для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Вопреки изложенному в жалобе мнению, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеется информация о намерении ФИО1 уехать в другой город, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на здоровье граждан..

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетеля, с которой состоял в брачных отношениях и потерпевшего, данные которого ему известны, уничтожить доказательства или воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных органом следствия и исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему ФИО1

Утверждение защитника о непризнании вины по инкриминируемому ФИО1 деянию, не является предметом данного судебного разбирательства, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица, эти вопросы разрешает суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам и личности обвиняемого, установленным в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Нельзя признать состоятельными доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом осталось неразрешенным ходатайство защитника о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий. Высказанным в ходе судебного разбирательства доводам стороны защиты и приобщенным ею документам, в том числе о необходимости применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в судебном постановлении дана надлежащая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Данные о личности ФИО1, на которые имеется ссылка стороны защиты, в том числе, наличие у него иждивенца, а также места работы не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания ему более мягкой меры пресечения.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочергиной А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: