Приговор № 1-2/2024 1-20/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-2/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 3 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Габаева С.К.,

с участием государственных обвинителей Орловой В.В., Акулова И.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

адвокатов Приходько Е.М., Бухарметова А.Р., Латыпова Н.С., Михалевой О.А., Цыбеновой З.Е.,

при секретаре Эрхитуевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <...> 1968 года в г. <...> Татарской АССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работавшего главным инженером ООО «УД», зарегистрированного по адресу: ул. ВК, 12-4, г. Улан-Удэ, проживавшего по адресу: ул. ВК, 19-2, г. Улан-Удэ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрирован-ного и проживавшего по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Н, 5-1, судимого приговором <...> районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановлением <...> районного суда г.Улан-Удэ от 14 июля 2023 года по представлению УИИ УФСИН РФ по Республике Бурятия обязательные работы заменены на 13 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 25 августа 2023 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, родившегося <...> 1980 года <...>, гражданина РФ, со средне- техническим образованием, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, работавшего экспедитором ООО «ПТ», зарегистрированного по адресу: ул. КН, 37, с. НС <...> района Республики Бурятия, проживавшего по адресу: <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, родившегося <...> 1990 года в г. Улан-Удэ, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, детей не имеющего, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: <...>, судимого:

- приговором <...> районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2022 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором <...> районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2023 г. по п. «в» ч. 2 с. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 24 марта 2022 года. На основании ст. 70 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. п. «д, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2021 года КМН повредил принадлежащий его знакомому ФИО1 автомобиль марки «ISUZUELF» с государственным регистрационным знаком «<...> rus». На ремонт автомобиля ФИО1 потратил 20 000 рублей с учетом выполненных работ КМН на дому ФИО1, при этом денежные средства КМН обязался возместить ФИО1, однако свои обещания не выполнил.

20 августа 2022 года ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к КМН, полагая, что обладает действительным правом на возврат данных денежных средств, и желая его реализовать, решил совершить в отношении КМН самовольные действия, направленные на возвращение указанных денежных средств.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вопреки установленному гражданским судопроизводством законному способу возмещения убытков, ФИО1, осознавая, что правомерность таких действий КМН оспаривается, в виду отсутствия у него денежных средств, выступил подстрекателем самоуправства и стал подыскивать людей для его совершения.

В этот же день ФИО1 в ходе телефонного разговора обратился к брату своей супруги ФИО3 с просьбой найти людей, готовых совершить самовольное изъятие у КМН денежных средств в размере 30 000 рублей.

7 сентября 2022 года около 14 часов ФИО3 со своими знакомыми ФИО4 и ФИО2 находился возле дома № 25 по ул. ШГ г. Улан-Удэ. При этом, ФИО4 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время ФИО3 связался посредством сотового телефона с ФИО1, который предложил ФИО3, ФИО4 и ФИО2 совершить с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, самовольные действия в отношении КМН для изъятия у него денежных средств в размере 30 000 рублей. При этом, ФИО1 пообещал разделить изъятые денежные средства следующим образом: 15000 рублей заберет себе ФИО1, а остальные 15000 рублей поделят между собою ФИО3, ФИО4 и ФИО2, по 5000 руб. каждому.

ФИО3, ФИО4 и ФИО2 с предложением ФИО1 согласились, о чем сообщили ФИО1.

Склонив ФИО3, ФИО4 и ФИО2 к совершению противоправных действий, ФИО1 сообщил им место проживания КМН.

Действуя по указанию ФИО1 с целью реализации умысла на самовольное изъятие денежных средств КМН с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, 7 сентября 2022 около 15 часов ФИО3, а также ФИО4 и ФИО2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле марки «Nissan Premiera» c государственным регистрационным знаком <...> RUS под управлением ФИО3 прибыли к дому № 14 по ул. ВК п.Н г. Улан-Удэ. Указанные лица предполагали, что обладают правом на возврат данных денежных средств ФИО1 и осознавали, что правомерность таких действий будет оспариваться КМН, в виду отсутствия у него денежных средств и нарушения его законных прав и интересов.

ФИО3, находясь рядом с указанным домом, увидел, как КМН подошел к двери гаража, примыкающего к зданию дома, подбежал к нему сзади и толкнул его в спину в помещение гаража, зашел вслед за КМН, против воли последнего проникнув в хранилище.

Далее, следом за ним ФИО4 незаконно проник в гараж КМН против воли последнего.

После того, как ФИО4 и ФИО3 зашли в гараж КМН, ФИО2, как и ФИО3, ФИО4, следуя предварительной договоренности на совершение самоуправства в отношении КМН с угрозой применения насилия, не опасного дли жизни и здоровья, с целью возврата денежного долга ФИО1, зашел в гараж КМН, а затем взял, вынес на улицу и сложил возле машины имущество, принадлежащее КМН, а именно бензопилу марки «TUNDRA» BASIC стоимостью 6 000 рублей и станок заточной BG-250/150L марки «КРАТОН» стоимостью 6 000 рублей. После этого, ФИО2 остался на улице около дома.

Указанными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были нарушены законные права и интересы КМН, ему был причинен существенный вред.

В это время ФИО4 и ФИО3, выходя за пределы совместной с ФИО2 и ФИО1 договоренности на совершение самоуправства в отношении КМН с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, и угрожая применением такого насилия, нанесли 7 ударов кулаками по голове КМН При этом они поочередно высказали требования о передаче им денежных средств в размере 60 000 руб.: 30 000 руб. -ФИО1, 30 000 руб. - им. Затем, ФИО4 взял лежавшую в гараже металлическую цепь и, используя ее в качестве оружия, нанес не менее 3 ударов по голове КМН, после чего, накинув на шею КМН, стал стягивать концы в разные стороны. Далее, ФИО3 и ФИО4, навалившись на КМН, поставили его на колени перед чуркой и положили на нее руку КМН. ФИО4 взял находившийся в гараже колун и нанес им 2 удара по пальцам и кисти левой руки, а также один удар по левой ноге КМН Затем ФИО4 нанес два удара кулаком по лицу КМН

После совершения указанных действий ФИО4, в связи с отказом КМН выполнить требование о передаче денежных средств, на почве внезапно обострившихся личных неприязненных отношений, решил убить КМН с особой жестокостью путем сожжения его заживо.

Реализуя свой умысел, ФИО4, выходя за рамки совместного с ФИО3 преступного сговора, направленного на совершение хищения имущества КМН, осознавая, что при сожжении заживо, он причинит КМН особые мучения, физические и психические страдания, взял находившуюся в гараже бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью и вылил ее содержимое на голову и тело КМН, поднес горящую зажигалку к телу КМН, отчего последний загорелся.

После этого ФИО4 с места преступления скрылся вместе с ФИО3 и ФИО2

КМН был обнаружен в гараже своего дома знакомым НЕД., который вызвал скорую помощь, после чего КМН был доставлен в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова», где скончался 17 сентября 2022 года.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил КМН термические ожоги пламенем головы, шеи, грудной клетки, обеих верхних конечностей, верхних дыхательных путей 1-2-3 степени общей площадью 55%. Данные повреждения расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти КМН имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть КМН наступила от термической травмы в виде термических ожогов пламенем головы, шеи, грудной клетки, обеих верхних конечностей, верхних дыхательных путей 1-2-3 степени общей площадью 55%, сопровождавшихся развитием ожоговой болезни (фазы ожогового шока, острой токсемии), двусторонней субтотальной абсцедирующей пневмонии.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что с соседом КМН знаком с 2009-2010 года. У них сложились нормальные, дружеские отношения, друг другу часто помогали. Он пользовался грузовым автомобилем, который приобрела ему организация, где он работал. Этот автомобиль он ставил в ограде своего дома. КМН предложил свой гараж, на что он с радостью согласился и пользовался гаражом КМН. В 2021 году КМН без его разрешения воспользовался автомобилем и в состоянии алкогольного опьянения разбил его.

Он позже восстановил автомобиль за свой счет. КМН обещал, что рассчитается, однако он, понимая, что у того нет такой возможности, говорил, что не надо этого делать. Нормальные отношения у них сохранились и после произошедшего случая. Он устроил КМН к себе на работу, однако тот из-за пристрастия к алкоголю не смог там работать. С учетом работы по строительству пристроя, КМН должен был ему 20 000 руб. КМН должен был их отработать.

О наличии долга много кто знал, в т.ч. и ФИО3 –брат его жены. ФИО3 был у него в гостях и он ему об этом рассказал, ФИО3 предлагал поговорить с КМН и вытрясти с него эти деньги, однако он отказался от такого предложения.

7 сентября 2022 года он занимался производственными делами, когда ему позвонил пьяный ФИО3 и просил денег на алкоголь. Он ответил, что ему некогда. Через некоторое время ФИО3 перезвонил и спросил: «Может мы пока в поселке Н…». Он не стал разговаривать дальше. Около 18 часов ему позвонил "М" (ЕММ)-сын КМН и попросил встречи. С ним они встретились минут через 20-30 и "М" (ЕММ) рассказал, что отца избили и подожгли, тот находится в тяжелом состоянии.

Он никому не звонил и не просил выбить из КМН долг.

С супругой ФИО3 у него никаких ссор и неприязни не было, почему она так говорит, объяснить не может.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что 7 сентября 2022 года он и супруга ездили в магазин автозапчастей, что возле «Мегадома», и там он встретил ФИО4. Последний вместе с ними поехал в п. Кирзавод на склад автозапчастей, там они встретили ФИО3, который возле своего дома чистил свою машину. Встреча произошла случайно. Супруга увезла их до ул.АР, 6, и там они вышли, супруга уехала. Он попросил у своих родителей машину, в которой они стали выпивать пива. В 15-16 часов ФИО3 попросил съездить в п.Н к сестре, при этом предложил самому сесть за руль. Они поехали. Во время езды он (ФИО2) уснул. Проснулся от того, что сильно хотел в туалет и зашел в ограду какого-то частного дома. Где это было, он не знал. Когда он вернулся с туалета, ФИО3 и ФИО4 не было, машина стояла пустая. Он сел в машину и уснул. Проснулся возле какого-то магазина, ФИО4 туда заходил, за рулем сидел ФИО3. Когда ФИО4 вернулся, ФИО3 на него кричал и спрашивал: «Зачем ты его поджёг?». Кого поджёг ФИО4, он не понял. Он снова уснул. Проснулся, когда ФИО3 приехал к себе домой, ФИО4 уже не было. Он пересел за руль и уехал домой. На следующий день ФИО3 приехал к нему и рассказал, что ФИО4 кого-то поджег, а он (ФИО3) тушил этого человека. ФИО1 и потерпевшего КМН он ранее не знал. ФИО3 в тот день, т.е. 7 сентября 2022 года, звонил с его телефона, своего у него не было.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что 7 сентября 2022 года в обеденное время к нему домой приехали ФИО2 и ФИО4. Он попросил ФИО2 съездить по делам на его автомашине. ФИО2 сказал, что он пьян и за руль не сядет. Тогда он сам сел за руль и они поехали в п. Н. Того человека, к которому они поехали, дома не оказалось и они повернули назад. Проезжая по улице ВК, он встретил свою знакомую КЕА, у которой спросил, кто разбил машину ФИО1, она показала на КМН, который в это время подходил к гаражу. Он подошел к нему и сказал, что надо поговорить. КМН пригласил его в гараж. Он позвал ФИО4. На вопрос про деньги, которые он должен был ФИО1, КМН ответил, что собирается восстановить паспорт, а затем рассчитаться. КМН вытащил какой-то кулек и предложил покурить, он отказался. У него (ФИО3) зазвонил телефон, он вышел из гаража и стал разговаривать с женой. В это время КМН стал ругаться с ФИО4. Когда он зашел обратно, увидел, что КМН горит. Он и ФИО4 стали его тушить, бросали в него песком. После того как затушили, он и КМН вышли из гаража в ограду дома. КМН сказал, что врачей вызывать не надо, он сам разберется. Они покурили. ФИО4 с ними не выходил, он ушел из гаража. Позже ФИО4 рассказал, что КМН его оскорбил и он облил его из бутылки.

ФИО2 все время находился в машине и из нее не выходил. Когда он вернулся в машину, ФИО2 спал. Он не видел, что кто-то выносил вещи из гаража. Свой телефон он оставил дома, поэтому он попросил телефон у ФИО2 до того, как они зашли к КМН.

Подсудимый ФИО4 вину признал частично и суду показал, что ФИО3 попросил у ФИО2 съездить к другу и сам сел за руль. Когда приехали к какому-то дому, ФИО2 попросил у какой-то женщины сходить в туалет ее дома. ФИО3 перешел дорогу и встретил какого-то мужчину, как оказалось позже КМН. Они стояли и разговаривали возле гаража, а он сидел в машине. ФИО3 позвал его, представил КМН. Последний предложил зайти в гараж, выпить пива. В гараже между ФИО3 и КМН возник спор, из-за чего он не знает, так как был занят телефоном. Они спорили минут 10, пили пиво. Потом КМН вытащил анашу и стал начинять ею папиросу. После этого КМН стал его оскорблять, спрашивая, что он тут делает, КМН не нравилось, что он присутствует при их разговоре с ФИО3. Он стал ругаться с КМН, во время которой он (ФИО4) взял со стола бутылку с какой-то жидкостью и плеснул ею в КМН, чтобы тот успокоился. КМН вытерся и продолжил спорить с ФИО3, распивать спиртное. Затем они попросили у него сигареты, он дал им и также вытащил сигарету для себя. Когда стал прикуривать, КМН находился на расстоянии около 40 см. от него и произошло возгорание. Он и ФИО3 схватили брезент и потушили им КМН, у него самого также загорелись руки. ФИО3 спросил у КМН: « У тебя все нормально?», тот ответил, что у него все нормально и он сам разберется. КМН открыл им калитку и они вышли. Он пошел в магазин, где купил пива и сок. ФИО3 подъехал на машине и отвез его до дома.

Не слышал, чтобы ФИО3 требовал от КМН какие-то деньги, он сам никаких денег у КМН также не требовал. ФИО1 он не знал, о том, что надо куда-то ехать и отобрать у кого-то деньги, намерений не было. Огонь загорелся по неосторожности, сначала загорелся он сам, а потом- КМН.

ФИО2 в гараж не заходил, никаких вещей оттуда не выносил.

Он не слышал и не видел обстоятельств разговора ФИО3 с ФИО1 по телефону, о чем сообщала супруга ФИО3.

Между ФИО3 и КМН разговор шел про деньги, но он не вникал в суть разговора. Со стороны ФИО3 были какие-то претензии к КМН. Никто КМН не бил.

Он облил КМН жидкостью из пластиковой бутылки, никакой этикетки «Ацетон» на ней не было. Жидкость попала на верхнюю и заднюю часть спины и плечо. В гараже уже стоял запах. Когда он облил этой жидкостью КМН, то не понял, откуда запах.

От помощи медиков КМН отказался и они не стали вызывать скорую.

Несмотря на то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не признали вину в предъявленном обвинении, а ФИО3 и ФИО4 признали вину частично, их вина при установленных судом обстоятельствах подтверждена исследованными в судебном доказательствами.

ФИО3 во время следствия при допросе ... декабря 2022 года показал, что <...> августа 2022 года ему позвонил зять ФИО1 и спросил, есть ли знакомые, которые смогут «выбить» долг у его соседа КМН. КМН разбил ему автомобиль и должен ему 30000 руб. Ранее он пытался это сделать с соседом ГУВ, но КМН написал заявление в полицию о побоях и вымогательстве. Поэтому ФИО1 обратился к нему, объясняя тем, что КМН его не знает. Он ответил, что ему некогда и они ни о чем не договорились.

6 сентября 2022 года, когда ФИО2 приезжал к нему домой, он рассказал ему об этом разговоре.

7 сентября 2022 года к нему домой приехали его знакомые ФИО4 и ФИО2 на машине последнего, они были пьяны, с собой у них была бутылка водки и бутылка пива. Он в это время находился на улице и мыл свою машину, рядом находилась жена. Он выпил с ними бутылку пива. В это время ему позвонил ФИО1 и снова напомнил про свою просьбу. Он включил телефон на громкую связь, чтобы ФИО2 и ФИО4 слышали, предупредил об этом ФИО1. ФИО1 всем рассказал, что «один должен ему деньги за машину и у него их надо забрать». ФИО2 спросил, сколько должен ему тот человек, ФИО1 ответил – 30000 руб. На вопрос ФИО4, сколько денег будет им, ФИО1 ответил, что они заберут 10000 рублей, назвал адрес КМН. ФИО2 и ФИО4 в это время пили водку, они согласились. ХРГ предупредил, что КМН может вызвать полицию, то есть дал команду напугать КМН.

ФИО2 попросил его (ФИО3) сесть за руль, так как он был пьян. В 15 часов 30 минут они поехали до КМН. По дороге он сказал ФИО4 и ФИО2, чтобы КМН не били, «без рук». Решил, что разговор будет вести он. Они подъехали по указанному адресу, но им никто не открыл. Он встретил свою одноклассницу КЕА, у которой ФИО2 попросил зайти в ее туалет. Он спросил ее про КМН, и она указала на парня, который заходил в гараж. Он и ФИО4 быстрым шагом пошли вслед за этим парнем и зашли в его гараж. Он спросил его, КМН ли он? Тот ответил утвердительно. Одну створку гаража они оставили открытой. Он представился КМН и спросил его, почему он не отдает деньги ФИО1. Тот ответил, что хочет забрать утерянный паспорт и взять кредит. В этот момент они увидели, что ФИО2 зашел в гараж и молча стал выносить из гаража бензопилу оранжевого цвета, а затем циркулярную пилу. КМН видел это, но промолчал. В этот момент ФИО4 подбежал к КМН и ударил его локтем в правый глаз, у того сразу под глазом образовалась линия. При этом ФИО4 кричал КМН, что он все врет. Затем ФИО4 взял какую-то цепь и нанес 4 удара по спине КМН и еще куда-то. Он сказал ФИО4, чтобы тот больше не бил КМН, отодвинул ФИО4 рукой. В этот момент ему позвонила жена, он стал с ней разговаривать, встав у ворот. Разговаривал с ней минут 10. Затем он услышал крик и увидел, что ФИО4 наливает на голову КМН ацетон из бутылки. На бутылке была надпись. Затем ФИО4 стал чиркать зажигалкой, спрашивая КМН: «Ты думаешь, не подожгу?», и подносил зажигалку к КМН. Он (ФИО3) крикнул ФИО4, чтобы тот не делал этого и пошел к ним. ФИО4 поднес зажигалку еще ближе и КМН вспыхнул огнем. Также вспыхнули руки ФИО4. Он затолкал их в подмышки и стал убегать из гаража. У КМН горела верхняя часть тела до пояса, он побежал к выходу. Он (ФИО3) поставил ему подножку, КМН упал. Он (ФИО3) сдернул какую-то висящую в гараже куртку и накинул ее на КМН, стал тушить огонь. Потушив огонь, он вышел из гаража, ФИО4 не было. Вернувшись, он стряхнул с КМН обгоревшую футболку. КМН был в саже, находился в шоке. Он извинился перед КМН. Они покурили, КМН сказал, что к нему претензий не имеет. После этого, он ушел, сел за руль машины, ФИО2 сидел на пассажирском сиденье. ФИО4 не было. Он рассказал ФИО2 о случившемся и они поехали обратно. Возле магазина увидели ФИО4, который держал руки подмышками. ФИО4 сел в машину, они стали кричать на него. ФИО4 сказал, что КМН все равно бы не вернул эти деньги, он поджигал его целенаправленно. ФИО4 пообещал идти в полицию, они высадили его на остановке.

По приезду домой, он позвонил ФИО1 и сообщил о случившемся. ФИО1 сказал: «Я вам не звонил, ничего не говорил» и положил трубку. Он и ФИО2 искали ФИО4, а когда они до него дозвонились, тот ответил, что улетает, а им посоветовал говорить, что КМН загорелся от паров, когда они варили «химку».

Он (ФИО3) КМН не бил, ударов ему не наносил (<...>).

В ходе очной ставки с ФИО1 ФИО3 свои показания подтвердил, дополнив их тем, что ФИО1 просил любым способом забрать у КМН долг, при этом не говорил о том, что его надо поджигать или бить, обещал каждому по 5000 рублей из тех 30000 рублей, которые они заберут у КМН. Кроме того, в гараже ФИО4 после того, как ударил КМН цепью, взял топор и сказал КМН: «Дай свою руку, я тебе сейчас пальцы буду отрубать». При этом подмигнул ему (ФИО3). КМН вытащил из кармана какой-то сверток и предложил покурить. Он отказался, а ФИО4 согласился. В этот момент ему позвонила жена и они стали разговаривать по телефону

6 сентября 2022 года он созвонился с ФИО2 и рассказал ему, что надо помочь родственнику забрать деньги у должника. ФИО2 пообещал приехать и приехал 7 сентября 2022 года вместе с ФИО4, ФИО4 был уже в курсе (<...>).

Аналогичные показания ФИО3 дал в ходе очной ставки с ФИО4. Он выпил только бутылку пива. ФИО4 и ФИО2 выпили 3 литра пива четушку водки на двоих. Когда ФИО4 поджигал КИН, его рука находилась на расстоянии 5 см. от плеча КМН (<...>).

При дополнительном допросе ФИО3 пояснил, что ФИО1 при разговоре с ним, ФИО4 и ФИО2 по громкой связи сообщил, что надо забрать с КМН деньги, «выбить» деньги с него, запугать его, чтобы он отдал. Также ФИО1 сказал, что забрать деньги у КМН надо сразу, ранее КМН неоднократно обещал ему вернуть деньги, но так и не вернул. Находясь в гараже, он и ФИО4 требовали у КМН передачи денег сразу же, а не в ближайшем будущем.

ФИО2 слышал и понимал разговор с ФИО1, дал свое согласие, был заинтересован в получении денег. Во время разговора с потерпевшим КМН, ФИО2 зашел в его гараж, молча взял бензопилу и еще какой-то станок и вынес их, куда, он не видел и не следил.

ФИО1 сказал, что с 30000 рублей, которые они заберут у КМН, 15 000 они заберут себе, а он заберет себе остальные 15 000 рублей. При этом, ФИО1 сказал, что сначала деньги они передадут ему, а затем он уже сам передаст причитающуюся им часть.

В гараже он видел, что ФИО4 наносил удары по голове КМН. При получении денег они должны были увезти их ФИО1, а тот уже сам передал бы причитающиеся им деньги (<...>).

В ходе очной ставки с ФИО2 ФИО3 подтвердил свои показания в части действий ФИО2. Также дополнил, что когда он выходил из ограды дома КМН, увидел лежащие на земле бензопилу и циркулярку, они находились за оградой дома. ФИО7 ФИО2 стояла там же. ФИО2 находился в машине. Они были пьяные, ФИО2 был пьянее его (<...>).

ФИО5 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что дал такие показания взамен на изменение ему меры пресечения на домашний арест при заключении досудебного соглашения. Согласно досудебному заключению он должен был оговорить ФИО1 и ФИО4. На ФИО2 он был зол из –за того, что тот дал против него показания.

Также в судебном заседании были оглашены показания ФИО4 в качестве подозреваемого от <...> сентября 2022 года.

7 сентября 2022 года он встретился со своим знакомым ФИО2, с которым они по предложению последнего поехали к ФИО3 в п. КД. В ходе разговора ФИО3 сообщил, что его зятю должен деньги какой-то мужчина, который разбил его (зятя) машину. ФИО3 предложил забрать деньги у этого мужчины и обещал часть возвращенных денег дать им. Он понял, что он (ФИО4) нужен для поддержки, чтобы должник испугался их количества. Около 14-16 часов они поехали к должнику на машине ФИО2, куда, он не знает, дорогу указывал ФИО3. Они подъехали к какому-то дому, там ФИО3 стал разговаривать с женщиной, а ФИО2 попросился у нее в туалет. В это время ФИО3 увидел должника и показал на гараж, расположенный напротив через дорогу. Он и ФИО3 забежали в гараж, где в это время находился должник. ФИО3 сразу стал требовать у него деньги, кричал: « Где деньги, когда отдашь!?», при этом толкал руками в грудь мужчины. Когда ФИО3 кричал на мужчину, тот держал в руке топор, но не угрожал им. Он (ФИО4) увидел в гараже металлическую цепь длиной 40-50 см., весом около полкилограмма и, желая помочь ФИО3 оказать давление на должника, ударил того по шее слева. По реакции должника, ему не было больно, но он был напуган. ФИО3 наносил ему удары ладонью в плечо, толкал его, КМН обещал рассчитаться. ФИО3 это не устраивало, он говорил, что деньги нужны сейчас. В этот момент он (ФИО4) увидел на столе пластиковую незакрытую бутылку, этикетки на ней не было. Он вылил на шею должника содержимое этой бутылки, которое обладало специфическим запахом растворителя, около 100 грамм. Остатки поставил на стол. Должник в это время говорил: «Отстаньте от меня». Он (ФИО4) понимал, что облил должника растворителем и что у него мокрая задняя часть головы и одежда, также понимал, что растворитель легковоспламеняющаяся жидкость. Затем, он, решил закурить, ФИО3 и должник в это время также захотели закурить и попросили у него сигареты. Он дал им сигареты и предложил прикурить от своей зажигалки. Должник испугался и просил его «не чиркать», так как был в растворителе. Он, находясь на расстоянии полметра от него, «чиркнул» зажигалкой и должник вспыхнул огнем, у него загорелась облитая растворителем часть одежды (обжег лицо). Должник закричал от боли. Он (ФИО4) стал тушить огонь, снял с него футболку, из-за чего обжег руки, затем накинул на него брезент. ФИО3 стал помогать ему, они вдвоем затушили пламя. Они выскочили на улицу, там он попросил какую-то женщину вызвать скорую. ФИО3 запрыгнул в машину к ФИО2 и они уехали. Он пошел в магазин, где купил пива. Туда же подъехали ФИО3 и ФИО2, которые увезли его домой. Причинил смерть потерпевшему по неосторожности, не хотел его убивать (<...>).

Свои действия ФИО4 воспроизвел в ходе проверки показаний на месте происшествия. В частности, показал, что они приехали в гараж, чтобы забрать деньги –долг, долг должен был забрать ФИО3 и поделиться с ними. Деньги должны были за разбитую машину знакомого ФИО3. Ему деньги должны были дать за помощь, присутствие, чтобы массовость была, чтобы должник испугался. Также ФИО4 показал, как вылил содержимое бутылки сверху на потерпевшего, стоя над ним. Хотел таким образом вселить страх в потерпевшего. Потерпевший сидел, опустив голову, просил не делать этого. ФИО3 продолжал в этот момент требовать у него деньги.

При этом, ФИО4 уточнил, что стал чиркать зажигалкой для того, чтобы напугать потерпевшего, направлял руку с зажигалкой к его голове на расстояние 30-40 см. Когда они разговаривали с потерпевшим, двери гаража были прикрыты на 5 -10 см. (<...>).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого <...> октября 2022 года ФИО4 свои показания подтвердил, пояснив, что ФИО2 в гараже не было. Инициатором этой поездки к потерпевшему был родственник ФИО3, которому должен был деньги потерпевший. Он совершил поджог должника, а именно облил его ацетоном и поджег. Он прекрасно понимал и осознавал, что должник может сгореть, а также может сгореть гараж, в котором все происходило. Перед тем как поджечь потерпевшего, он и ФИО3 наносили побои должнику (<...>).

ФИО4 не подтвердил оглашенные показания, ссылаясь на то, что на него оказывали физическое и психическое давление сотрудники полиции и следователи.

Потерпевшая КИН суду показала, что о смерти брата она узнала от ВНО –сожительницы брата, которая прожила с ним 10 лет, но потом они расстались. Брат ухаживал за больной матерью, мать жила с ним. Брат какое-то время работал таксистом. Заработки у него были непостоянные. Гараж соединен с домом, вход в дом осуществляется через гараж. Когда она приехала, в гараже стоял запах гари. Бензопила и точильный станок принадлежали брату, она оценила их по среднерыночной стоимости. С братом общалась примерно один раз в квартал. Он любил выпить, это последствия участия в боевых действиях в Чечне. Со слов матери она знает, что слышала крики КМН, когда его подожгли, видела его ожоги. По характеру он был добрым, неконфликтным человеком.

ФИО1 ей не знаком. Со слов ВНО ей известно, что брат ездил на машине ФИО1 и повредил ее. Стоимость ремонта составила 6000-7000 рублей и ФИО1 требовал возмещения. Брату неоднократно угрожали.

Из показаний потерпевшего КМН следует, что вход в его дом осуществляется через гараж. 7 сентября 2022 года он пошел в магазин. Проходя мимо дома соседа ФИО1, увидел там мужчину. Вернувшись с магазина, открыл дверь гаража и в это время двое мужчин, среди которых был тот, что стоял возле дома ФИО1, напали на него, вернее затолкали его во- внутрь гаража. Один из них отобрал ключ от гаража и закрыл с внутри дверь гаража. Второй мужчина представился "А" (ФИО3), его он ранее также видел возле дома ФИО1. Вдвоем они стали наносить ему удары кулаками по лицу, нанесли не менее 7 ударов по голове, требовали, чтобы он вернул долг ФИО1 30 000 рублей и 30 000 рублей дал им. Он действительно должен был ФИО1 20 000 рублей из-за того, что попал в аварию на его автомобиле. Он обещал вернуть ФИО1 эти деньги, но не отдал. Он объяснял этим мужчинам, что сейчас не может вернуть долг. Мужчина, имени которого он не знает, взял в его гараже цепь (от женской сумки) и начал наносить ему удары по голове, около 3. Затем он стал душить его этой цепью. Он смог просунуть одну руку под цепь, поэтому она не полностью обхватывала его шею. Все это время они требовали от него денег, угрожали, что вывезут его на реку и утопят или прийти домой в любое время и убить. Он испугался, но отвечал, что денег у него нет. Они начинали больше злиться.

Далее эти мужчины вдвоем сказали, что отрубят ему руку, побороли его, поставив на колени. Левую руку его вытянули и положили на чурку. "А" (ФИО3) держал его, а второй, взяв топор «колун» нанес им удар по левой кисти, попал по пальцам. Затем нанес второй удар, попал чуть выше пальцев левой кисти. Второй ударил его еще топором по левой ляжке. Он сопротивлялся и смог вырваться. После этого второй нанес ему 2 удара кулаком по лицу, затем взял бутылку с ацетоном и вылил ему на голову. Он в это время сидел на чурке, ацетон лился на голову и стекал на плечи, лицо и тело. Затем тот же мужчина поджег его зажигалкой, он моментально загорелся, загорелась одежда.

Когда он горел, эти двое мужчин сбежали из гаража, оставив его гореть. Он снял с себя горевшие мастерку и футболку, бросил их на пол, потушил сам себя, обратился в скорую помощь.

Втроем они курили папиросы в его гараже во время пауз, когда они его избивали. Кто-то из них вынес из дома электропилу и точильный станок, они были брошены на улице (<...>).

Ранее КМН сообщил, что второй мужчина после того, как душил цепью, колуном «отдолбил» ему голову, руки, ноги. "А" (ФИО3) бил его кулаками, потом они хотели руку отрубить, он не дал, боролся. Они облили его ацетоном, подожгли и убежали. Били руками и ногами по голове и телу (<...>).

Свидетель БИВ- фельдшер скорой медицинской помощи, суду показала, что 7 сентября 2022 года в составе медицинской бригады по вызову они приехали в п. Н. Навстречу им выбежали пострадавший и его знакомый. Первую помощь они оказывали в салоне машины. На момент осмотра состояние КМН было средней тяжести, он был обгоревшим сверху до пояса. Он рассказал, что двое его избивали, пытались отрубить руку, но он вывернулся. Его облили какой-то жидкостью и подожгли. Также он сообщил, что все это произошло из-за того, что задолжал соседу 30000 рублей из-за поврежденной машины. Признаков наркотического опьянения замечено не было, имелся слабый запах алкоголя. КМН говорил о двух мужчинах.

Свидетель ПДП – врач –хирург ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им.В.В. Ангапова», суду показал, что в сентябре 2022 года в его дежурство поступил КМН с термическими ожогами лица, головы и ротовой полости. Он пояснил, что в собственном гараже ему пытались отрубить кисть, потом душили цепью, а затем подожгли легковоспламеняющейся жидкостью. Его сразу поместили в реанимацию, кожа была поражена на 55%, впоследствии диагностировали синдром полиорганной недостаточности, ожог верхних дыхательных путей. КМН находился в шоковом состоянии, но сознание у него было ясное. В связи с ожоговыми ранами, отслоением эпидермиса и копотью, он не может сказать имелись ли какие-либо повреждения на шее КМН.

Свидетели БИВ и ПДП пояснили, что из-за ожогов на теле сказать о наличии каких-либо повреждений у КМН трудно.

Свидетель ВНО суду показала, что прожила с КМН 11 лет в гражданском браке. Ей позвонил друг КМН – "Е" (НЕД), который сообщил, что КМН сильно избили и подожгли. Когда она приехала, КМН уже увезли в больницу, на месте была полиция. В гараже стоял дым и сильно пахло растворителем. Мать КМН сказала, что КМН был сильно обгоревшим, в квартире лежали «ошметки» кожи.

Вход в дом осуществляется в основном через гараж, на веранду дома. Во двор дома можно было зайти и через калитку, но ею не пользовались, так как ее постоянно «заклинивало», внутри она запиралась на трубу. Бензопила и станок обычно хранились на веранде дома в определенном месте. 7 сентября 2022 года они валялись на полу.

Зимой 2022 года КМН разрешил ФИО1 ставить грузовик в свой гараж. ФИО1 оставлял ключи КМН, разрешал иногда пользоваться машиной. Один раз КМН в нетрезвом виде повредил эту машину. ФИО1 сам восстановил машину, а с него стал требовать 20000 рублей, при этом не представил никаких чеков. ФИО1 стал при встрече угрожать КМН, звонил по телефону. Затем он поднял цену до 30000 рублей.

На следствии свидетель характеризовала ФИО1 как грубого, резкого, склочного, конфликтного, целеустремленного человека. Он обладает связями с криминальным контигентом, ранее судимыми. В ходе осмотра места происшествия обратила внимание на то, что на веранде дома бензопила находилась на полу, тогда как ее место в коробке с инструментами при входе. КМН ее ругал, если она переставляла инструменты, в т.ч. бензопилу, так как из нее мог вытечь бензин. Рядом с бензопилой на полу находился заточный станок, который ранее постоянно находился у шифоньера. Предполагает, что лица, которые пытались убить КМН, пытались похитить бензопилу и станок (<...>).

Такую характеристику она дала со слов жены ФИО1.

При дополнительном допросе свидетель пояснила, что со слов НЕД ей стало известно, что КМН сам перенес бензопилу и станок на веранду дома.

Свидетель НЕД суду показал, что 7 сентября 2022 года, ближе к вечеру, ему позвонил его друг КМН и попросил подойти. Когда он подошел, КМН встретил его у калитки. Он был весь обожженным, руки и лицо были черными. Как он обгорел, КМН ему не рассказывал. Он вызвал скорую помощь.

До этого КМН ему рассказывал, что без разрешения ездил на машине соседа ФИО1 и повредил ее. ФИО6 потом требовал у него деньги для возмещения ущерба.

Из оглашенных показаний свидетеля ((ссылка на том и листы дела)) следует, что, со слов КМН, к нему пришли двое неизвестных лиц, побили его, подожгли и ушли. Они требовали с него какой-то долг. Он не вникал в то, что говорил КМН и не расспрашивал его. КМН был весь обгоревший, находился в шоковом состоянии, от него сильно пахло гарью. В гараже также пахло гарью. Со слов КМН, все произошло в гараже.

О наличии долга КМН перед ФИО1 за поврежденный автомобиль суду также подтвердил свидетель ЕММ, сын потерпевшего КМН. Также свидетель пояснил, что он разговаривал по телефону с отцом до того, как его госпитализировали. Отец ему рассказал, что в гараже его избили и подожгли двое неизвестных ему мужчин. Он знает, что между отцом и соседом ФИО1 произошел конфликт из-за того, что отец повредил машину ФИО1. Считает, что требования последнего о возмещении ему 30000 рублей были завышенными почти в два раза. Он видел повреждения на машине, а затем по просьбе отца составил примерную смету с учетом цен на запчасти и стоимости ремонта. Об этом он сообщил отцу. Затем от него узнал, что с ФИО1 они не пришли к согласию, у них накалялись отношения.

Свидетель ГВЮ подтвердил показания ФИО2 о том, что ФИО2 забрал его машину 7 сентября 2022 года, а затем, со слов следователя, было совершено преступление. Вместе с ним были ФИО3 и ФИО4.

Свидетель ЖМА- супруга ФИО2, суду показала, что со слов ФИО2 он спал и не знает, что произошло в гараже. ФИО2 действительно забирал машину у свекра - ГВЮ.

Свидетель дала положительную характеристику ФИО2, он заботился о доме, детях. Также она дала положительную характеристику ФИО4, который всегда хорошо относился к ее детям, помогал своей матери.

В связи со смертью в судебном заседании оглашены показания свидетеля КЕА, из которых следует, что ФИО1 знает около 20 лет, он является соседом. КМН она знает около 10 лет, он также является соседом, дом расположен напротив через дорогу. С КМН и ФИО1 она поддерживала нормальные соседские отношения.

7 сентября 2022 года около 15 часов к ней заглянул КМН, в этот момент ей привезли дрова, она поздоровалась с ним и КМН ушел.

По истечении 30-40 минут, то есть около 15 часов 30-40 минут, она находилась у себя дома, услышала, как на улице залаяла собака и вышла во двор Она увидела на крыльце своего одноклассника ФИО3. Она разговаривала с ФИО3 и в этот момент на территорию зашел второй мужчина, которого она не знала. Он попросился к ней в туалет. Также она видела, что кто-то стоял за оградой ее дома и придерживал калитку.

ФИО3 попросил ее вызвать КМН на улицу, он хотел с ним поговорить. Она ответила, что не будет вызывать его на улицу, так как у нее нет на это времени. Она спросила его, почему он сам не вызовет КМН на улицу, ФИО3 ответил, что КМН его не знает и может ему не открыть двери и не выйти на улицу. Далее ФИО3 пошел в сторону дома КМН. С ФИО3 она разговаривала около 5 минут. Второй мужчина, который зашел в туалет, чуть позже ФИО3, примерно через 5 минут, вышел за калитку, куда пошел, она не видела.

ФИО3 - брат супруги ФИО1. Поддерживал общение с ФИО1.

О том, что у КМН и ФИО1 был конфликт, ей было известно, КМН разбил автомашину ФИО1 и не смог ее восстановить (<...>).

При дополнительном допросе свидетель КЕА свои показания подтвердила и дополнила их следующим. 7 сентября 2022 года около 15 часов в тот момент, когда к ней пришел ФИО3 со своими приятелями, он спрашивал про КМН и о том, где он живет. Как раз в этот момент КМН шел к своему дому. Она указала ФИО3 на КМН, он и его приятель побежали в сторону КМН. Третий приятель ФИО3 в тот момент находился у нее в туалете, позже он вышел из туалета, прошел по ограде ее дома и вышел за территорию. Куда именно он пошел, она не следила, сама за ограду дома не выходила (<...>).

Свидетель ВОИ –директор управляющей компании, характеризовала своего заместителя ФИО6 с положительной стороны, как ответственного, пунктуального работника, к которому не было нареканий. Автомобиль «Исузу Эльф» приобретала она на свои средства, однако оформлен он на ФИО1, который покупал и пригонял автомобиль. ФИО7 использовалась в рабочих целях, ФИО1 ею пользовался и ставил у себя дома. ФИО1 брал у нее 10000 рублей, объясняя, что они нужны для ремонта машины. О том, что были какие-то технические повреждения, он не говорил. В 2021 году ФИО1 привел на работу КМН, тот работал неофициально, так как у него не было документов. КМН проработал у них месяц, от него иногда пахло спиртным.

Свидетель подтвердила оглашенные показания в той части, что ФИО1 сообщал ей, что машина получила технические повреждения, но при каких обстоятельствах, она не знает. Он просил у нее деньги на ремонт, общая сумма составила 10000 руб. (<...>).

ФЛК характеризовала ФИО1 с положительной стороны, он неконфликтный, пьяным его не видела.

Свидетель ДАА суду показал, что знаком с КМН и ФИО1, поскольку живет с ними на соседней улице. Когда он и КМН вместе работали в «ЧГ», ФИО1 подвозил их до работы. ФИО1 спрашивал КМН, когда тот будет с ним рассчитываться. КМН отвечал, что ему не хватает денег. ФИО1 предлагал КМН отработать долг на хозяйстве. Произнес такие слова: «Не хочешь отдавать, тебя прибить или не прибить?». Знает, что КМН так и не смог вернуть деньги ФИО1. Он искал деньги, занимал в долг. Ему известно, что долг образовался за разбитую машину.

Свидетель ФСА суду показала, что жила по соседству с КМН. Знает, что он ухаживал за больной матерью. Также она знает по улице ФИО1. Со слов мужа, который общался с КМН, ей стало известно, что у КМН произошел конфликт с ФИО1 из-за машины ХРГ, Козак угнал и разбил ее. Со слов мужа, КМН говорил ему, что ХРГ угрожал ему, подробностей она не знает. Эти события произошли за 4-6 месяцев до гибели КМН.

Свидетель ТЛН пояснил, что со слов КМН ему известно, что он разбил грузовик ХРГ и должен был ему за это определенную сумму. При нем один раз ФИО1 спрашивал КМН, когда тот отдаст деньги. КМН отвечал, что вернет деньги, надо подождать. Также со слов КМН ему известно, что ХРГ постоянно спрашивал его про долг, угрожал «морду разобью». О том, что КМН работал дома у ФИО1 он не знал.

Из медицинской справки №<...> следует, что КМН, <...> г.р., поступил в приемное отделение ГАУЗ «Республиканской клинической больницы скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» в 18 часов 8 минут 7 сентября 2022 года. С 8 сентября 2022 года находится на лечении в ОГХ (отделении гнойной хирургии) с диагнозом- термический ожог лица, головы, шеи, верхних конечностей (<...>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен гараж, пристроенный к жилому дому № 14 ул.ВК г. Улан-Удэ, размерами 10х 4 метра, вход осуществляется через металлические ворота. В различных местах гаража обнаружены, а затем изъяты: колун, обгоревшие элементы вещей, сигаретные окурки, металлическая пряжка от ремня, пачка папирос «Беломорканал», банка стеклянная 500 мл «Ацетон» с пластиковой крышкой желтого цвета без содержимого, фрагмент обгоревшей одежды и сумка с резким запахом, металлическая цепь, деревянная чурка диаметром 45 см., на которой обнаружены пятна вещества бурого цвета. Между гаражом и квартирой обнаружена бензопила «Tundra Basic» цепная электрическая зеленого цвета, станок заточный «Кратон», цепь металлическая длиной 81 см. (<...>).

Указанные вещи были осмотрены в ходе осмотра предметов (<...>).

17 сентября 2022 года в помещении РК БСМП им. В.В. Ангапова осмотрен труп КМН, обнаружены термические ожоги головы, глаз, шеи, обеих верхних конечностей, грудной клетки (<...>).

Согласно выписке бюро СМЭ, в отношении КМН выставлен судебно-медицинский диагноз: ожоговый шок; термические ожоги головы, шеи, груди, верхних конечностей, верхних дыхательных путей S55%, нападение огнем (<...>).

Согласно протоколам осмотра от 8 сентября 2022 года в помещении РК БСМП имени В.В. Ангапова и осмотрена и изъята одежда КМН: спортивные брюки, куртка, кроссовки, сотовый телефон «Samsung» SM-A320F, серийный номер <...>, и указано, что на них имеются следы горения в виде оплавления (<...>), (<...>).

Согласно протоколу осмотра от <...> февраля 2023 года, осмотрена автомашина марки «Ниссан Премьера», <...> RUS. Легковой седан серого цвета, на задней крышке багажника имеется спойлер. Крышка бампера имеет <...> (<...>).

Согласно протоколу осмотра, осмотрен участок местности, где со слов свидетеля ФИО3 находились ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в момент разговора с ФИО1 7 сентября 2022 года. Данное место примыкает к дому № 25 по ул.ШГ г.Улан-Удэ ( <...>).

Согласно протоколу осмотра местности от <...> марта 2023 года осмотрен участок местности от дома № 20 до дома № 14 по ул. <...> г.Улан-Удэ. На юго-восточном углу дома № 20 установлена камера видеонаблюдения. От указанного дома, вдоль по улице ВК в восточном направлении, слева в ряду расположены дома №№ 18, 16, 14 и т.д. Справа в ряду, вдоль по улице, расположены дома №№ 21, 19, 17 и т.д. Расстояние от угла дома № 20 до дома № 14 по ул. ВК ~ 150 метров, расстояние от дома № 14 до дома № 17 по ул. ВК ~ 15 метров, расстояние от дома № 14 до дома № 19 по ул. ВК ~ 20 метров. Дом № 19 огорожен со стороны ул. ВК металлическим забором зеленого цвета (<...>).

Согласно протоколу осмотра от <...> сентября 2022 года, осмотрен грузовой самосвал « Isuzu EIF» <...> RUS, на кузове которого справа спереди имеется вмятина размером 15 х10 см. ХРГ показал, что он самостоятельно заменил фару переднюю правую, ресничку, бампер, колесо правое переднее (<...>).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля БТА изъята видеозапись от 7 сентября 2022 года с камеры видеонаблюдения (<...>).

Из оглашенных показаний свидетеля БТА следует, что она проживает по ул.ВК, 20 п. Н. На ее доме установлена видеокамера, которая фиксирует вид на дорогу ул.ВК ( <...>).

При осмотре данной видеозаписи установлено, что 7 сентября 2022 года в 15 часов 44 минуты двое мужчин с противоположной стороны ул. ВК от домов 17-19 бегут в сторону дома № 14 сразу же за мужчиной высокого роста худощавого телосложения.

В 16 часов 31 минуты мужчина в серой толстовке с капюшоном на голове бежит от дома № 14 по ул.ВК в сторону улицы ПЛ, где добежав до перекрестка улиц ПЛ и ВК, снимает с головы капюшон и саму толстовку, далее бежит до остановки «МС».

В 16 часов 32 минуты легковой автомобиль «Ниссан Премьера» отъезжает от дома № 14 по ул.ВК и направляется в сторону «МС» ( <...>).

Согласно протоколу выемки, 13 сентября 2022 года в ГАУЗ «Республиканской клинической больницы скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» изъяты образцы крови потерпевшего КМН (<...>).

Согласно протоколу выемки от <...> марта 2023года у свидетеля КАЕ изъята детализация по абонентским номерам телефонов .......4378 и ......4011 за 7 сентября 2022 года (<...>).

Осмотрен лист детализации вызовов телефона ......4378: 7 сентября 2022 года в 15 часов 39 минут 33 секунды исходящий вызов на абонентский номер ......5916 длительностью 16 секунд, в 13:43:17 исходящий вызов на абонентский номер ......8852 длительностью 2 минуты 39 секунд (<...>).

Из сообщения ООО «Т2 Мобайл» следует, что номер +......8852 принадлежит, номер +......6516 принадлежат ФИО1, номер активирован <...> февраля 2019 года (<...>)

Сообщением ПАО «МТС» от <...> марта 2023 года в адрес следователя направлены сведения о принадлежности ФИО3 номеров +......4011 и +......4378 (<...>)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от <...> октября 2022 года осмотрены два файла форматом «Microsoft Excel»: «131190» и «131190_1»., содержащиеся на диске CD-R, представленном оператором сотовой связи - ООО «Т2 Мобайл». В файлах имеются сведения о соединениях абонента ФИО1, использовавшего абонентские номера ......6516 и ......8852.

Осмотром файла «131190» установлено: 07 сентября 2022 г. в 13:43 ч. имеется входящий звонок от абонента ......4011 на абонентский номер телефона ......8852, длительность составила 160 секунд. Место базовой станции абонента ......4011: <...> (<...>).

Согласно протоколу осмотра предметов от <...> марта 2023 года осмотрен файл «195 УД № <...> (<...>) с детализацией телефонных соединений абонента ФИО3, использовавшего абонентские номера ......4378 и ......4011.

Осмотром и анализом информации на диске установлено:

- 07 сентября 2022 г. в 13:03:58 ч. исходящий звонок с абонентского номера телефона ......4378 (ФИО3) на абонентский номер телефона ......5916 (ФИО2). Продолжительность звонка составила 25 секунд. Тип соединения: «Вызов». Адрес абонента ......4378 (ФИО3) - <...>

07 сентября 2022 г. в 13:43:17 ч. исходящий звонок с абонентского номера телефона ......4378 (ФИО3) на абонентский номер телефона ......8852 (ФИО1). Продолжительность звонка составила 159 секунды. Тип соединения: «Вызов». Адрес абонента ......4378 (ФИО3) - <...> (<...>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа №<...> смерть гр-на КМН наступила от тяжелой термической травмы, сопровождавшейся термическими ожогами пламенем головы, шеи, груди, обеих верхних конечностей, верхних дыхательных путей, общей площадью 55% с развитием ожогового шока и двусторонней субтотальной абсцедирующей пневмонии, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа и данными лабораторных методов исследований (обширные ожоговые раны головы, шеи, передней поверхности грудной клетки до уровня 3 –х ребер, левой боковой поверхности грудной клетки до уровня 8-х ребра, задней поверхности грудной клетки до края реберных дуг с отслоением эпидермиса и сосочкового слоя дермы с реактивным воспалением, отек мягкой мозговой оболочки, интерстициальный отек, очаговый межуточный экссудативный серозный миокардит, острые гипоксические, дистрофические изменения кардиомиоцитов, малокровие коры почек, гидропическая, очаговая баллонная дистрофия эпителия проксимальных канальцев, гидропическая дистрофия центролобулярных гепатоцитов, гемореологические нарушения в сосудистом русле внутренних органов в виде явлений эритростазов, сладжей, внутрисосудистого лейкеоцитоза и лейкостазов, в просвете трахеи и крупных бронхов слизисто-гнойное содержимое, нижние доли обоих легких и часть верхних долей легких печеночной плотности, ткань на разрезе темно-красного цвета, местами с белесоватыми очагами и распадом, неравномерного кровенаполнения, кусочки легких тонут при погружении в воду).

Повреждения: термические ожоги пламенем головы, шеи, груди, обеих верхних конечностей, верхних дыхательных путей. Общей площадью 55%: обширные ожоговые раны головы, шеи, передней поверхности грудной клетки до уровня 3-х ребер, левой боковой поверхности грудной клетки до уровня 8 ребра, задней поверхности грудной клетки до края реберных дуг с отслоением эпидермиса местами с наложением струпа, общей площадью 55%, диффузный коагуляционный некроз эпидермиса и сосочкового слоя дермы с реактивным воспалением. Данная травма причинена прижизненно в результате воздействия факторов высокой температуры (пламени), расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшая к смерти. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Смерть наступила 17 сентября 2022 года, согласно данным ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» (<...>).

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы смерть КМН наступила от термической травмы в виде термических ожогов пламенем головы, шеи, грудной клетки, обеих верхних конечностей, верхних дыхательных путей 1-2-3 степени, общей площадью 55%, сопровождавшихся развитием ожоговой болезни (фазы ожогового шока, острой токсемии), двусторонней субтотальной абсцедирующей пневмонии.

Термические ожоги пламенем головы, шеи, грудной клетки, обеих верхних конечностей, верхних дыхательных путей 1-2-3 степени, общей площадью 55%.Данные повреждение причинены прижизненно в результате воздействия факторов высокой температуры (пламени), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти.

Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Возможность совершения активных действий потерпевшим после причинения повреждений, указанных в п.3 выводов, не исключена.

В медицинских документах, каких-либо сведений о наличии (отсутствии) алкоголя в крови гр. КМН не имеется.

При обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего (удары кулаками и металлической цепью по лицу, голове, сдавление шеи металлической цепью) возможно образование каких-либо повреждений мягких тканей в данных областях. В медицинских документах и при исследовании трупа повреждения в данных областях не зафиксированы (за исключением термических ожогов), что может быть связано с нарушением целостности кожных покровов данных областей за счет термической травмы (ожогов).

При нанесении ударов топором («колун») в область кисти возможно образование повреждений как мягкий тканей, так и костно-связочного аппарата кисти, в зависимости от силы нанесенных ударов. В представленных медицинских документах и при исследовании трупа гр. КМН каких-либо сведений о наличии повреждений в области левой кисти не имеется <...>).

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы № <...>, ФИО1 как период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными и целенаправленными. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

По заключению психолога: ФИО1 присущи такие индивидуально-психологические особенности, как добросовестность, исполнительность, тщательность, аккуратность. Осторожность в проявлении своих мнений и эмоций. Вместе с тем, упорен и настойчив в отстаивании собственных интересов. Черты, как демонстративность, общительность, легкое вживание в разные социальные роли усиливаются такими тенденциями, как упрямство, практичность, упорство, потребность в отстаивании собственных установок, сопротивление внешне- средовым воздействиям. Склонен к авторитарному типу руководства и доминированию в отношениях. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенное влияние на его криминальное поведение (<...>).

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы №<...> ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него обнаруживаются признаки органического эмоционально-лабильного расстройства. Наряду с церебрастенической симптоматикой в виде головных болей и плохого сна выявляется неустойчивость эмоциональных реакций, эгоцентричность, некоторая демонстративность, легкое снижение памяти, стремление показать себя с лучшей стороны, склонность к совершению правонарушений при отсутствии какой-либо психопродуктивной симптоматики с сохранностью критических и прогностических способностей. Указанное расстройство выражено не столь значительно и не лишало способности ФИО4 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В то время у ФИО4 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

По заключению психолога: ФИО4 присущи такие индивидуально-психологические особенности, как демонстративность поведения, общительность, гибкое социабельное поведение. Подчеркивается гармония в отношении окружающих, конформность, оптимизм. Вместе с тем, обнаруживаются обидчивость, ранимость, амбициозность, эгоцентричность, маскируемая декларацией гиперсоциальных установок. Выявленные индвидуально-психологические особенности не оказали существенного влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния (<...>).

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы №<...> ФИО3 как период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными и целенаправленными. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

По заключению психолога: ФИО3 присущи такие индивидуально-психологические особенности, как мнительность, склонность к ненавязчивому анализированию состояния собственного организма. При развитых «комплексирующих» качествах, трудолюбии, настойчивости, пунктуальности- упрям, склонен к самоутверждению и демонстрации своей стойкости и трудолюбия, своей добросовестности. При утомлении или после болезни возможно формирование стойких опасений в отношении своего здоровья. В неконтролируемых ситуациях может допускать «отклоняющиеся» поступки. Охотно общается с лицами с аналогичными чертами характера. Как один из путей снятия напряженности может использовать алкоголь. Имеется тенденция к импульсивным агрессивным реакциям. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияние на его криминальное поведение (<...>).

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> сентября 2022 года у ФИО1, при осмотре в ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ» МЗ РБ 8 сентября 2022 года каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (<...>).

Из заключения эксперта № <...> от <...> сентября 2022 года следует, что у ФИО1 при осмотре в БЮРО СМЭ 28 сентября 2022 года каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено (<...>).

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> октября 2022 года у ФИО4 при осмотре обнаружены ожоговые повреждения поверхности обеих кистей. Данные повреждения причинены в результате факторов высокой температуры (пламя). По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в представленном постановлении. Ссадина левого коленного сустава, причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Давностью соответствует сроку около 1 суток на момент осмотра (<...>).

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> декабря 2022 года объективных данных за наркотическое опьянение гр. КМН на момент поступления в стационар в представленной медицинской карте № <...> стационарного больного ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» нет (<...>).

Согласно заключению эксперта ГГВ № <...> от <...> января 2023 года, генетический профиль КМН, <...>ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлен и представлен в таблице № 2 заключения.

На представленном на экспертизу окурке папиросы (в постановлении окурок сигареты № 2) обнаружен смешанный след слюны и эпителиальных клеток (объект № 11), который произошел от неизвестного лица мужского генетического пола (генотип № 1). Происхождение данного следа от КМН исключается.

На окурке папиросы (в постановлении окурок сигареты № 1) обнаружена кровь (объект № 10), которая произошла от КМН Происхождение крови от неизвестного лица (генотип № 1) исключается.

На папиросе (в постановлении окурок сигареты № 3) обнаружен смешанный след пота и эпителиальных клеток (объект № 12), который произошел от КМН и неизвестного лица (генотип № 1).

На рукояти и рабочей части колуна обнаружена кровь (объекты №№ 16, 18), которая произошла от КМН Происхождение крови от неизвестного лица (генотип № 1) исключается.

На фрагменте дерева (в постановлении указано чурка) обнаружена кровь (объект № 19), которая произошла от КМН Происхождение крови от неизвестного лица (генотип № 1) исключается.

На пряжке ремня, декоративной пряжке ремня, цепи, пачке папирос, бутылке, электрическом станке заточном, электропиле обнаружен пот, генетические признаки которого не пригодны для идентификации в связи с недостаточным количеством ДНК, пригодной для исследования (<...>).

Согласно справке о результатах проверки объекта по Федеральной базе данных геномной информации от <...> февраля 2023 года № <...>, установлено совпадение генетического профиля ФИО4, <...> ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДНК-следом, состоящим на учете (смешанный след слюны и эпителиальных клеток на окурке папиросы – объект № 2; заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Бурятия № <...> от <...> января 2023 года; уголовное дело № <...>, по факту покушения на убийство КМН, по адресу: <...>, дата происшествия 07 сентября 2022 года). По другим проверкам совпадений на 17 февраля 2023 года не установлено (<...>).

Согласно сведениям, предоставленным ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ от <...> сентября 2022 года, КМН, <...> ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учете у врача - нарколога ГАУЗ «РНД» не состоит (<...>).

Согласно медицинской справке № <...> от <...> сентября 2022 года гр. КМН, <...> ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился в приемное отделение РК БСМП 7 сентября 2022 года в 18 часов 08 минут. Находился на лечении в отделении (ОГХ ОРИТ-II), с диагнозом - термический ожог головы, лица, шеи, конечностей (<...>).

Из сообщения главного врача МЗ Республики Бурятия ГБУЗ «станции скорой медицинской помощи» от <...> сентября 2022 года следует, что 7 сентября 2022 года в 16 часов 44 минуты на пульт «03» поступил вызов с тел. <...> (знакомый) на адрес: ул. ВК, дом 14, кв. 1, к гр. КМН, 48 лет. Доставлен в больницу скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова.

Состав бригады № <...>: фельдшер БИВ, тел. ......8985, фельдшер МЛВ, тел. ......7559 (<...>).

Согласно карте вызова скорой помощи, КМН был поставлен диагноз: термический ожог 3-й степени, головы, шеи, верхних конечностей, туловища. Ожоговый шок 1 степени, ЗЧМТ, возможно сотрясение мозга, алкогольное опьянение. Признаков наркотического опьянения нет. Поведение больного спокойное, он контактен, речь правильная (<...>).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № <...>, в крови КМН при проведении исследования алкоголь не обнаружен (<...>).

Согласно выводам судебных стационарных комплексных психолого-психиатрических экспертиз

ФИО3, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, в его психическом состоянии не было признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По состоянию психического здоровья в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Результаты экспериментально-психологического исследования, наблюдения за подэкспертным и ретроспективного анализа материалов уголовного дела показывают, что среди индивидуально-психологических особенностей подэкспертного выявлены: когнитивная сфера - без значимых особенностей; эмоционально-волевая, характерологическая сферы: эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, несдержанность, упрощенные критерии оценивания собственной личности, событий, явлений. Данные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемых ему деяний, а также не препятствовали его способности сознавать значение своих действий, руководить ими, понимать обстоятельства уголовного дела и давать о них показания.

ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а также не страдал таковыми на момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного генеза с измененным эмоциональным поведением (F 07.0). О чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования в том, что роды у матери протекали тяжело, с патологией («при рождении состояние средней тяжести, на голове родовая опухоль, рефлексы снижены»), в раннем возрасте отмечалась неврологическая симптоматика - тремор подбородка, нейро-рефлекторная возбудимость, неврологом устанавливался диагноз «перинатальная травма в форме спастического тетрапареза, синдром повышенной нейро-рефлексорной возбудимости», рос гиперактивным, капризным, падал на пол, бился головой, беспокоили головные боли, раздражительность, возбудимость, что в свою очередь усугубилось перенесенными органическими вредностями - травмы головы, периодическое токсическое действие психоактивных веществ, ишемический инсульт (со слов подэкспертного). При настоящем исследовании у подэкспертного выявляется вязковатость, ригидность мышления, поверхностность суждений, такие особенности личности как эгоцентризм, категоричность, чувствительность к средовым влияниям, поверхностность, неустойчивость пристрастий и интересов, упрощенное восприятие социальных норм. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, знакомится с материалами уголовного дела. По состоянию психического здоровья в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

¦
Психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического исследования показывает, что у подэкспертного диагностированы индивидуально-психологические особенности в виде вязковатости, обстоятельности и ригидности мышления, эгоцентричности суждений, легкого ослабления параметров памяти и внимания, черт эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости, категоричности, эгоцентризма, демонстративности, обидчивости, конфликтности, упрощенного восприятия социальных норм и критериев оценивания собственной личности. Данные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение при совершении инкриминируемых ему действий, не ограничили его в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать события и давать по делу показания.

Сторона защиты представила следующие доказательства.

Свидетель КАЕ суду показала, что до событий, произошедших 7 сентября 2022 года, ФИО1 – муж сестры ФИО3, позвонил ФИО3 и сказал, что его машину повредили и за ремонт нужно было у кого-то забрать деньги в размере 30000 рублей. При этом речи о насилии не было.

7 сентября 2022 года она и муж находились в ограде дома, в это время подъехали ФИО2 и ФИО4, они были подвыпившими. Они разговаривали с мужем, а затем резко собрались и уехали. Она ругалась. Через какое-то время она стала звонить мужу, но его телефон остался дома. Тогда она позвонила ФИО2 и в разговоре с мужем услышала его слова: «Саня, завязывай, ты что делаешь!», «Он его поджег!». Разговор прекратился, на ее звонки больше никто не отвечал. Когда уже стемнело, вернулись ФИО2 и муж. Они оба были растерянные, напуганные. Муж сказал, что ФИО4 поджег какого-то мужчину, который должен был ФИО1.

Она не может объяснить, как телефон ФИО2 оказался в руках ФИО3, ФИО2 на ее звонок не отвечал.

Из оглашенных показаний свидетеля на предварительном следствии следует, что в ходе разговора ФИО3 с ФИО1, который происходил по громкой связи, ФИО1 говорил, что забрать у соседа деньги – дело принципа. 7 сентября 2022 года ФИО3 в присутствии ФИО2 и ФИО4 разговаривал с ФИО1 по телефону, передавал трубку ФИО2, после чего они уехали на машине, за рулем которой находился ФИО2. Затем ФИО3 рассказал ей, что ФИО4 облил ацетоном должника и поджег (<...>).

В <...> содержится заявление ФИО3 с просьбой заключить с ним досудебное соглашение. В рамках соглашения он готов дать изобличающие ФИО1, ФИО4, ФИО2 показания. Просит изменить ему меру пресечения.

В <...> содержится досудебное соглашение между прокурором <...> района г.Улан-Удэ и ФИО3, в котором ФИО3 обязуется: дать правдивые показания о своей причастности к преступлению, дать правдивые показания в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2, дать правдивые показания в отношении ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, подтвердить с ним свои показания на очных ставках.

Свидетель ФИО4 характеризовала сына, как вспыльчивого, но отходчивого, доброго. Он страдает рядом заболеваний, болезнями костей, сердца. При родах он получил травму, какую именно, сказать не может. Работал в ООО «ЛП», ранее учился на банковского работника, но не закончил. Сама она также страдает рядом заболеваний, по состоянию здоровья у нее 30% трудоспособности.

Свидетель ЯМК –коллега по работе, характеризовал ФИО1 с положительной стороны, всегда готов прийти на помощь, может помочь в трудный момент.7 сентября 2022 года, когда они работали, ФИО1 неоднократно звонил какой-то мужчина и предлагал встретиться с каким-то соседом и поговорить. ФИО1 отвечал, что это его дело и чтобы он не звонил ему пьяным, ему некогда. Около 18 часов приехал сотрудник и увел ФИО1. Ему известно, что грузовик ФИО1 действительно кто-то повредил.

Из оглашенных показаний свидетеля ЗРР следует, что с ФИО1 его связывают близкие дружеские отношения, он живет недалеко от ФИО1. КМН знает мало, здоровались при встрече, тот часто употреблял спиртное. Знает, что ФИО1 хранил свой грузовик у КМН. В апреле 20212 года он узнал от ФИО1, что грузовика нет на месте. Затем ФИО1 сообщил ему, что грузовик нашелся вместе с КМН в п.А г.Улан-Удэ. На грузовике имелись повреждения. Они доставили грузовик к нему домой и там он заменил разбитые детали, которые покупал ФИО1. Он сделал ремонт бесплатно.

Его удивила реакция ФИО1, который даже ругаться с КМН не стал. Он спрашивал, почему он не побил КМН, ФИО1 ответил, что смысла нет, пусть тот отдает частями деньги за ремонт. Полицию он также не стал вызывать, так как боялся, что КМН посадят за угон. Позже он узнал от ФИО1, что КМН деньги ему не вернул, он (ФИО1) собирается строить пристрой к дому, это будет делать КМН.

Также он знает ФИО3, брата жены ФИО1. При нем в сентябре 2021 года ФИО3 спрашивал у ФИО1, «догнал» ли он деньги за ремонт грузовика. ФИО1 сказал, что это не касается ФИО3. Последний предложил свои услуги по выбиванию долга, ФИО1 стал с ним ругаться, говорил, чтобы тот туда не лез, сказал, что сам разберется. ФИО3 просил дать адрес должника, говорил, что «вытрясет» с него деньги, а часть заберет себе. ФИО1 пригрозил ФИО3, что, если тот подойдет к КМН, то он сам его побьет.

ФИО1 человек добрый и неконфликтный, он не мог к кому-то обращаться за выбиванием долга. Сумма ремонта была для него незначительной (<...>).

Свидетель ХРГ суду сообщила, что является супругой подсудимого ФИО1, ФИО3 –ее брат по матери.

Муж - хороший и заботливый семьянин, обеспечивал всю семью. С КМН у них сложились хорошие соседский отношения, дружеские. Иногда они делилась с ним продуктами, деньгами. Муж пытался устроить его к себе на работу, но он надолго нигде не задерживался, так как любил выпить. Знает, что КМН повредил машину, мужу ремонт обошелся в 30 000 рублей. КМН обещал вернуть деньги.

ФИО3 может характеризовать отрицательно, он нигде не работал, жил на зарплату жены и пособие на детей, постоянно употреблял спиртное и просил денег. Иногда он приезжал к ним. Она запрещала мужу давать ему деньги. Однажды муж рассказал ФИО3 про долг КМН. После этого ФИО5 приехал пьяным снова просить денег и предложил забрать у КМН долг. Муж сказал, чтобы он не лез в эти дела, в тот момент КМН помогал им строить пристрой к дому. Она поняла, что работа КМН пошла в зачет долга.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах доказанной.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания ФИО3 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании. Вопреки доводам защиты они стабильны и существенных противоречий между собой не содержат. Данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, ФИО3 сообщал, что ФИО1 20 августа 2022 года впервые обратился к нему с просьбой выбить долг у КМН за поврежденный автомобиль в размере 30 000 рублей.

7 сентября 2022 года этот разговор был продолжен в присутствии ФИО4 и ФИО2 по телефону с применением громкой связи. При этом, ФИО4 и ФИО2 интересовались, в связи с чем образован этот долг и сколько им причитается в случае, если они деньги у КМН заберут.

О наличии долга КМН перед ФИО1 за поврежденный автомобиль и о просьбе ФИО1 выбить этот долг у КМН в телефонном разговоре показания ФИО3 на предварительном следствии подтверждены оглашенными показаниями свидетеля КАЕ и подозреваемого ФИО4. Как сообщала следствию КАЕ, ФИО1 говорил ее мужу, что забрать деньги у соседа - дело принципа.

Состоявшийся телефонный разговор между ФИО1 и ФИО3 также подтвержден детализацией телефонных соединений между абонентами.

Показания ФИО3 на предварительном следствии о том, что ФИО1 обещал часть денег отдать ФИО3, ФИО4, ФИО2, подтвердил ФИО4 в ходе следствия, поясняя, что инициатором поездки был родственник ФИО3, которому потерпевший должен был деньги за разбитую машину. Долг должен был забрать ФИО3 и поделиться с ними. Ему (ФИО4) деньги должны были дать за помощь, присутствие, массовость, чтобы должник испугался.

Этими же доказательствами суд опровергает доводы ФИО1 о том, что он с подобной просьбой к ФИО3 и другим не обращался, все преступные действия ФИО3, ФИО4 и ФИО2 совершены по инициативе самого ФИО3, а также показания подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании о том, что кроме ФИО3 никто не знал о цели поездки в п.Н и никакой договоренности на требование денег у КМН у них не было.

О наличии долга КМН перед ФИО1, ранее высказанные последним требования о возврате долга и угрозы со стороны ФИО1 с применением насилия суду подтвердили свидетели ВНО, ФСА и ТЛН.

Показания свидетеля КЕА о том, что ФИО3 выяснял у нее место жительства КМН, подтверждением того, что ФИО1 не сообщал Карбаинову адрес проживания КМН, служить не могут.

Оглашенными показаниями ФИО3 на следствии опровергаются и показания ФИО2 о том, что он участия в истребовании долга у КМН не принимал. ФИО3 неоднократно на следствии указывал, что ФИО2 зашел в гараж, в присутствии потерпевшего молча забрал и вынес на улицу бензопилу и точильный станок. А перед этим, ФИО2 слышал и понимал разговор с ФИО1, дал свое согласие на участие, был заинтересован в получении денег.

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2.

Кроме того, показания ФИО3 в этой части подтверждены показаниями потерпевшего КМН, оглашенными в судебном заседании. Согласно данным показаниям, кто-то из нападавших вынес из гаража электропилу и станок, они были брошены на улице.

Свидетель ВНО суду пояснила, что бензопила и станок валялись на полу на веранде, хотя в другое время они хранились в определенном месте и в определенном положении. Учитывая бережное отношение КМН к инструментам, считает, что те, кто пытался убить КМН, хотели похитить указанные вещи.

Со слов НЕД ей позже стало известно, что КМН сам занес эти вещи на веранду дома.

То обстоятельство, что следствие достоверно не установило, кто переместил указанные вещи на веранду дома, под сомнение показания ФИО3 и КМН не ставят, а также доказанность вины ФИО2 в целом.

Доводы защиты ФИО2 со ссылкой на показания потерпевшего КМН о том, что ФИО2 не мог проникнуть в гараж, поскольку ворота были заперты на ключ изнутри, опровергаются показаниями ФИО3 и ФИО4, как на предварительном следствии, так и в суде. Подсудимые ФИО3 и ФИО4 утверждали, что ворота они изнутри не запирали. В этой части их показания согласуются с показаниями КМН, пояснившего, что кто-то вынес бензопилу и станок на улицу.

Вместе с тем, обвинение ФИО2 в том, что он, покинув гараж, стал наблюдать за обстановкой с целью предупреждения ФИО4 и ФИО3, не основано на каких-либо доказательствах.

Показания ФИО4 в судебном заседании о том, что он не требовал у потерпевшего КМН денежных средств и не применял насилия к нему, опровергаются показаниями самого ФИО4 и ФИО3 на предварительном следствии. Так, ФИО4 пояснял, что желая помочь ФИО3 оказать давление на должника, взял в гараже металлическую цепь и ударил ею по шее должника.

ФИО3 пояснял, что ФИО4 ударил локтем КМН в глаз, цепью нанес 4 удара по спине и еще куда-то, а затем взял топор и сказал КМН, что будет отрубать ему пальцы. Свои показания ФИО3 подтвердил на очной ставке с ФИО4.

Кроме того, потерпевший КМН следствию сообщил, что второй (не "А" (не ФИО3)) бил его цепью по голове, душил ею, а топором нанес два удара по руке и левой ноге, ««отдолбил» ему колуном голову, руки, ноги».

Приведенные показания объективно подтверждены данными осмотра места происшествия – гаража, в ходе которого были обнаружены металлическая цепь, колун и деревянная чурка. Впоследствии на рукояти и рабочей части колуна, на фрагменте дерева (чурке) обнаружена кровь, которая произошла от КМН (заключение эксперта № <...> от <...> января 2023 года).

Вместе с тем, на предварительном следствии ФИО3, давая правдивые показания об обстоятельствах совершенных деяний ФИО2 и ФИО4, желая смягчить свое положение, умалил свою роль, не сообщив о применении им самим насилия в отношении КМН.

Однако, ФИО4 на предварительном следствии пояснял, что ФИО3, забежав в гараж, сразу стал требовать деньги у КМН, толкал его в грудь, наносил удары в плечо.

Из показаний потерпевшего КМН следует, что «"А" (ФИО3)» и второй мужчина вдвоем стали наносить ему удары кулаками по лицу, нанесли не менее 7 ударов по голове, угрожали, что вывезут его на реку и утопят или убьют позже. Вдвоем побороли его, «"А" (ФИО3)» держал его, а второй ударял колуном по руке, ноге.

Доводы ФИО3 о том, что такие показания он дал взамен на изменение меры пресечения на домашний арест в рамках досудебного соглашения опровергаются показаниями свидетелей МДВ, МОА (ЕОА) в судебном заседании, пояснившими, что показания ФИО3 давал добровольно, в присутствии своего защитника. С ФИО3 действительно заключалось досудебное соглашение, а затем изменялась мера пресечения на домашний арест, в связи с его активным содействием следствию. Эти показания ФИО3 дал в исполнение заключенного досудебного соглашения. Однако, он нарушил данную меру пресечения, неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения, скрылся от следствия, был объявлен в розыск, в связи с чем снова был заключен под стражу.

Показания, изобличающие ФИО1, ФИО4 и ФИО2, ФИО3 дал в рамках заключенного досудебного соглашения, никто не заставлял его оговаривать указанных лиц.

Этими же показаниями и показаниями свидетелей КБВ, КРВ опровергаются доводы ФИО4 о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, что они надели на него мешок, оказывали физическое насилие, заставили дать нужные им показания.

Свидетели КБВ и КРВ суду пояснили, что после задержания ФИО4 они доставили его к следователю. Следователь производил допрос, никакого насилия они на него не оказывали и не заставляли воспроизвести уже готовые показания.

Свидетель МОА пояснила, что ФИО4 показания давал самостоятельно и добровольно, на допросах и на проверке показаний на месте присутствовал его защитник. Каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции ФИО4 ей или своему защитнику не высказывал, не имелось таких жалоб и у адвоката.

Доводы защиты ФИО2 о том, что показаниям ФИО3 нельзя верить из-за его неадекватного поведения, психической неполноценности, нельзя признать состоятельными. Заключениями амбулаторной и стационарной психолого-психиатрических экспертиз установлено, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу.

Суд приходит к выводу, что показания ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии были получены без нарушений закона. Во всех случаях допросы производились с участием защитников, по окончании допросов каких-либо замечаний, жалоб от самих подследственных и их защитников не имелось. Исследованные материалы дела не содержат объективных сведений, подтверждающих доводы подсудимых о применении к ним недозволенных методов расследования. Заключение досудебного соглашения ФИО3 со следствием предполагало одним из условий дачу им изобличающих показаний против ФИО1, ФИО4, ФИО2. Данное соглашение ФИО3 было заключено в присутствии и после консультации со своим защитником.

Кроме того, суд не находит какой-либо личной заинтересованности у следователей, производивших на разных этапах расследование данного дела, в незаконном и необоснованном привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности.

Показания всех подсудимых в судебном заседании, их доводы о непричастности к инкриминируемым деяниям или о совершении менее тяжких по степени общественной опасности деяний, как и позицию каждого, суд находит желанием избежать уголовной ответственности или смягчить свое положение, а показания свидетеля КАЕ в судебном заседании – помочь супругу в этом.

Показания свидетелей ЯМК о разговоре ФИО1 7 сентября 2022 года по телефону с мужчиной, ЗРР и ХРГ о том, что ФИО1 отказывался от предложений ФИО3 забрать долг, а сам не требовал от КМН возврата долга и не угрожал ему, не могут служить прямым подтверждением позиции защиты ФИО1 и не опровергают те обстоятельства, произошедшие 7 сентября 2022 года и которые были установлены в ходе судебного разбирательства на основании приведенных выше доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДМН – следователь, производивший допрос потерпевшего КМН, суду пояснил, что им использовалось видеозаписывающее устройство. Во время допроса КМН стало плохо, поэтому он прервал видеозапись. Когда потерпевшему стало лучше, он возобновил допрос и видеозапись, производил ли отметку о том, что следственное действие было прервано, а потом возобновлено, он не помнит. У потерпевшего были перебинтованы руки, подвижность его рук была ограничена, поэтому он не мог сделать удостоверяющую запись в протоколе, а мог только поставить подпись. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов допроса у него не было.

Пояснения следователя об обстоятельствах допроса потерпевшего КМН объясняют несоответствие времени допроса на видеозаписи протоколу допроса. С учетом данных пояснений свидетеля, состояния здоровья потерпевшего КМН, обстановки допроса в условиях медицинского учреждения суд после изучения протоколов следственных действий и видеозаписи допроса КМН приходит к выводу об отсутствии оснований для признания показаний потерпевшего КМН недопустимыми доказательствами.

Указанные протоколы соответствуют требованиям, установленным ст.166 УПК РФ, в них отражены сведения о применении технических средств, они подписаны следователем, потерпевшим КМН и содержат другие необходимые сведения. Просмотр видеозаписи допроса потерпевшего КМН показал, что содержание видеозаписи полностью соответствуют содержанию, отраженному в протоколе допроса. Каких-либо замечаний от КМН не поступило. Фактов оказания давления на потерпевшего со стороны следователя не установлено. Сомневаться в том, что в протоколах допроса присутствует подпись другого лица, а не КМН, у суда не имеется оснований.

Ссылка защиты на ст.167 УПК РФ в данном случае не состоятельна, поскольку положения указанной статьи относятся к невозможности подписания лицом протокола следственного действия.

Давая юридическую оценку действий каждого, суд пришел к следующим выводам.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что за разбитую машину КМН должен был ему 30000 руб., с учетом строительства пристроя к дому остался должен 20000 руб.

Из показаний потерпевшего КМН следует, что он должен был ФИО1 20000 рублей.

Из показаний свидетеля ВНО следует, что первоначально ФИО1 требовал 20000 рублей, а затем стал требовать уже 30000 рублей.

Свидетель ЕММ пояснил, что требуемая ФИО1 сумма 30000 рублей была завышенной в два раза.

Вместе с тем, реальный размер стоимости восстановления причиненных машине ФИО1 повреждений в ходе предварительного следствия и судебного заседания установлен не был.

Из показаний ФИО3 на предварительном следствии следует, что в ходе разговора по сотовому телефону при громкой связи ФИО1 пообещал вознаграждение ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в размере 15 000 рублей, т.е. 5000 руб. каждому, остальные 15 000 рублей он должен был забрать себе.

Из этого следует, что ФИО1 желал получить от КМН долг в размере меньшем, чем ранее требовал от КМН, поскольку для него это было «дело принципа». Суд приходит к выводу об отсутствии корыстного мотива у ФИО1 при склонении ФИО3, ФИО4, ФИО2 к истребованию денег у КМН.

Доказательств о наличии корыстного мотива у ФИО1 сторона обвинения суду не представила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Из тех же показаний КАВ следует, что ХРГ, склоняя их к совершению преступления, просил выбить деньги любым способом, запугать КМН. Однако, сведений о применении насилия, в т.ч., опасного для жизни и здоровья, или о угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также о применении предметов, используемых в качестве оружия, в показаниях КАВ не содержится, ХРГ КАВ и другим таких указаний не давал.

Фраза, изложенная в показаниях ФИО3 от <...> июля 2023 года, о том, что ФИО1 предложил силой забрать долг у соседа, противоречит показаниям ФИО3 от <...> декабря 2022 года, в которых ФИО1 дал указание напугать КМН, показаниям ФИО3 в ходе очной ставки с ФИО1 о том, что последний не говорил, что КМН надо поджигать или бить. В силу ч.3 ст.14 УПК РФ, суд принимает показания ФИО3 в той части, где о применении насилия в отношении КМН ФИО1 не указывал.

Суд не может согласиться с обвинением в части того, что сговор был направлен на нападение на КМН с применением насилия, опасного для жизни, или с применением такой угрозы, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия. Доказательств о наличии такого сговора суду представлено не было.

Как следует из показаний ФИО3 на предварительном следствии, положенных судом в основу приговора, по пути следования разговора о применении насилия в отношении КМН у него с ФИО4 и ФИО2 не было, напротив, он просил их обойтись «без рук», т.е. без насилия.

Кроме того, ФИО1 предъявлено обвинение в организации хищения имущества КМН.

Как установил суд, сначала ФИО1 по телефону обратился к ФИО3 с просьбой отыскать людей, с которыми он или которые самостоятельно могут выбить долг у КМН. Затем, 7 сентября 2022 года вновь в телефонном разговоре уже с ФИО3, ФИО4, ФИО2 дал указание о получении денег немедленно, любым способом, за что обещал денежное вознаграждение.

Суд считает, что действия, совершенные ФИО1, недостаточны для квалификации, как организатора преступления.

По смыслу ч.3 ст. 33 УК РФ, организаторскими действиями признается поиск исполнителя, предложение совершить преступление и приобрести для этого необходимые средства, подыскание объекта преступного посягательства, определение места и времени посягательства, планирование преступления, определение содержания действий иных соучастников, обеспечение транспортом и наблюдение за обстановкой во время исполнения преступления, сбыт предметов, добытых преступным путем, осуществление расчета с исполнителями, оформление документации и другие аналогичные действия.

На основании изложенного, суд считает правильным определение роли ФИО1, соответствующего положениям ч.4 ст.33 УК РФ, как подстрекателя, т.е. лица, склонившего сначала ФИО3, а затем ФИО4 и ФИО2 к совершению преступления путем уговора, обещав им за это денежное вознаграждение и сообщив адрес проживания потерпевшего КМН.

При этом, следует учесть, что действия ФИО1, как пособника и исполнителя преступных действий, признать нельзя.

Суд отмечает, что изложенное в обвинении действие- 7 сентября 2022 года ФИО3 позвонил ФИО1 и сообщил, что они прибыли к месту жительства КМН и получил от него определенные указания, в ходе судебного разбирательства не нашло достоверного подтверждения, поэтому исключено из объема обвинения.

Также не нашло своего подтверждения обвинение всех подсудимых в том, что они приехали к КМН с намерением проникнуть в его дом, похитить у него 60 000 рублей или иное ценное имущество.

Гараж, как место происшествия, жилищем не является, согласно примечанию к ст.139 УК РФ. Как установлено в судебном заседании, гараж примыкал к жилому дому и через него осуществлялся вход в дом, однако местом, пригодным или предназначенным для постоянного или временного проживания, не являлся. В данном случае гараж КМН необходимо отнести к сооружению, предназначенному для хранения материальных ценностей.

Судом установлено, что ФИО1 дал указание истребовать деньги у Козака и назвал адрес его проживания. Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что умыслом ФИО1 охватывалось незаконное проникновение ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в жилище, помещение или иное хранилище КМН.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.33 ч.2 ст. 330 УК РФ, как подстрекательство к самоуправству, то есть склонение другого лица к самовольному, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия, путем уговора и подкупа.

ФИО2, как и ФИО3, ФИО4, следуя предварительной договоренности на совершение самоуправных действий в отношении КМН с угрозой применения насилия, не опасного дли жизни и здоровья, с целью возврата денежного долга ФИО1, зашел в гараж КМН, взял оттуда и вынес на улицу, а затем сложил возле машины бензопилу и заточный станок, принадлежащие КМН. Необходимо отметить, что в момент, когда ФИО3 с применением силы к КМН и ФИО4 незаконно проникли в гараж, ФИО2 находился на территории ограды дома свидетеля КЕА. Суду не было представлено достоверных сведений о том, что ФИО2 являлся очевидцем применения насилия к КМН со стороны ФИО3 и ФИО4. Из показаний ФИО3 на предварительном следствии следует, что ФИО2 зашел в гараж в тот момент, когда он (ФИО3) выяснял, действительно ли КМН должен деньги ФИО1. В этот момент никто к КМН насилия не применял. После того, как ФИО2 вынес бензопилу и заточный станок, он в гараж больше не заходил, а уже затем ФИО4 и ФИО3 стали наносить удары КМН и требовать возврата долга.

Указанные действия ФИО2 свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение самоуправства с целью воздействия на КМН для возврата долга с угрозой применения насилия, а не открытого хищения имущества.

Доводы обвинения о том, что ФИО2, находясь на улице возле ворот гаража, не мог не слышать и не видеть, что происходило в гараже, основаны на предположении и не могут служить подтверждением соучастия в хищении имущества КМН.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Принятые решения суд обосновывает следующим.

ФИО1 в нарушение установленного законом порядка возврата денежного долга поручил за вознаграждение ФИО3, ФИО4, ФИО2, которые не имели на это законных оснований, напугав применением насилия, понудить КМН к возврату долга. Правомерность этих действий оспаривалась потерпевшим КМН в виду отсутствия у него денежных средств, а также в связи с проникновением в его гараж неизвестных ему лиц. Признанная по делу, в связи со смертью КМН потерпевшая КИН, также оспаривает правомерность действий ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2. Все подсудимые осознавали, что эти действия оспариваются и будут оспариваться потерпевшим.

Несомненно, что потерпевшему КМН был причинен существенный вред, поскольку были нарушены его законные права и интересы, личная и физическая неприкосновенность.

Кроме того, умыслом ФИО1 и ФИО2 охватывалось причинение КМН имущественного ущерба в размере 30000 рублей, вопреки установленному законом судебному порядку возмещению ущерба. О существенности такого вреда для КМН свидетельствует его размер.

Между действиями ФИО1, ФИО2 и наступившим для КМН вредом имеется прямая причинная связь.

Судом установлено, что ФИО1 выполнил все необходимые действия, направленные на склонение ФИО3, ФИО4, ФИО2 к совершению самоуправства. В том числе, пообещал им вознаграждение и получил согласие. У ФИО3, ФИО4, ФИО2 сформировалось желание и решимость на совершение преступления, о чем они сообщили подстрекателю.

Вред, причиненный исполнителями ФИО3 и ФИО4, по своему характеру оказался шире вреда, который изначально охватывался умыслом подстрекателя ФИО1, исполнителя ФИО2. В соответствии с требованиями ст. 36 УК РФ при эксцессе исполнителя ФИО1 и ФИО2 должны нести уголовную ответственность за те действия, которые они фактически совершили, то есть за оконченное подстрекательство к самоуправству и самоуправство.

После того, как ФИО2 вынес из гаража КМН его имущество, ФИО3 и ФИО4, выходя за пределы договоренности с ФИО2 и ФИО1 о совершении самоуправных действий в отношении КМН с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, преследуя корыстную цель и требуя деньги у КМН, стали применять в отношении него насилие, опасное для жизни, и угрожать применением такого насилия. При этом, они стали требовать у КМН не 30 000 рублей, как было оговорено ранее с ФИО1, ФИО2, а 60 000 руб., из них: 30 000 руб. – ФИО1, 30 000 руб. – им.

Насилие выразилось в совместном нанесении ударов руками по голове, лицу, применении ФИО4 металлической цепи, которой он нанес удар потерпевшему, а затем душил ею, в нанесении ударов топором - колуном по руке и ноге КМН. Также оба высказывали угрозы увезти КМН на реку и утопить, или убить в другом случае. ФИО4 грозил КМН отрубить ему руку.

Сомнений в том, что в создавшейся ситуации у КМН имелись все основания опасаться осуществления таких угроз, у суда не возникает.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. ст. 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Действия ФИО4 и ФИО3 были совместными и согласованными.

То обстоятельство, что в медицинских документах, заключениях судебно-медицинских экспертов, не зафиксированы телесные повреждения, которые могли образоваться на теле КМН от преступных действий ФИО3 и ФИО4, не ставит под сомнение показания ФИО3, ФИО4 на предварительном следствии, потерпевшего КМН о нанесении ему ударов кулаками по голове, удушении металлической цепью, нанесении ударов колуном по руке и ноге.

Как следует из заключения комиссионной экспертизы трупа КМН, повреждения в областях возможного причинения не зафиксированы (за исключением термических ожогов), что может быть связано с нарушением целостности кожных покровов данных областей за счет термической травмы (ожогов). Врач ПДП и фельдшер БИВ также сослались на ту же причину, по которой они не обнаружили повреждения на теле КМН: наличие ожоговых ран, копоти, отслоение эпидермиса.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Далее, в связи с отказом КМН вернуть денежный долг, испытывая к нему личную неприязнь, ФИО4, облив легковоспламеняющейся жидкостью голову и плечи КМН, поднося зажигалку - источник открытого огня - к верхней части тела потерпевшего и, поджигая ее, не мог не предвидеть наступления общественно-опасных последствий в виде воспламенения КМН и получения смертельно-опасных повреждений, а в итоге - наступления смерти, но безразлично относился к этому.

Доводы ФИО4 о неосторожном причинении смерти КМН являются несостоятельными и опровергаются собственными показаниями на предварительном следствии. При проверке показаний на месте ФИО4 пояснял следователю, что он понимал, что облитый легковоспламеняющейся жидкостью КМН может загореться, тем не менее, подносил руку, чиркая зажигалкой, на расстояние 30-40 см. к его голове, чтобы напугать.

Кроме того, ФИО3 на предварительном следствии пояснял, что ФИО4 со словами: «Думаешь, не подожгу?», подносил зажигалку к КМН, при этом его рука находилась в 5 см. от плеча КМН. После того, как они покинули место происшествия, ФИО4 сказал им в машине, что КМН все равно бы не вернул деньги, он поджигал его целенаправленно.

Квалифицирующий признак совершения убийства с особой жестокостью также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. О направленности у ФИО4 умысла на совершение убийства с собой жестокостью свидетельствует выбор способа убийства с помощью легковоспламеняющейся жидкости и зажигалки. При этом ФИО4 не мог не предвидеть, что в результате сожжения заживо, потерпевший КМН может испытывать особые страдания, однако безразлично относился к этому.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме этого, суд квалифицирует действия ФИО4 по п.п. «д», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с разбоем.

Учитывая исследованные материалы уголовного дела, сведения о личности подсудимых, заключения амбулаторных и стационарных психолого-психиатрических экспертиз, поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 вменяемыми относительно инкриминируемых им деяний.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

ФИО1, ФИО4, ФИО3 каждый по месту своей работы характеризуется с положительной стороны.

Все подсудимые родственниками, друзьями, знакомыми также характеризуются с положительной стороны.

По месту жительства участковыми уполномоченными ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 характеризуются удовлетворительно.

По месту отбывания наказания ФИО4 характеризуется с отрицательной стороны, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

ФИО2 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, сознательно и злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем, они были заменены на лишение свободы.

Смягчающими обстоятельствами суд признает в отношении каждого подсудимого положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с перенесенными и имеющимися заболеваниями.

В отношении ФИО1 следует признать смягчающими обстоятельствами: его возраст, отсутствие судимостей, противоправное поведение потерпевшего КМН, который повредил его автомашину и длительное время не принимал мер к возмещению ущерба, что послужило поводом для совершения ФИО1 преступления.

В отношении ФИО3 следует признать смягчающими обстоятельствами: наличие 4 несовершеннолетних детей, признание вины на предварительном следствии, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении следствию значимых для дела обстоятельств, в изобличении соучастников преступлений, принесение извинения потерпевшей.

В отношении ФИО4 - частичное признание вины на предварительном следствии, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении следствию значимых для дела обстоятельств, в изобличении соучастников преступления, принесение извинения потерпевшей, состояние здоровья матери.

В отношении ФИО2 - наличие 2 несовершеннолетних детей.

Суд не находит оснований для признания смягчающими обстоятельствами принятие мер ФИО3 и ФИО4 к тушению КМН и вызову скорой помощи через посторонних лиц. В ходе судебного заседания из показаний потерпевшего КМН и свидетеля НЕД следует, что ФИО4 и ФИО3 убежали, когда КМН горел, а скорая помощь приехала по вызову НЕД.

В отношении ФИО3 следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. Эти положения не применимы к ФИО4 в силу ч.3 ст.62 УК РФ, а также при наличии отягчающего обстоятельства.

Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО4 и ФИО2 суд признает совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждено показаниями ФИО3 на следствии, где он сообщал, что ФИО4 и ФИО2 уже пьяными приехали к нему, вдвоем выпивали водку и пиво, ФИО2 просил его сесть за руль, так как был пьян. Об алкогольном опьянении ФИО4 и ФИО2 сообщила свидетель КАВ. При этом, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимых. Состояние алкогольного опьянения ФИО4 и ФИО2, по мнению суда, повлияло на совершение данного преступления, поскольку снижало контроль за своим поведением, способствовало развитию агрессии и в итоге повлияло на принятие решения о совершении преступления.

Суд руководствуется положениями ст.67 УК РФ, согласно которой при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенных преступлений, для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить всем подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Высокая степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, связана с конкретными обстоятельствами содеянного, характером и размером наступивших последствий, их роли в преступлении, совершенном в соучастии, прямым умыслом на совершение преступления.

Суд считает, что в данном случае менее строгий вид наказания для ФИО1 и ФИО2 не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства в совокупности, для достижения целей наказания суд считает, что исправление и перевоспитание каждого их подсудимых возможно лишь в условиях их изоляции от общества при реальном лишении свободы, поскольку назначение подсудимым иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения кому-либо из подсудимых ст.73 УК РФ суд не находит.

Эти же обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, поэтому суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно не имеется оснований для назначения наказания ниже низшего предела.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным подсудимым не назначать.

В отношении ФИО2 суд применяет положения ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ, при этом учитывает, что по приговору от 13 февраля 2023 года основное наказание ФИО2 отбыто.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

При исчислении размера неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает, что приговор от 13 февраля 2023 года вступил в законную силу 1 марта 2023 года. По постановлению суда от 14 июля 2023 года ФИО2 отбыл лишение свободы 13 дней, прибыл в колонию-поселение 14 августа 2023 года и освободился 25 августа 2023 года.

В отношении ФИО4 суд учитывает судимость по приговору от 11.01.2023 года и также применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ подсудимые ФИО4 и ФИО3 должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 должен отбывать наказание в колонии -поселении, п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения умышленного преступления в соучастии с другими лицами, поведения до и после преступления, отношения к деянию, отрицательной характеристики с места предыдущего отбывания наказания, когда он злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ и ему оно было заменено на лишение свободы, суд считает необходимым определить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения, в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При зачете времени содержания под стражей ФИО4 и ФИО3 в срок наказания, суд руководствуется п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, если ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 также засчитывается время содержания под домашним арестом в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, ч.3.4 ст.72 УК РФ.

В отношении ФИО2 применимы положения п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, т.е. из расчета один день за полтора дня, поскольку ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 необходимо применить положения п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, т.е. из расчета один день за два дня, поскольку ему назначено отбывание наказания в колонии-поселении.

ФИО1 содержится под стражей с 28 сентября 2022 года, ФИО4 - с 29 сентября 2022 года.

ФИО3 содержался под стражей с 27 сентября 2022 года до 27 декабря 2022 года, а затем с 1 июля 2023 года до настоящего времени; под домашним арестом с 27 декабря 2022 года до 2 мая 2023 года (момента, когда он самовольно покинул место нахождения под домашним арестом и срезал прибор учета, <...>).

В отношении ФИО2 заключение под стражу, как мера пресечения, не избиралась

Также суд учитывает, что по приговорам от 24 марта 2022 года и 11 января 2023 года ФИО4 назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, под стражей по данным делам ФИО4 не содержался. По настоящему делу ФИО4 содержится под стражей с 29 сентября 2022 года, т.е. до вступления приговора от 11 января 2023 года в законную силу и соответственно к отбыванию наказания по данным приговорам не приступил.

Исходя из смысла ст.72 УК РФ, а также правовых позиций, сформулированных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», избрание лицу меры пресечения в виде содержания под стражей, прерывает срок отбывания этим лицом наказания в виде лишения свободы, назначенного по другому уголовному делу.

Таким образом, зачету подлежит время содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу.

Требования гражданского истца КИН о возмещении материального вреда с ФИО4 в размере 57 530 руб. 63 коп., связанного с понесенными расходами на погребение, подлежат частичному удовлетворению.

Суду представлен договор об оказании услуг на погребение от 20 сентября 2022 года, в котором услуги на погребение оценены в 24 897 руб. с пометкой «без оплаты». Однако, в подтверждение оплаты данных услуг платежные документы не представлены (квитанция об оплате, товарный или кассовый чеки).

Согласно отметке на свидетельстве о смерти КМН расходы на надгробный памятник оплачены через ВК РБ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №460-1994 год. Согласно чеку стоимость памятника составила 3800 руб.

Расходы на алкоголь в количестве 4 шт. ООО «В» Банкетный зал не подлежат взысканию с осужденного, поскольку расходы на приобретение спиртного, в размере 31 700 руб., в соответствии с ФЗ №8-ФЗ « О погребении и похоронном деле», к перечню необходимых не относятся. Согласно представленным чекам цена одной бутылки водки составляет 267 руб.30 коп., сумма составляет 4869, 20 коп.

Таким образом, подтвержденной соответствующими документами и подлежащей удовлетворению является сумма в размере 27 764 руб. 43 коп.

При разрешении исковых требований потерпевшей КИН о компенсации морального вреда с ФИО4, как причинившему смерть ее брату, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. Суд полагает необходимым удовлетворить иск частично.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда с ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует отказать, поскольку они не причиняли смерть КМН.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Цыбеновой, Михалевой, Бураевой, подлежат взысканию с осужденных ФИО4, ФИО3, ФИО2. Сведений об имущественной несостоятельности указанных лиц суд не имеет, все трудоспособны и имеют возможность получать доход во время и после отбывания наказания. Медицинских противопоказаний к труду никто из них не имеет. Оснований для признания их имущественно несостоятельными и для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО3 4 несовершеннолетних детей, суд полагает возможным частично освободить его от уплаты всей суммы процессуальных издержек, поскольку это может отразиться на материальном положении семьи ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему 3 года лишения свободы.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13.02.2023 года, окончательно ФИО2 назначить 3 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на 1 год 6 месяцев.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору <...> районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2023 года в виде обязательных работ сроком 160 часов, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с 1 марта 2023 года до 14 августа 2023 года, а также с 25 августа 2023 года до 3 апреля 2024 года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и п.п. «д», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, по которым назначить:

-по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ – 12 лет лишения свободы;

-по п.п. «д», «з» ч.2 ст.105 УК РФ- 16 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО4 после отбывания наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО4 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 18 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. Установить ФИО4 после отбывания наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО4 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11.01.2023 года, окончательно ФИО4 назначить 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО4 после отбывания наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО4 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания всем осужденным исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

- время содержания ФИО1 под стражей с 28 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении;

-время содержания ФИО2 под стражей с 3 апреля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

-время содержания ФИО3 под стражей с 27 сентября 2022 года до 27 декабря 2022 года, с 1 июля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под домашним арестом с 27 декабря 2022 года до 2 мая 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

-время содержания ФИО4 под стражей с 29 сентября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей КИН о возмещении материального вреда с ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу КИН 27 764 руб. 43 коп.

Гражданский иск потерпевшей КИН о возмещении с ФИО4 моральной компенсации вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу КИН 1 000 000 руб.

В удовлетворении гражданского иска КИН о возмещении моральной компенсации вреда с ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- колун, цепь металлическую с карабином и с частью ремня, стеклянную банку «Ацетон», чурку деревянную, обгоревший элемент вещи, дощечку с элементами оплавленного материала, оплавленный материал, прилипший к металлической пластине, фрагмент обгоревшей одежды, 3 сигаретных окурка, пачку папирос «Беломорканал», металлическую бляшку от ремня, куртка, спортивные брюки, кроссовки – уничтожить;

- бензопилу марки «TUNDRA» BASIC цепную электрическую ПЭЦ 171601, станок заточной BG-250/150L марки «Кратон», сотовый телефон «Samsung» SM-A320F -вернуть потерпевшей КИН;

- автомобиль «Nissan Primera» <...> 03 RUS – вернуть ГВЮ;

-записи с камер видеонаблюдения с дома № 20 по ул. ВК г.Улан-Удэ, детализацию телефонных переговоров № .....4378 и № ......4011, информацию в электронном виде абонентских номеров .....6516, .....8852 ФИО1, информацию в электронном виде абонентских номеров .....7378, .....4011 ФИО3- хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Цыбеновой З.Е. на предварительном следствии в размере 76240 руб.50 коп. (<...>) и в судебном заседании в размере 42 277 руб. 50 коп., в сумме 118 518 руб., адвоката Улановой А.И. в судебном заседании в размере 10 615 руб. - взыскать в доход государства осужденного ФИО4

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Михалевой О.А. на предварительном следствии в размере 91183 рубля 50 коп. (<...>) и в судебном заседании в размере 45816 руб. - взыскать в доход государства с осужденного ФИО3 частично – 45 000 руб. и 22 500 руб., соответственно, всего 67 500 руб.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бураевой С.В. (<...>) на предварительном следствии в размере 32226 рублей и в судебном заседании в размере 10 615 руб., в сумме 42841 руб. - взыскать в доход государства с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в Судебную Коллегию по уголовным делам 5 апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия С.К. Габаев.

Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 года определено приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО2 из-под стражи освободить.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию, направив ему предусмотренное ч. 1 ст. 134 УПК РФ извещение.

В отношении ФИО3 указанный приговор изменить:

зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 сентября 2022 года по 27 декабря 2022 года и с 30 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также период нахождения под домашним арестом с 28 декабря 2022 года до 2 мая 2023 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Этот же приговор в части взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО3 в размере 67 500 рублей и с осужденного ФИО4 в размере 129 133 рублей отменить.

Вопрос о распределении указанных процессуальных издержек передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части указанный приговор в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО4, защитников - адвокатов Михалевой О.А. и Цыбеновой З.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

ФИО2 и осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.