Апелляционное постановление № 22К-67/2026 от 20 января 2026 г.

№ 22к-67/2026

судья Тишкова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Клочковой Г.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 29 декабря 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении двух малолетних детей, военнообязанному, с высшим образованием, директору ООО «Стройкомплект», зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 5 марта 2026 г., с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Клочковой Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении обвиняемому меры пресечения на запрет определенных действий, мнение прокурора Кибалиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

5 ноября 2025 г. СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных сотрудников «Стройкомплект» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищении путем обмана бюджетных денежных средств в сумме 9 239 935 рублей 60 копеек, выделенных в рамках исполнения муниципального контракта ООО «Стройкомплект» по реализации регионального проекта «Культурная среда» на выполнение работ по строительству Баклановского сельского дома культуры. С указанным уголовным делом, соединено уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения бюджетных денежных средств на сумму 635 252 руб.

6 ноября 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

7 ноября 2025 г. Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 5 января 2026 г.

15 ноября 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 5 марта 2026 г.

Руководитель следственной группы – старший следователь ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 2 месяца, указав о невозможности окончить предварительное расследование в связи с необходимостью допроса ряда свидетелей, получения заключений компьютерных экспертиз, получения и осмотра вещественных доказательств, проведение иных следственных действий, полагал, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, которая позволит соблюсти баланс интересов предварительного следствия и обвиняемого. Обращает внимание, что материалы дела не содержат убедительных оснований для продления ФИО1 столь строгой меры пресечения, доводы следователя о возможности обвиняемого скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу основаны на предположении. Полагает, что постановление основано исключительно на тяжести предъявленного обвинения, без учета личности обвиняемого, его положительной характеристики, прочных социальных связей (супруга и двое детей), наличия места постоянного жительства и работы в г. Орел, <...> изъятия у ФИО1 загранпаспорта. Считает, что обоснованность обвинения и причастность ФИО1 к совершению преступления судом не проверена. Указывает, что следователь мотивировал продление срока меры пресечения необходимостью проведения следственных действий, аналогично указанным в предыдущем ходатайстве, при этом никаких следственных действий с обвиняемым не проводится; ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения фактически не рассмотрено. Сам обвиняемый в период нахождения под домашним арестом каких-либо нареканий не имел, исправно и самостоятельно являлся к следователю, попыток скрыться, оказать воздействие на свидетелей не предпринимал.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, по настоящему делу не нарушены.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждается представленными и исследованными судом материалами, подробно приведенными в постановлении суда, проверялась судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Данное постановление суда вступило в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется. А доводы защитника об отсутствии сведений о причастности подзащитного к инкриминируемому преступлению – несостоятельны. Приведенные защитником в суде второй инстанции доводы о сдаче в настоящее время объекта строительства - Баклановского сельского дома культуры, что отражено в приобщенной копии акта приемки законченного строительством объекта от 24 декабря 2025 г., на выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО1 при рассмотрении ходатайства следователя не влияют.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания домашнего ареста в отношении ФИО1, в том числе возможности при нахождении на свободе воспрепятствования производству по делу не изменились и не отпали на момент обращения следователя с ходатайством о продлении меры пресечения, то есть риск совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ сохраняется.

Вопреки доводам жалобы защитника, продлевая ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд исходил не только из тяжести инкриминируемого деяния по ч.3 ст. 159 УК РФ, наличии подозрения в совершении действий сотрудников «Стройкомплект» по ч.4 ст. 159 УК РФ, но и из характера и объекта посягательства, наличии осведомленности об участниках уголовного судопроизводства, являющимися коллегами и знакомыми обвиняемого, в совокупности с данными о личности обвиняемого и стадии расследования уголовного дела.

Вопрос о применении более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого в судебном заседании обсуждался. Вместе с тем, с учетом вышеназванных обстоятельств, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о непричастности ее подзащитного к инкриминированному преступлению при разрешении вопросов по мере пресечения рассмотрены быть не могут, оценка собранным органом расследования доказательствам по делу будет дана судом при вынесении решения по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Данные о проведенных следственных и процессуальных действиях после избрания меры пресечения обвиняемому судом проверены. Необходимость проведения указанных в ходатайстве следователя действий, направленных на окончание предварительного расследования, обоснована.

Доводы защитника в жалобе и в суде второй инстанции о несогласии с организацией расследования, в том числе не ознакомление с назначением судебных экспертиз, не проведение следственных действий с обвиняемым, а также наличие в ходатайстве следователя указаний о необходимости проведении ряда следственных действий, указанных ранее, на законность обжалуемого судебного акта не влияют, и не свидетельствует о волоките и ненадлежащем проведении расследования, в силу ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя в ходе расследования уголовного дела.

Данных, исключающих возможность содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено.

Доводы защитника о необходимости внести в обжалуемое решение разрешение на уличные прогулки обвиняемому не основаны на положениях ст. 107 УПК РФ.

Сведения, сообщенные защитником о наличии положительно характеризующих ФИО1 данных в быту, о наличии устойчивых социальных связей с семьей, наличии 2 группы инвалидности по общему заболеванию, об отсутствии у обвиняемого желания скрываться от органа предварительного расследования и суда, как каждое в отдельности обстоятельство, так и в их совокупности, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобе и заявленным в судебном заседании, не имеется.

Продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 29 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий