Приговор № 1-6/2021 1-83/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-6/2021

№ 1-6/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Омутинское 29 марта 2021 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Омутинского района Тюменской области Конева А.Д. и ФИО1

защитника: адвоката Давыдова Ю.В., представившего ордер за № 227717 от 08.06.2020 года и удостоверение за № 638 от 20.02.2004 года,

при секретарях судебного заседания: Титенко А.А., Поповой И.Ф.,

с участием помощников судьи: Щербакове М.С., Кузнецовой Ю.В.,

а также потерпевшего А.П.., его законного представителя Пр., подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-6/2021 в отношении:

ФИО2 – <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, в достоверно не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А.П.., применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что нанося удары ножом в жизненно важную часть тела – в область грудной клетки, она может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и, желая этого, умышленно нанесла А.П. один удар ножом в левую половину грудной клетки спереди.

Своими действиями ФИО2 причинила А.П. рану передней стенки грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенная в ходе судебного заседания по существу предъявленного обвинения подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении по п.»З» ч.2 ст.111 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, указав, что действительно один раз нанесла удар ножом А.П. в область грудной клетки, после того, как он ударил ее по лицу, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, она находилась дома со своим сожителем А.П., около ДД.ММ.ГГГГ часов к ним пришел П. со спиртным, и они стали употреблять спиртное. П., выпив лег спать, а она с А.П. продолжала распивать спиртное, в ходе которого поругалась с ним. У них на столе лежал нож, которым она стала резать колбасу, она стояла у стола, когда к ней подошел А.П. и стал кричать на нее, она повернулась к нему, в какой-то момент А.П. запнулся, и упал на нож, который находился у нее в руке. Нож у нее был на уровне груди, почему она не убрала нож, когда А.П. упал на него, она не знает. (<данные изъяты>).

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший А.П. пояснил, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года, число и месяц он не помнит, со своей сожительницей ФИО2 употребляли спиртное у себя в доме, поскольку П. принес им спиртное. Затем он с ФИО2 поругались, он хотел подойти к ФИО2 и помирится, которая в это время стола возле стола с ножом и резала закуску, но зацепился носком о гвоздь, и упал на нож, который держала возле себя ФИО2. Нож был кухонный, с деревянной ручкой, лезвие было короткое. Он даже не увидел пореза, крови тоже не было, и он лег спать, проснулся от того, что трудно было дышать. И ФИО2 вызвала скорую помощь, затем его повезли в <адрес>, где сделали операцию. Наносил ли он удары по лицу или голове ФИО2, он точно не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Никаких претензий материального и морального характера, он к ФИО2 не имеет, поскольку упал на нож он сам.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего А.П.., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он со своей сожительницей ФИО2, употребляли спиртное. В какой-то момент к ним пришел в гости П., который выпив немного, лег спать. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ часов, он с ФИО2, стал конфликтовать, из-за чего они с ней поругались. Он стоял у стола, когда ФИО2 ударила его ножом в область груди. Данный нож она взяла со стола, нож был кухонный с деревянной ручкой. После чего, ему стало плохо, и он попросил ФИО2 вызвать скорую помощь, и его увезли в больницу. (<данные изъяты>).

При установлении причин изменения показаний, потерпевший А.П. указал, что такие показания он не давал, а говорил, что сам упал на нож. Данный протокол ему зачитывала следователь и его законный представитель, возможно он не правильно понял прочитанное, и подписал данный протокол. Настаивал на показаниях, данные в судебном заседании.

Суд берет за основу показания потерпевшего А.П., данные им в ходе предварительного расследования и признает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями законного представителя Пр.., показаниями свидетелей П.., С.., А.В.., Л.., Пин.., и объективно подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве законного представителя потерпевшего Пр. пояснила, что представляла в ходе предварительного расследования интересы потерпевшего А.П., поскольку он состоит на учете у психиатра, также он не умеет читать и писать. Она в качестве его законного представителя участвовала во всех его допросах и следственных действиях, с его участием. Первый раз А.П. в качестве потерпевшего допрашивали ДД.ММ.ГГГГ года, где он пояснил, что он нанес удар по лицу ФИО2, она взяла нож со стола ударила его один раз в область грудной клетки слева один раз. В ходе допроса А.П. рассказывал все добровольно, допрос проходил в форме вопрос-ответ, следователь записывал его ответы. Затем, в ходе дополнительного допроса, потерпевший А.П. изменил свои показания, и пояснял, что он сам упал на нож, когда ФИО2 находилась возле стола, и резала закуску. В это время она повернулась к нему, и он наткнулся на нож.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Стр. пояснила, что работает медсестрой в приемном отделении <адрес> дату и месяц точно не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ году, позвонила женщина, как оказалось позднее, что это ФИО2 и сказала, что нанесла ножевое ранение сожителю, и была направлена бригада в <адрес>, точный адрес не помнит. Затем мужчину, фамилию его не помнит, доставили в больницу, он пояснил, что бил свою сожительницу, и она нанесла ему ножевое ранение.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Стр.., данные им в ходе предварительного расследования в части даты произошедшего, было ли подтверждено ножевое ранение, и в части фамилии пострадавшего, из которых следует, что звонок от ФИО2 поступил на скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ года, около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, когда привезли пострадавшего по фамилии А.П., то у него было подтверждено ножевое ранение в область грудной клетки. (<данные изъяты>).

При установлении причин изменения показаний, свидетель Стр. указала, что указанные показания правдивые, даны с ее слов, изменила показания в указанной части, поскольку точно не помнит данные обстоятельства, поскольку прошло достаточно много времени после допроса.

Суд берет за основу показания свидетеля Стр.., данные ей в ходе предварительного расследования, и признает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями законного представителя Пр., показаниями свидетелей П.., С.., А.В.., Л.., Пин.., и объективно подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей П.., С.., А.В.., Л.., Пин.., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля П.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, он пришел в гости к своим знакомым А.П. и ФИО2, где они стали распивать спиртное. Затем он лег отдохнуть, а ФИО2 и А.П. распивали спиртное дальше. Примерно минут через 30, услышал крики ФИО2 и А.П., они ругались между собой. Затем, в зал забежал А.П., и в руках у него был нож, сказав, что ФИО2 хочет его зарезать, и кинул нож в зале. Нож был кухонный, с деревянной рукояткой. У А.П. он увидел на груди с левой стороны рану, и текла кровь. После чего, в комнату зашла ФИО2, и стала извиняться перед А.П., что ударила его ножом. (<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля С. следует, что следует, что она участвовала ДД.ММ.ГГГГ года в качестве понятой при производстве обыска в жилище у ФИО2 по адресу: <адрес>. В ходе обыска был изъят из шкафчика кухонного стола нож с рукоятью коричневого цвета. После чего, ФИО2 рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, она нанесла удар своему сожителю А.П., поскольку у них произошел конфликт, и А.П. ударил ее по лицу. По этой причине, она решила разобраться с А.П., и взяла нож со стола, ударила им А.П. в область груди, когда он стоял у стола. (<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года от местных жителей узнал, что к дому его брата не может проехать скорая помощь. Впоследствии, от брата А.П. он узнал, что его ударила ножом в область груди его сожительница ФИО2. (<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, он находился на дежурстве в приемном отделении <адрес> В вечернее время, в приемное отделение бригадой скорой помощи был доставлен А.П. с признаками ножевого ранения грудной клетки. Со слов пациента, ножевое ранение ему причинила его сожительница. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Пин.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, он находился на дежурстве с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов, около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут поступил вызов в <адрес> и сообщение о ножевом ранении. По приезду было установлено, что у А.П. ножевое ранение грудной клетки. По обстоятельствам происшедшего пояснил, что ему нанесла удар ножом его сожительница в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ года в область грудной клетки слева. (<данные изъяты>)

Кроме полного признания подсудимой ФИО2 своей вины, показаний потерпевшего А.П.., данные им в ходе предварительного расследования, показаний свидетелей П.., С.., А.В.., Л.., Пин.., ее вина в совершенном преступлении объективно подтверждается материалами дела:

- рапортами оперативного дежурного дежурной части МО МВД России <адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что в отделение полиции поступили сообщения ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут и в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минуту от фельдшера скорой помощи <адрес> Пин. и медицинской сестры <адрес> Стр. об оказании медицинской помощи А.П. -ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом «проникающее ножевое ранение груди слева, алкогольное опьянение.» и о том, что ножевое ранение А.П. причинила ФИО2 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого было осмотрено место происшествия – жилой дом <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты кухонный нож с рукояткой черного цвета (<данные изъяты>);

- заключением эксперта за №291 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, рана передней грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость у А.П.ДД.ММ.ГГГГ года рождения возникла незадолго до обращения в <адрес> вероятнее всего от действия острого предмета имеющего острый конец и режущую кромку и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (<данные изъяты>)

- заключением эксперта №21 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра места происшествия по адресу : <адрес>, изготовлен заводским способом и является хозяйственно-бытовым ножом общего назначения, не относящегося к колюще-режущему клинковому, холодному оружию. (<данные изъяты>)

- заключением эксперта № 1691 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого установлено, что из образца крови потерпевшего А.П. получен препарат ДНК и установлен генетический профиль по 21 атосомному локусу. На двух ножах, предоставленных на исследование, найдена кровь человека. Не исключается в виде одной из составляющих многокомпонентной смеси присутствие ДНК А.П. на ноже №2. (<данные изъяты>).

- Заключением эксперта дополнительной судебно-медицинской экспертизы №149 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, при проведении экспертизы у А.П. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружена рана передней стенки грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость. Образование данного телесного повреждения при обстоятельствах указанных в следственном эксперименте исключается, так как характеристики раны на грудной клетки и ее раневого канала не соответствуют характеру ранения, указанного подозреваемой в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ года (макет ножа двигался слева направо и снизу вверх). (<данные изъяты>)

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, потерпевший А.П. и обвиняемая ФИО2 рассказали и показали обстоятельства получения А.П. ножевого ранения (каким он образом упал на нож ) (<данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественных доказательств по делу от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были осмотрен нож с рукояткой коричневого цвета и марлевые салфетки с веществом бурого цвета. (<данные изъяты>).

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, показания подсудимой ФИО2, потерпевшего А.П., данные им в ходе предварительного расследования, и указанных выше свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, установленной и доказанной.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в достоверно не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А.П., применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что нанося удары ножом в жизненно важную часть тела – в область грудной клетки, она может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и, желая этого, умышленно нанесла А.П. один удар ножом в левую половину грудной клетки спереди.

Своими действиями ФИО2 причинила А.П. рану передней стенки грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего А.П.., данные им в ходе предварительного расследования, показаниями законного представителя потерпевшего Пр.., свидетелей П.., С.., А.В., Л.., Пин., Стр. и объективно подтверждаются исследованными в суде материалами дела, что не оспаривалось и самой подсудимой ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, мотивом преступных действий ФИО2 явились неприязненные отношения, возникшие внезапно в ходе действий потерпевшего А.П.., а не неосторожные действия со стороны потерпевшего А.П.

Вместе с тем, судом установлено, что А.П. по своему психическому состоянию, мог понимать характер совершаемых по отношению к нему действий, однако не в полной мере понимал их значение, эта способность ограничена недоразвитием психических функций, прежде всего интеллектуальных, мнестических, эмоционально-волевых сфер. Склонности к повышенному фантазированию у А.П. не выявлено. (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования и к показаниям потерпевшего А.П.., данные им в ходе судебного заседания, в той части, что потерпевший А.П. сам наткнулся на нож.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подсудимая умышленно нанесла потерпевшему А.П. один удар в область грудной клетки, используя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, ее характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

По месту постоянного жительства ФИО2 характеризуется посредственно, по месту прежней работы положительно, жалоб и заявлений от соседей и жителей в администрацию <адрес> и в отделение полиции на ее поведение не поступало, не судима, к административной ответственности не привлекалась, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога. (<данные изъяты>)

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории тяжких, в котором обвиняется подсудимая ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает ее полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, поскольку имеет тяжелое онкологическое заболевание, наличие инвалидности 2 группы, противоправное поведение потерпевшего А.П., явившегося поводом для преступления, поскольку А.П. ударил ФИО2 по лицу, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде вызова "скорой помощи" по телефону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая давала полные и подробные показания по обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.П., указав, что она нанесла потерпевшему один удар и при каких обстоятельствах, которые ранее не были известны органу предварительного расследования, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему А.П. в виде принесения извинений потерпевшему.

Кроме того, судом достоверно установлено, что до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ года, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года ( <данные изъяты>), ФИО2 добровольно показала о том как, и при каких обстоятельствах она нанесла А.П. ножевое ранение

В соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, под которой понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Таким образом, подсудимая ФИО2 добровольно заявила о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 признает ее явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что у ФИО2 имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п."и" ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему А.П. в виде принесения извинений потерпевшему, и отягчающие ее наказание обстоятельства отсутствуют, то наказание подсудимой ФИО2 необходимо назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлены.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, суд считает, что ее исправление возможно путем назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимой, ее отношение к содеянному, а также ряд смягчающих ее наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к ней условную меру наказания.

Учитывая личность подсудимой ФИО2, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: нож, марлевые салфетки с веществом бурого цвета необходимо уничтожить, как не представляющие ценности по вступлению приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования и.о. прокурором Омутинского района в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области (гражданским истцом) был заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств с подсудимой (гражданского ответчика) ФИО2 в возмещение затрат на оказание медицинской помощи потерпевшего А.П. в сумме 43 572 рубля 93 копейки в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания гособвинитель ФИО1 поддерживать данный иск не стала и просила суд оставить заявленный и.о. прокурором Омутинского района в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области данный гражданский иск без рассмотрения, предоставив им право обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства, что и предусмотрено требованиями ст. 31 Федерального закона № 326-ФЗ « Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», согласно которой иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется именно в порядке гражданского судопроизводства, учитывая также то обстоятельство, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тюменской области потерпевшим по делу не является, и кроме того, по данному иску необходимо представить дополнительные расчеты по указанным затратам на оказание медицинской помощи.

Учитывая, то обстоятельство, что гособвинитель ФИО1 не стала поддерживать заявленные исковые требования и.о. прокурора Омутинского района в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области о взыскании денежных средств с подсудимой ФИО2 в возмещение затрат на оказание медицинской помощи, просила оставить данный иск без рассмотрения, то при таких обстоятельствах, суд считает, что заявленный и.о. прокурора Омутинского района в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области гражданский иск о взыскании денежных средств с подсудимой ФИО2 в возмещение затрат на оказание медицинской помощи необходимо в данном случае оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом прокурором Омутинского района право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: нож, марлевые салфетки с веществом бурого цвета - уничтожить, как не представляющие ценности по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск и.о. прокурора Омутинского района в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение затрат на оказание медицинской помощи, оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий<данные изъяты> Н.Ю.Баева