Приговор № 1-377/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-377/2020

Дело № 1-377/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Нурмухаметове Д.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Ковязиной А.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Дурыманова В.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 07:35 часов, ФИО1 находясь около <адрес>, ранее подвергнутый административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем ВАЗ21144», гос. номер №, находящимся в его собственности. В нарушении правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, находясь в состоянии опьянения, в период до 07:35 часов ДД.ММ.ГГГГ, на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 07:35 часов ФИО1, находясь за управлением автомобилем ВАЗ21144, гос.номер №, в состоянии опьянения, около <адрес>, не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с автомобилем «Газель» гос. номер №, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 07:35 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, на проезжей части у <адрес>, был задержан инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, прибывшими для оформления дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении в период с 08:47 часов до 08:50 часов у <адрес>, освидетельствования на состояние опьянения, с применением технического средства измерения алкотестер «Юпитер», №, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в результате наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта, в размере 0,676 мг/л, о чем свидетельствует АКТ <адрес> «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:52 часов до 08:54 часов, находясь у <адрес>, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём свидетельствует протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем был доставлен в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», по адресу: <адрес>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:10 часов до 09:11 часов находясь в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», по адресу: <адрес>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о, прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ,, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было расследовано в сокращенной форме дознания, в соответствии с требованиями гл.32.1 УПК РФ, кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством.

В ходе судебного заседания, на основании ч.2 ст.226.9 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.316 УПК РФ и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22.12.2009, обязывающей судью при вынесении итогового решения изучать материалы уголовного дела, государственным обвинителем были представлены материалы характеризующие личность ФИО1, а также доказательства, указанные в обвинительном постановлении среди которых: показания свидетеля Т.А.В. (т.1 л.д.19-20), С.И.А. (т.1 л.д.9), Б.Р.Г. (т.1 л.д.10), рапорт инспектора ДПС (т.1 л.д.3-4), протокол об отстранении от управления транспортным средством ТС<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11), протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12), постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-46).

Суд приходит к выводу, что все доказательства относимы, допустимы и достоверны, а их совокупность достаточна для реализации положений ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, а обстоятельства исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, требования гл.32.1, ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.226.9, 316, 317 УПК РФ.

Оценка судом квалификации вменяемого ФИО1 деяния позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 являясь лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. На это, в частности указывает тот факт, что ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вновь совершил аналогичное деяние - управляя автомобилем ВАЗ-21144 г/н № был задержан ДД.ММ.ГГГГ, около 07.35 часов, на проезжей части дороги около <адрес>. Как следует из признанного ФИО1 обвинения, он ДД.ММ.ГГГГ в период в 09.10 час., находясь в помещении ГБУЗ «ЧОКНБ» по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что нашло свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд квалифицирует деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает состояние здоровья ФИО1, то, что он свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, сведения, сообщенные ФИО1 в ходе следственных действий, суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом того, что преступление совершенное ФИО1 было выявлено сотрудниками ДПС, в действиях ФИО1 суд не усматривает явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает отягчающих наказание обстоятельств.

При выборе вида и размера наказания ФИО1 суд оценивает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, время, место и способ совершения преступления, кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд принимает во внимание вид умысла и мотив совершения ФИО1 описанного деяния. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ.

При определении размера ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, суд учитывает, положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ в связи с удовлетворенным ходатайством ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ связи с тем, что в действиях ФИО1 установлены обстоятельства смягчающие наказания, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд не находит исключительных оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства, установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья К.А. Сергеев