Решение № 2-3429/2019 2-3429/2019~М-2309/2019 М-2309/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-3429/2019

Дело № 2-3429/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 08 июля 2019 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 89 800 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 3 500 руб., неустойки 52 982 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по проведению оценки ущерба 6 000 руб., по составлению претензии 1 000 руб., по оказанию юридических услуг 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ поданы все документы по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали направление на СТОА. В этот же день он предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его транспортное средство не отремонтировано, СТОА отказало в ремонте, в связи с неоплатой страховой компанией денежных средств. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 89 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что своевременное неисполнение страховщиком обязательства нарушает права доверителя как потребителя страховых услуг.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ИП ФИО3, ООО «Агат» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, истец с актом осмотра согласился и подписал его.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выслано по почте истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, направление получено ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль для ремонта в СТОА ИП ФИО3, однако ремонт автомобиля не произведен, поскольку сторонами фактически не достигнуто соглашение по доплате за восстановительный ремонт и по использованию б/у деталей или заменителей надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство возвращено ФИО1, на направлении СТОА сделана отметка о том, что запчасти не заказывали, к ремонту не приступали, претензий к страховой компании не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО1 выслано направление в СТОА ООО «Агат», которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов. Однако претензия осталась без удовлетворения, указывая на то, что оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имеется.

Поскольку ремонт автомобиля истца не был проведен, ФИО1 обратился к услугам независимого эксперта в ООО «Экспертно-правовой центр» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа – 89 800 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в п. 53 указанного Постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 66 указанного выше Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Истец ФИО1 реализовал свое право, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по прямому урегулированию убытков. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал и направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль для осмотра в СТОА ИП ФИО3, однако в выданном направлении на ремонт ответчиком не была указана полная стоимость ремонта (л.д. 126), а истец не дал согласие на доплату и на использование в процессе ремонта деталей категории б/у (л.д. 130-131). Отказ истца является правомерным в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 59 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В связи с чем ремонт автомобиля истца на СТОА ИП ФИО3 не был произведен, поскольку фактически сторонами не было достигнуто соглашение по оплате за восстановительный ремонт и по использованию б/у деталей.

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнило. Высылку ФИО1 второго направления на ремонт на СТОА ООО «Агат» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 20-дневного срока, нельзя признать надлежащим исполнением обязательств. В связи с чем у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89 800 руб.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 89 800 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора 3 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по прямому урегулированию убытков, приложив необходимый пакет документов. В установленный законом двадцатидневный срок с учетом (исключения) нерабочих праздничных дней страховое возмещение осуществлено не было.

С учетом положений приведенной нормы размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 982 руб. (898 x 59 дней).

В письменном ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, требования об уменьшении суммы неустойки не имеется (л.д.105-109).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52 982 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и приведенных выше оснований суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Х.В. подлежит взысканию штраф в размере 19681 руб. 75 коп. (78727 / 25%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные положения процессуального закона при решении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы судом учтены не были.

Учитывая, что страховая компания не осуществила страховое возмещение в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в суде от ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, требования истца удовлетворяются в соответствии с выводами указанного экспертного исследования, то суд признает данные расходы необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ), направленными на восстановление нарушенного права истца.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы удовлетворяет требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг по составлению претензии и за оказание юридических услуг в общей сумме 15 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 425,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 89 800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3 500 руб., неустойку 52 982 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба 6 000 руб., по оказанию юридических услуг 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 425,64 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова