Решение № 2-3429/2019 2-3429/2019~М-3320/2019 М-3320/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-3429/2019

Дело № 2-3429/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Рахимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «СМП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ИнвестКапиталБанк» заключен кредитный договор <***>. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 319 631, 87 руб. сроком на 1096 день под <данные изъяты>% годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору АО «ИнвестКапиталБанк» выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполнил. Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность в размере 179 302, 27 руб. Требования о расторжении договора не заявлялись. Обязательства по погашению основного долга перед банком не исполнены. За период пользования невозвращенной частью кредита по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банком начислены проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 54 767,28 руб., пени на просроченный основной долг в размере 106 365,60 руб., начисленные в соответствие с п.12 кредитного договора, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени на просроченные проценты в размере 907,55 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены штрафы за пропуск минимального платежа в размере 4000 руб., которые начислены в соответствии с п. <данные изъяты> Кредитного договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 166 040,43 руб., что подтверждается расчетом цены иска. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 040,43 руб., проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 520,81 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался заблаговременно по месту регистрации. В материалах дела имеется возвращенный конверт, согласно которому конверт возвращен отправителю по «истечению срока хранения». Доказательств о смене адреса ответчиком в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. №234, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

На основании ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между АО банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор № № по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 319 631,87 руб., с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, сроком на 1096 дней, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ.постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179302 рубля 27 копеек в том числе: основной долг в сумме 172462 рубля 29 копеек, проценты в сумме 3723 рубля 37 копеек, проценты на просроченный основной долг в сумме 72 рубля 23 копейки, пени на просроченный основной долг в сумме 1522 рубля 76 копеек, пени на просроченные проценты в сумме 271 рубль 63 копейки, штрафы в сумме 1250 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 175000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» расходы по оплате госпошлины в сумме 8786 рублей 05 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по погашению основного долга перед банком ответчиком не исполнены, что следует из выписки по счету.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, остаток задолженности ФИО1 по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 040,43 рублей, из них: проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 54 767,28 руб., пени на просроченный основной долг в размере 106 365,60 руб., пени на просроченные проценты в размере 907,55 руб., штраф за пропуск минимального платежа в размере 4000 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

Не подлежат доказыванию преюдициальные факты, т.е. факты, установленные ранее принятым и вступившим в законную силу актом правосудия (ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Преюдиция сохраняется до тех пор, пока в разных делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники, представители. Объективный предел очерчивает совокупность (объем) фактов, установленных вступившим в законную силу актом правосудия, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела.

Вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному гражданскому делу обязателен для суда, рассматривающего другое гражданское дело, по вопросам о всех обстоятельствах, установленных этим актом и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший же в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело, лишь по вопросам о том, имели ли место преступные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, требования АО банк «Северный морской путь» о взыскании с ответчика ФИО1 проценты за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 54 767,28 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 17 июля 2013 г.) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и считает его верным.

Суд учитывает, что банк длительное время не обращался к заемщику за взысканием образовавшейся задолженности, неустойка, начисленная на сумму основного долга определена с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцу было достоверно известно о длительном неисполнении заемщиком своих обязательств, суд, принимая во внимание все обстоятельства, считает возможным снизить размер неустойки задолженности по процентам (просроченным и текущим): пени за просроченный основной долг – до 10 000 руб., пени на просроченные проценты – до 200 руб., штраф – до 100 руб..

Требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ, которое по настоящее время оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд считает, требования истца о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями статьей 421 Гражданского кодекса РФ, согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 18,98% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, учитываемом на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.

Учитывая, что положения договора займа, заключенного между сторонами по настоящему делу, позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты проценты за пользование кредитом по день расторжения договора.

Взыскание процентов до момента расторжения кредитного договора не противоречит и согласуется с требованиями материального закона.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по кредитному договору по день расторжения кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3992 руб.(174462,29*18,98%* 44дн/100/365=3992)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате истцом государственной пошлины в размере 10520,81 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, уплаченная государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ : проценты за пользование кредитом – 54 767,28 руб., пени на просроченный основной долг – 10 000 руб., пени на просроченные проценты – 200 руб., штраф - 100 руб., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3992руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10 520,81 руб.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Э.Р. Кадырова