Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-215/2023;)~М-220/2023 2-215/2023 М-220/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года с. Неверкино

Пензенской области

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Конгуровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Неверкинского района Пензенской области гражданское дело по иску ООО «СТТЭК» к ФИО7, администрации Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТТЭК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8 о взыскании ущерба.

В обоснование иска ООО «СТТЭК» указало, что 23.12.2021 на участке ФАД М-5 «Урал» 663 км произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля «КIА RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, автомобиля «КIА RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 и грузового автомобиля «SСANIA R440LA 4x2HNA», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц S01, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, который погиб на месте происшествия.

25.12.2020 между ООО «СТТЭК» и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования КАСКО в отношении грузового автомобиля «SСANIA R440LA 4x2HNA», государственный регистрационный знак <***>.

Страховая сумма по договору составляет 4 500 000 рублей.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика и поскольку, в установленный законом срок, страховщик не организовал ремонт, не произвел страховую выплату в неоспариваемой части, ООО «СТТЭК» была вынуждена обратиться к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 222-51 от 07.04.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 4 710 979,00 рублей, стоимость годных остатков составила 1 298 000,00 рублей, за составление заключения было оплачено 10 000,00 рублей.

В адрес ООО СК «Согласие» направлялась претензия, в которой ООО «СТТЭК» просило осуществить выплату страхового возмещения в размере 3 201 900 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, однако ООО СК «Согласие» отказано произвести страховую выплату, в связи с чем ООО «СТТЭК» было вынуждено обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Решением Советского районного суда города Липецка от 26.12.2022 с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «СТТЭК» взыскано страховое возмещение в сумме 383 265 руб. 32 коп.

Так как взысканной суммы недостаточно, истец вынужден обратится с иском в суд к причинителю вреда.

Общий размер ущерба составляет 5 316 500 руб. (стоимость поврежденного т/с) - 400 000 (выплата по ОСАГО) - 1 436 890 (стоимость остатков по аукциону) - 383 265, 32 руб. (страховое возмещение) = 3 096 344, 68 руб.

ФИО1 умер 23.12.2021. Нотариусом Неверкинского района Пензенской области ФИО3 заведено наследственное дело после смерти ФИО1, умершего 23.12.2021.

Ввиду того, что в ООО «СТТЭК» отсутствует штатный юрист, истец обратился за оказанием юридической помощи, стоимость которой составила 30 000 руб.

Просил взыскать с наследников ФИО1 возмещение ущерба в размере 3 096 344 руб. 68 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 681 руб. 72 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просит взыскать с ФИО7, администрации Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области в пользу ООО «СТТЭК» возмещение ущерба в размере 1 709 034 руб. 68 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 681 руб. 72 коп.

Определением Неверкинского районного суда Пензенской области от 01.08.2023 к участию в рассмотрении гражданского дела были привлечены в качестве ответчика ФИО7, в качестве третьих лиц ФИО11, ФИО12

Определением Неверкинского районного суда Пензенской области от 20.02.2024 к участию в рассмотрении гражданского дела была привлечена в качестве ответчика администрация Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области.

Определением Неверкинского районного суда Пензенской области от 19.04.2024 к участию в рассмотрении гражданского дела были привлечены в качестве третьих лиц ФИО9 и ФИО10

Представитель истца ООО «СТТЭК» ФИО13, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «СТТЭК» не согласилась, указав, что ее супруг ФИО1 работал в администрации Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области. В момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем марки «Volkswagen Polo», регистрационный знак №, по распоряжению администрации, при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя – администрации Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области. Просила исковые требования ООО «СТТЭК» к ней о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО14, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Принимая участие в судебных заседаниях, состоявшихся ранее, поддержал возражения своего доверителя, просил в иске ООО «СТТЭК» к ФИО7 отказать.

Представитель ответчика – администрации Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. От главы администрации Неверкинского сельсовета Неверкинского района ФИО15, действующего в силу Устава, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и признании исковых требований ООО «СТТЭК» в полном объеме. В судебных заседаниях, проведенных ранее даты вынесения решения, глава администрации ФИО15 пояснил, что в момент ДТП 23 декабря 2021 года заместитель главы администрации сельсовета ФИО1 управлял автомобилем марки «Volkswagen Polo», регистрационный знак №, по распоряжению администрации, находился при исполнении трудовых обязанностей, был направлен в командировку в <адрес>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – ФИО11, ФИО12, ФИО9, и ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материал проверки по ДТП, исследовав материалы гражданского дела, допросив экспертов, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.12.2021 около 12 часов 15 минут на участке ФАД М-5 «Урал» 663 км + 940 м по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, ФИО1, двигаясь в светлое время суток не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где произвёл касательное столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем марки «КIА RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, после чего совершил столкновение с автомобилем марки «SСANIA R440LA 4x2HNA», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «Шмитц S01», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «СТТЭК», под управлением водителя ФИО2 Автомобиль марки «КIА RIO», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 после столкновения с автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где произвёл столкновение с автомобилем марки «КIА RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10

В результате произошедшего ДТП водитель автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, ФИО1 погиб на места происшествия.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Бессоновскому району от 12.08.2022 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту вышеуказанного ДТП отказано в связи со смертью ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

В материале проверки КУСП № 7578 по факту ДТП на ФАД М5 «Урал» 23.12.2021 содержится заключение экспертов ЭКЦ УМВД России по Пензенской области от 29.04.2022, согласно которому в действиях водителя автомобиля марки «Volkswagen Polo», регистрационный знак №, ФИО1 усматриваются несоответствие требованиям пунктов 9.1.1 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ; водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «SСANIA R440LA 4x2HNA», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, путем выполнения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 с технической точки зрения находятся в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля «SСANIA R440LA 4x2HNA», регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Polo», регистрационный знак №, путем применения торможения в заданный момент.

Суд принимает вышеуказанное заключение экспертов ЭКЦ УМВД России по Пензенской области в качестве доказательства причинно-следственной связи между нарушениями водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ и полученными транспортным средством ООО «СТТЭК» механическими повреждениями. Эксперты, проводившие экспертизу, ФИО4 и ФИО5, допрошенные в ходе судебного разбирательства по делу, подтвердили выводы экспертизы с указанием порядка исследования поставленных перед ними вопросов. Данное заключение сторонами не оспаривалось, судом принимается в качестве доказательства.

Кроме того, из материала проверки КУСП № 7578 по факту ДТП на ФАД М5 «Урал» 23.12.2021 усматривается, что супруга погибшего ФИО1 – ФИО7 согласна с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному основанию, ей разъяснены и понятны правовые последствия отказа в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Суд принимает во внимание, что ответчики по делу не оспаривали заключение экспертов ЭКЦ УМВД России по Пензенской области от 29.04.2022, также как и постановление старшего следователя СО ОМВД России по Бессоновскому району от 12.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Собственником автомобиля марки «SСANIA R440LA4x2HNA», государственный регистрационный знак №, является ООО «СТТЭК», что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от 14.05.2016 и свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ОГИБДД УМВД России по Липецкой области 24.12.2020 (т. 1 л.д. 12, 13).

Собственником автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается архивной выпиской из государственного реестра транспортных средств, выданной ОИО УГИБДД УМВД России по Пензенской области 01.08.2023 (т. 1 л.д. 95).

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Пензенской области № 13/14757 от 02.08.2023 (л.д. 94), регистрация транспортного средства «Volkswagen Polo» прекращена в связи с наличием сведений о смерти ФИО1

Приказом о приеме работника на работу № 2 от 17.02.2020 (л.д. 10) ФИО2 был принят на работу в ООО «СТТЭК» на должность водителя (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом директора ООО «СТТЭК» ФИО6 от 25.12.2020 за водителем ФИО2 был закреплен грузовой автомобиль марки «SСANIA R440LA4x2HNA», государственный регистрационный знак № для использования в соответствии с нуждами работодателя.

Согласно путевому листу грузового автомобиля ПГ-1 №, выданному 08.12.2021 Индивидуальным предпринимателем ФИО6, водитель ФИО2 осуществлял на предоставленном ему автомобиле марки «SСANIA R440LA4x2HNA», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «Когель», государственный регистрационный знак № перевозку груза по маршруту г. Липецк (Российская Федерация, Липецкая область) - Российская Федерация в период с 08.12.2021 по 31.12.2021.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «SСANIA R440LA4x2HNA», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору (полису) серии 2013046 №ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) в ООО «СК «Согласие» (страховщик), сроком с 25.12.2020 по 24.12.2021 по риску Автокаско (Ущерб Угон). Страховая сумма составила 4 500 000 руб., выгодоприобретателем является ООО «СТТЭК» (страхователь).

Материалами дела установлено, что ООО «СТТЭК» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. Истец не согласился с расчетом страховщика, организовал независимую оценку, после чего обратился в страховую компанию с претензий, приложив к ней экспертное заключение. В удовлетворении претензии страховщик отказал. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ООО «СТТЭК» обратилось в Советский районный суд г. Липецка.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 26.12.2022, вступившим в законную силу 10.02.2023, с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «СТТЭК» взыскано страховое возмещение в сумме 383 265 руб. 32 коп.

По данному страховому случаю истцу также произведена выплата по договору ОСАГО ООО «Зетта Страхование» в размере 400 000 рублей.

Поскольку взысканная решением суда сумма страхового возмещения и произведенная выплата по договору ОСАГО не погашает понесенный материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «СТТЭК» обратилось в суд с настоящим иском.

В связи с наличием у сторон спора относительно размера ущерба определением суда от 29.08.2023 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО НИЛСЭ (г. Пенза. ФИО16, 4).

Согласно заключению № 494/19.2 от 08.12.2023 АНО НИЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SСANIA R440LA 4x2HNA», регистрационный знак №, с учетом повреждений полученных в ДТП, произошедшего 23.12.2021, по среднерыночным ценам без учета эксплуатационного износа на момент ДТП составляет 5 431 400 рублей. Восстановление поврежденного в ДТП автомобиля «SСANIA R440LA 4x2HNA», регистрационный знак №, экономически нецелесообразно по причине указанной в исследовательской части заключения. Рыночная стоимость автомобиля «SСANIA R440LA 4x2HNA», регистрационный знак №, без учета полученных в ДТП повреждений на момент ДТП составляет 5 248 300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «SСANIA R440LA 4x2HNA», регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 2 756 000 рублей (т. 1 л.д. 235-242).

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта являются мотивированными и научно обоснованными, при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался соответствующей нормативной и методической документацией. Экспертиза проведена компетентным экспертом Г.А.С., имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Сторонами не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении. Напротив, стороны по делу согласились с выводами эксперта.

С учетом выводов экспертного заключения АНО НИЛСЭ, судом установлено, что разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 1 709 034 руб. 68 коп. (5 248 300 руб. (стоимость транспортного средства) – 2 756 000 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (выплата по ОСАГО) – 383 265 руб. 32 коп. (страховое возмещение) = 1 709 034 руб. 68 коп.).

Исходя из названных выше положений закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, применительно к положениям п. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным взыскание ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, транспортного средства, в размере 1 709 034 руб. 68 коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца ООО «СТТЭК».

Определяя лицо, за счет которого подлежит возмещению ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из копии наследственного дела № 92/2022 к имуществу ФИО1, умершего 23.12.2021, его наследниками по закону являются: ФИО7 (супруга), ФИО11 (дочь) и ФИО12 (дочь).

Наследником, принявшим наследство в установленный законом шестимесячный срок, является ФИО7 Другие наследники по закону ФИО11 и ФИО12 к нотариусу ни с заявлениями о принятии наследства, ни с заявлениями об отказе от наследства не обращались, фактически наследство после смерти своего отца не принимали, были извещены нотариусом об открытии наследства, но в установленный срок не направили какого-либо заявления.

28.07.2022 наследнику ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровую стоимость 124642,87 руб.; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровую стоимость 822332,04 руб.; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровую стоимость 98976,3 руб.; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровую стоимость 146615,59 руб.

В силу вышеизложенных норм законодательства наследником ФИО1 – ФИО7 принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Вместе с тем судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2021 года водитель ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и соответственно причинен ущерб истцу, находился в трудовых правоотношениях с администрацией Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области и в момент причинения ущерба исполнял свои трудовые обязанности.

Данное обстоятельство подтверждается распоряжением администрации Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области № 136 от 23.12.2021 «О направлении работника в командировку», согласно которому заместитель главы администрации ФИО1 23 декабря 2021 года на своем личном транспорте марки «Volkswagen Polo», гос. рег. знак №, был направлен в командировку для сдачи документов в г. Пензу.

Глава администрации сельсовета ФИО15, принимающий участие в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика, также подтвердил факт исполнения водителем ФИО1 на момент ДТП трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить причиненный ООО «СТТЭК» ущерб в части превышающей лимит ответственности страховой компании лежит на администрации Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области, а не на наследнике водителя транспортного средства (причинителе вреда) – ФИО7, поскольку из смысла приведенных выше норм права следует, что не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых либо гражданско-правовых отношений с законным владельцем этого источника.

В силу выше изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СТТЭК» к ФИО7 в порядке солидарной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в статье 173 ГПК РФ.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из системного толкования приведенных норм гражданского процессуального законодательства, суд, решая вопрос о принятии ответчиком признания иска должен убедиться в добровольности его намерений, а также согласно части 2 статьи 173 ГПК РФ суд должен разъяснить истцу процессуальные последствия этого действия.

Ответчик – администрация Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области в лице главы ФИО15, действующего в силу Устава, признал исковые требований ООО «СТТЭК» в полном объеме, о чем суду представлено соответствующее заявление.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Несмотря на принятие судом признания администрацией Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области исковых требований ООО «СТТЭК» о возмещении ущерба настоящее решение основывается не только на признании иска в соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ, а постановлено с установлением фактических и юридически значимых обстоятельств дела, подтверждающих обоснованность и правомерность заявленных ООО «СТТЭК» требований к администрации Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «СТТЭК» к администрации Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования ООО «СТТЭК» к ФИО7 - оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договоров оказания юридических услуг от 12.05.2023 и

20.02.2024 (т. 1 л.д. 24-25, т. 2 л.д. 70), чеков об оплате юридических услуг от 12.05.2023, 02.05.2024 (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 71), истец ООО «СТТЭК» понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Исходя из удовлетворения заявленных ООО «СТТЭК» исковых требований к ответчику в лице администрации Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области, считая данные расходы по оказанию юридических услуг разумными и необходимыми, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с администрации Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

При подаче иска ООО «СТТЭК» уплачена государственная пошлина в размере 23 681,72 руб., что подтверждается платежным поручением № 219 от 30.04.2023 (т. 1 л.д. 18).

Исходя из полного удовлетворения заявленных истцом исковых требований к администрации Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области, суд считает необходимым взыскать с вышеуказанного ответчика понесенные истцом ООО «СТТЭК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 681 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТТЭК» к администрации Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с администрации Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области в пользу ООО «СТТЭК» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2021 на участке ФАД М-5 «Урал» 663 км + 940 м, в размере 1 709 034 (один миллион семьсот девять тысяч тридцать четыре) рубля 68 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 681 (двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 72 копейки.

Исковые требования ООО «СТТЭК» к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2024.

Судья Л.В.Игошина