Приговор № 1-77/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-77/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 27 мая 2019 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Косяковой А.А., с участием государственного обвинителя Кирилловой К.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Решетникова Д.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1 - 77/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, детей не имеющего, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- 18 апреля 2007 года Куйтунским районным судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу 7 июня 2007 года. Освобожден условно-досрочно 18 ноября 2011 года по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области на 1 год 10 месяцев 10 дней. Постановление вступило в законную силу 18 ноября 2011 года,

находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил требования пунктов 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

17 ноября 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, в нарушении требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п. 2.7. ПДД РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак А №, принадлежащим ему на праве собственности, в силу чего не мог правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку, ставя под угрозу безопасность дорожного движения. В нарушении п. 10.1 ПДД РФ двигался на указанном автомобиле по проезжей части автодороги сообщением «п. Куйтун – с. Ключи» с грунтовым, ровным, имеющим снежный накат покрытием, не имеющим ограничения скоростного режима, со стороны п. Куйтун Куйтунского района Иркутской области в направлении к с. Ключи Куйтунского района Иркутской области, совместно с пассажиром потерпевший № 1, со скоростью 100 км/ч, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих противоправных действий, в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в виде превышения скоростного режима, который он в состоянии был предусмотреть, не принял возможных мер к снижению скорости, где на расстоянии 200 метров от километрового указателя №, допустил съезд автомобиля с проезжей части и его опрокидывание. В результате чего пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, потерпевший № 1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны теменно-височной области волосистой части головы слева, неполного разрыва левой ушной раковины, кровоподтека глазничной области слева, кровоподтека наружной поверхности средней трети правой ушной раковины; закрытой тупой травмы грудной клетки: закрытых неполных разгибательных переломов 2-7 ребер справа по средней ключичной линии, закрытого неполного разгибательного перелома 2-го ребра слева по средней ключичной линии, закрытых неполных разгибательных переломов 3-5 ребер слева по передней подмышечной линии, с кровоизлияниями в мягкие ткани и в париетальную плевру в области переломов, множественных ушибов легких, кровоизлияния в эпикард верхушки сердца, кровоизлияния в мягкие ткани средостения; закрытой тупой травмы живота: множественных разрывов диафрагмальной поверхности правой доли печени и висцеральной поверхности левой доли печени, кровоизлияния в парапанкреальную клетчатку, внутрибрюшного кровотечения объемом 2500 мл.; закрытой тупой травмы забрюшинного пространства: кровоизлияния в мягкие ткани забрюшинного пространства; тупой травмы конечностей: кровоподтека передней поверхности верхней трети правой голени, ссадины передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтека основной фаланги 4-го пальца тыльной поверхности правой кисти, кровоподтека наружной поверхности верхней трети левого бедра. Данные повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть потерпевший № 1 наступила в автомобиле скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту от комплекса телесных повреждений: тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства и конечностей. Таким образом, нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевший № 1

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника адвоката Решетникова Д.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Решетников Д.А. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Кириллова К.С. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, на квалификации содеянного ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, настаивает.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, с учетом мнения потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимого ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104) ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает. Способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит и не состоял (л.д. 130, 131), в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения, по форме вины является неосторожным.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны, проживает с супругой ФИО1, официально трудоустроен, жалоб со стороны соседей на которого не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д. 148). По месту работы начальником ремонтного цеха МУП «Водоканал» ФИО1 характеризуется высокой степенью дисциплинированности, способный анализировать новые ситуации, новые методы работы и принимать соответствующие решения возникших проблем, добросовестно и ответственно выполняющий свои должностные обязанности, энергичный, аккуратный, старательный, умеющий отстаивать свою точку зрения, пользуется авторитетом у коллег (л.д. 133).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в совершении преступления, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –

активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе следствия, в соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления. Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку наличествует смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, мнение потерпевшего просившего строго не наказывать подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ не предусмотрен.

При определении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы только с его реальным отбыванием, так как полагает, что именно данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, возможное только в условиях, изолированных от общества, и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку учитывая все вышеизложенные обстоятельства, приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в виде реального отбытия наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО2 назначить в колонии-поселении.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также то, что управление транспортным средством не является источником дохода подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ - нет.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке в ООО «Лидер Плюс» по адресу: <...>, – передать в распоряжение ФИО1;

- водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А № страховой полис на данный автомобиль находящиеся на ответственном хранении у владельца ФИО1, – оставить в распоряжение ФИО1;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, два чека, хранящиеся при уголовном деле, – оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-313, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Осужденному ФИО1 определить порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Контроль по обеспечению направления осужденного в колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Водительское удостоверение, находящееся у ФИО1 по вступлению приговора в законную силу передать в УГИБДД по Иркутской области, разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом водительского удостоверения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Тойота-Карина», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке в ООО «Лидер Плюс» по адресу: <адрес> «Г», – передать в распоряжение ФИО1;

- водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***>, страховой полис на данный автомобиль находящиеся на ответственном хранении у владельца ФИО1, – оставить в распоряжение ФИО1;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, два чека, хранящиеся при уголовном деле, – оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Шмелева А.А Приговор вступил в законную силу