Апелляционное постановление № 22К-2178/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 3/2-30/2024

Судья: Порозов В.В. дело (номер)К-2178/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 04 октября 2024 года

Суд (адрес)-Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

обвиняемой ФИО1 (по видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Тундыкова О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кокорина В.Ю. на постановление Лангепасского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по (дата), в отношении

ФИО1 (ФИО)14, (дата) года рождения, уроженки (адрес), Грузинской ССР, гражданки Российской Федерации, разведенной, малолетних детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по (адрес), и до задержания проживавшей по (адрес), ранее не судимой, обвиняемой в совершении одного преступления, предусмотренного п.п. «в,е» ч.3 ст. 286 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление обвиняемой ФИО1 и адвоката Тундыкова О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полищука А.Н., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В тот же день соответствующим руководителем следственного органа производство предварительного следствия поручено следственной группе.

(дата) ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение.

(дата) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до (дата), срок которой продлевался (дата) всего до 4 месяцев, т.е. по (дата).

(дата) с данным уголовным делом соединены в одно производство 3 уголовных дела, возбужденных в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и трех преступлений по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

С уголовным делом соединены в одно производство еще два уголовных дела, возбужденных (дата) в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также 2 дела, возбужденные (дата) по ч. 2 ст. 292 УК РФ. Производство по делу ведется следственной группой, руководителем которой назначен ФИО2

Соответствующим руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлевался, последний раз (дата) на общий срок до 6 месяцев, то есть до (дата).

Руководителем следственной группы возбуждено ходатайство о продлении обвиняемой срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, т.е. по (дата).

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кокорин В.Ю. просит постановление суда от (дата) в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения, подписку о невыезде. Указывает, что материалы не содержат наличие оснований предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, кроме как сведений о тяжести предъявленного обвинения. Считает, что судом проигнорированы положения абз.3 п. 22 и п.21 постановления Пленума Верховного суд РФ от (дата) (номер). Отмечает, что каких либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения следственных действий в случае нахождения обвиняемой под домашним арестом или на подписки о невыезде ни следствием, ни судом не приведено. Также суду не представлено данных свидетельствующих, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей скрыть, сфальсифицировать доказательства по делу. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что выводы суда об обоснованности причастности обвиняемой к преступлению не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Вместе с тем указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, все близкие родственники проживают в (адрес), ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Указанные факты, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о благонадёжности обвиняемой, отсутствии криминальной направленности ее жизни и поведения, что не было надлежащим образом учтено судом первой инстанции и отражено в постановлении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки материалов, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление указанного срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей подано руководителем следственной группы и.о. руководителя Лангепасского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда (номер) от (дата) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.

Указанные требования выполнены судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении в отношении обвиняемой ФИО1 указанной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких коррупционных преступлений, характеризуется посредственно, не судима, к административной ответственности не привлекалась, до задержания проживала с сожителем ФИО3, который допрошен по делу свидетелем по обстоятельствам устанавливаемых событий. В последующем имеется вероятность допроса и родственников обвиняемой, в связи с чем совместное проживание ФИО1 со свидетелями по делу может негативно сказаться на расследовании дела. Также судом учтено, что не все свидетели по делу установлены и допрошены, на них объективно может быть оказано неправомерное воздействие.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования с учетом тяжести предъявленного обвинения, оказать воздействие на свидетелей, скрыть или сфальсифицировать доказательства по делу, создав препятствия судопроизводству по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемая, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинских противопоказаний содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста в представленных материалах не имеется.

Невозможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивирована и основана на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Применение более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку иная мера пресечения на данном этапе расследования уголовного дела не будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Доводы жалобы адвоката на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения, являются не состоятельными. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемой по сокрытию от следствия или воздействию на свидетелей. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 августа 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 09.10.2024, в отношении ФИО1 (ФИО)13 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Кокорина В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова