Приговор № 1-348/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-348/2023

Дело № 1-348/2023(12301320066000225)

УИД 42RS0016-01-2023-001181-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 21 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щербаковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, разведенного, военообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами 1 год 6 месяцев, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции на момент совершения преступления), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «Лада 219110 Лада Гранта», государственный регистрационный знак № в процессе передвижения на нем от <адрес>-Кузбасса до <адрес> – Кузбасса.

Действия ФИО1 - управление автомобилем «Лада 219110 Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, лицом находящимся в состоянии опьянения, были пресечены ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции Свидетель №3 в 14.20 час ДД.ММ.ГГГГ по пути следования указанного автомобиля у <адрес> по адресу <адрес> – Кузбасса.

При выявлении ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции Свидетель №3 у ФИО1 признаков опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции на момент совершения преступления), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения пояснил, что виновным себя в совершении преступления не признает. Признает, что он, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял им и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако его вынудили сотрудники ГИБДД отказаться от прохождения освидетельствования, т.е. их действия были не законными. Не признает, что был пьян. Суду показал, что в конце января 2023 в 12.00 час он выехал на автомобиле Лада Гранта, регистрационный номер № с адреса: <адрес>, т.к. договорился продать колеса с данного автомобиля (т.к. ранее был лишен прав на автомобиль, сменные колеса ему больше не требовались). Он управлял автомобилем, ехал с попутчиком Евгением, который вышел из машины на <адрес> увез колеса на <адрес> и там их продал, обратно ехал по <адрес>, по пути подобрал вновь своего пассажира Евгения, который сел на переднее пассажирское сиденье. Напротив <адрес> навстречу ему встретился патрульный автомобиль ГАИ, сотрудники ГАИ остановили его автомобиль. Сотрудник ГАИ попросил представить документы. Он и его пассажир вышли из автомобиля. Сотрудник ГАИ сказал, что у него есть признаки опьянения, поэтому, если он откажется от освидетельствования, то автомашину может забрать любой, если не откажется, то автомобиль будет на эвакуаторе помещен на штраф-стоянку, откуда забрать автомобиль будет проблематично. Он тянул время, чтобы его сестра ФИО7, которой он позвонил и попросил забрать автомобиль, приехала из <адрес> города к месту остановки. Все время ожидания на него оказывалось психологическое давление, один из сотрудников вызвал эвакуатор, он боялся, что придется платить большие деньги за штраф-стоянку, а когда он все же подписал отказ от освидетельствования, то эвакуатор отозвали. Потом приехала его сестра, и ей автомобиль был передан сотрудниками ГИБДД. Инспектор ГИБДД не предупредил его об уголовной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования, иначе он бы прошел освидетельствование на состояние опьянения. Самостоятельно он не прошел освидетельствование, т.к. позже был доставлен в отдел полиции «Куйбышевский» для выяснения обстоятельств, время для медицинского освидетельствования было упущено. Поскольку дознаватель не сообщила ему об аресте автомобиля, постановление ему не направила, никаких запретов на автомобиле не имелось, то, поскольку его матери требовались деньги на погашение кредита, то он по объявлению в интернете продал автомобиль покупателю с <адрес>. Признает вину лишь в том, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами, он вновь управлял автомобилем.

Показания подсудимого об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО7, показавшая, что приходится подсудимому сестрой. Она имеет водительское удостоверение и включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Лада Гранта, принадлежавшего брату ФИО1. Зимой 2023 года брат позвонил ей, попросил забрать машину, т.к. его остановили инспекторы ГИБДД, требуют пройти освидетельствование или поместят машину на штрафстоянку эвакуатором. Она приехала через 40-45 минут на место, координаты которого брат скинул ей смс. На месте она увидела брата в патрульном автомобиле ГИБДД, он показался ей трезвым. Сотрудникам ГИБДД она предъявила водительское удостоверение, ее проверили на наличие штрафов, составили документ о передаче ей автомобиля и передали ей ключи, а ФИО1 увезли в отдел полиции. Позже брат пояснил, что переживал, что автомобиль поставят на штрафстоянку эвакуатором, потом будет дорого и проблематично его забрать. Про оказание физического воздействия брат ей не говорил, но считает, что психологическое воздействие на него оказывалось, т.к. он по ходу ее движения звонил ей несколько раз, просил приехать побыстрее и забрать машину. С братом в машине был пассажир, который находился в момент, когда она приехала за машиной, на улице, стоял около автомобиля Лада Гранта, она его позже подвезла домой. С этим мужчиной ранее она знакома не была. Со слов пассажира, сотрудники ГИБДД двигались по встречной полосе, развернулись и попросили Мазура остановить транспортное средство. Мазур вышел из автомобиля к инспектору, разговора с инспектором пассажир не слышал, что происходило в салоне патрульного автомобиля, ему также не было известно.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, вещественными доказательствами:

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и оглашенных с согласия стороны защиты в связи с возникшими противоречиями (т.1 л.д.47-49) следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, находился на службе в составе экипажа № и производил патрулирование в <адрес>. 19.02.2023г. около 14.20 часов им совместно с напарником вблизи <адрес> был остановлен автомобиль марки «Лада 219110 Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> регион 142, под управлением ФИО1 для проверки документов. Во время проверки предоставленных документов, было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, а также что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно резкое изменение окрасов кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для разбирательства, на, что он согласился. В патрульный автомобиль ФИО1 сел на заднее пассажирское сидение, а он сел на переднее левое сиденье. Для освидетельствования на состояние опьянения водителя в качестве понятых были привлечены из числа проезжавших водителей двое понятых – мужчин. После чего с применением видеосъемки, ФИО1 и понятым были разъяснены их права и обязанности. После чего, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотестера, на что он ответил отказом. Тогда ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. ФИО1 были разъяснены все последствия его отказа от прохождения данного освидетельствования, однако он настаивал на своем. Все протоколы были составлены в присутствии понятых и ФИО1, от понятых были приняты объяснения. При проверке по информационной базе было установлено, что ФИО1 10.10.2022г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Оригиналы составленных им документов в отношении ФИО1 были переданы в отдел исполнения административного законодательства ГИБДД УМВД России по <адрес>. Видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и момента остановки автомобиля под его управлением им были перенесены на диск с видеокамер, диск был им выдан дознавателю. Иных записей по данному событию не сохранилось. После окончания освидетельствования автомобиль ФИО1 был передан его сестре ФИО7, на основании имеющихся у нее документов, а ФИО1 был доставлен в отдел полиции «Куйбышевский» для разбирательства. Свидетель дополнительно пояснил также, что при наличии признаков опьянения у водителя, он подлежит отстранению от управления, при этом водителю он разъяснял, что автомобиль может быть передан иному водителю либо помещен эвакуатором на штрафстоянку. ФИО1 пояснил, что за автомобилем приедет его сестра, которая включена в полис ОСАГО, поэтому эвакуатор не вызывался. Сестра приехала после составления административного материала и автомобиль ей был передан. Никакого давления на ФИО1 ни он, ни напарник не оказывали.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что в феврале 2023 года в первой половине дня его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД в <адрес> города и попросили его быть одним из двух понятых при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. В подсудимом он узнает этого водителя, он сидел в патрульном автомобиле, стекло двери автомобиля было опущено. Все происходящее снималось на видеокамеру. При нем подсудимому предлагали пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере, на что подсудимый ответил отказом. В его присутствии никто из сотрудников ГАИ не оказывал давления и не угрожал подсудимому.

Из оглашенных с согласия защиты показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.20 час он на личном автомобиле «ВАЗ 21124», гос номер №, двигался по <адрес> и <адрес> и был остановлен сотрудником ДПС, который представился, и предложил ему побыть понятым при освидетельствовании водителя на состояние опьянения, на что он согласился. Также сотрудник ДПС назвал ему признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Он вместе с сотрудником ДПС подошел к патрульному автомобилю, припаркованному недалеко от места его остановки. В патрульном автомобиле на переднем водительством сиденье сидел второй сотрудник ДПС, а на заднем пассажирском сиденье слева сидел ранее не знакомый ему мужчина. Также в качестве второго понятого был привлечен ранее не знакомый ему мужчина. С применением видеосъемки сотрудник ДПС попросил его и второго понятого представиться, они назвали свои данные. Затем им были разъяснены права и обязанности. Далее представился мужчина, сидящий в патрульном автомобиле - ФИО1. Ему и второму понятому сотрудником ДПС было показано водительское удостоверение Мазур. Автомобиль водителя был припаркован недалеко от патрульного автомобиля. Разъяснив права и обязанности Мазуру, сотрудник ДПС предложил Мазуру пройти освидетельствование на месте с применением алкотестера, но Мазур отказался. Тогда сотрудник ДПС предложил Мазур проехать в наркологический диспансер <адрес> для проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Мазур также ответил отказом. Сотрудник ДПС разъяснил Мазуру все последствия отказа от прохождения освидетельствования, и Мазур подтвердил, что ему все понятно. После окончания процедуры освидетельствования сотрудники ДПС составили в присутствии него, второго понятого и Мазур протоколы, в которых расписались все участвующие лица. Также с него и второго понятого были взято объяснение. Может дополнить, что в момент освидетельствования он, второй понятой и сотрудник ДПС, проводивший видеосъемку, находились возле задней левой двери патрульного автомобиля, при этом дверь была закрыта, а стекло в ней было отпущено вниз. Мазур вел себя спокойно, на вопросы сотрудника ДПС отвечал. Какого цвета было лицо у Мазур, он не помнит. При этом он допускает, что у Мазур имелись признаки опьянения, которые ему были названы инспектором ДПС. (т.1 л.д. 113-114)

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает в <адрес>. В конце 2022г. у него возникла необходимость в приобретении легкового автомобиля для семьи. В связи с тем, гражданская супруга ФИО10 оформила на свое имя в конце декабря 2022г. автокредит в «Альфабанке» сроком на 4 года на сумму 300000 рублей под залог автомобиля. По условиям кредитного договора после приобретения автомобиля и постановки его на регистрационный учет в ГИБДД, она должна была предоставить в банк копию ПТС, для наложения обременений. После получения кредита, был дан срок для покупки автомобиля 2 месяца, в случае если в установленный срок автомобиль не был бы приобретен, то ежемесячно взимался бы штраф в размере 1270 рублей. После получения кредита на приобретение автомобиля, он в сети интернет на различных сайтах продажи автомобилей стал искать подходящий автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на сайте «Дром» нашел объявление о продаже автомобиля марки «Лада 219110 Лада Гранта», 2015 года выпуска, в кузове белого цвета. Данный автомобиль продавался собственником с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за 350000 рублей. Причиной продажи автомобиля в объявлении было указано: «В связи с переездом», а также был указан VIN автомобиля: №. Для того чтобы убедиться в том, что автомобиль продается без каких либо ограничений, он на сайте «Дром» воспользовался услугой «Автоотчет», из которого узнал его гос. номер №, а также то, что никаких ограничений на автомобиль не наложено, неоплаченных штрафов не имелось. Автомобиль был после незначительного ДТП. Состояние и характеристики автомобиля его полностью устроили, и он позвонил по номерам телефонов указанным в объявлении владельцу автомобиля: № и 8-95-060-64-56. Когда он дозвонился до владельца автомобиля, владелец представился ему как ФИО3. В связи с тем, что автомобиль требовал небольшого кузовного ремонта, он предложил ФИО3 уступить в цене, и ФИО3 согласился продать ему автомобиль за 330000 рублей, и супруга перевела ФИО3 со своего счета денежные средства в размере 2000 рублей в качестве задатка. В день покупки автомобиля супруга поехать в <адрес> не смогла, так как в этот день она находилась на работе, поэтому решили, что договор купли продажи на автомобиль будет оформлен на его имя. После чего ДД.ММ.ГГГГ вечернее время он приехал в <адрес> из <адрес>, около 20.30 часов он и встретился с ФИО3 во дворе <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Лада 219110 Лада Гранта», гос. номер №. ФИО3 подтвердил ему, что продает автомобиль в связи с тем, что должен уехать на вахту, а его матери нужны деньги. После того как автомобиль помыли на ближайшей автомойке, он осмотрел его и кроме вышеперечисленных недостатков на автомобиле, обнаружил еще два недостатка, - горящую ошибку «подушки безопасности» и вмятину на заднем правом крыле. В связи с этими дефектами ФИО3 согласился еще уступить в цене на 10000 рублей. Он и ФИО3 подписали договор купли-продажи на автомобиль «Лада 219110 Лада Гранта», гос. номер № регион 142, заполнили ПТС (в котором ФИО3 и он поставили свои подписи) и он произвел полный расчет с ФИО3, а именно он отдал ему 318000 рублей наличными денежными средствами. В момент составления договора ему стали известны полные анкетные данные владельца – ФИО1, 08.11.1979г.<адрес> автомобиль и документы на него, он поехал в <адрес>. В <адрес> он приехал утром ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он отогнал автомобиль на ремонт в автосервис, где в течение нескольких дней произвели ремонт всех имеющихся недостатков на автомобиле, за что он уплатил 25000 рублей. В процессе подготовки документов на постановку автомобиля на регистрационный учет, ему стало известно, что автомобиль он поставить на регистрационный учет не сможет, так как на автомобиль наложен запрет регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Он сразу же созвонился с ФИО3, чтобы выяснить, в чем причина запрета. В ходе телефонного разговора ФИО3 ему толком ничего не пояснил, только пообещал решить вопрос о снятии запрета в течение 2-х недель. ДД.ММ.ГГГГ ему удалось дозвониться до ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес>, и выяснить, что на приобретенном им автомобиле ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1УК РФ и в отношении Мазур возбуждено уголовное дело. В настоящее время автомобиль находится в <адрес>, адрес места нахождения автомобиля он сообщить отказывается, копии документов готов предоставить. (т.1 л.д. 118-120)

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не противоречивы, полностью согласуются с данными, содержащимися в других исследованных судом доказательствах, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их, как доказательство его виновности.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами:

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля Лада 219110 Лада Гранта, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (т.1 л.д.36);

-Протоколом выемки, из которого следует, что в ГИБДД УМВД России по <адрес> были изъяты документы по факту административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 14.20 часов по адресу: <адрес>( т.1 л.д. 58-60);

- Рапортом ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При проверке данного гражданина по оперативно-справочным учетам Госавтоинспекции было установлено, что гр. ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривает признаки преступления по ст. 264.1 УК РФ(т.1 л.д.3);

-Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 14.25 час ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Документ заверен подписью двух понятых, ФИО1, сотрудника ГИБДД, составившего документ(т.1 л.д.62).

- Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гр-на ФИО1, время составления – 14.27 часов, место составления – <адрес>. В документе отражено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе ФИО1 собственноручно указывает, что не согласен с признаками опьянения и отказывается пройти медицинское освидетельствованием. Протокол содержит подписи понятых, ФИО1 и инспектора ГИБДД (т.1 л.д.63)

- Объяснениями ФИО9 и Свидетель №1 о проведении процедуры освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64,65);

- Протоколом об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час на <адрес>, в котором отражены основания составления протокола – п. 2.3.2 ПДД РФ невыполнение водителем транспортного средства лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. В протоколе имеются объяснения ФИО1: «торопился в наркологию не поехал ст.12.26 разъяснена (не согласен с доводами для прохождения мед.освидетельствования», «объяснение: в наркологический диспансер ехать отказываюсь с нарушением согласен написано собственноручно», подписи ФИО1, сотрудника ГИБДД, составившего документ, понятых (т.1 л.д.66);

-Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей транспортного средства в 16.00 часов по <адрес> сотрудником ГИБДД Свидетель №3(т. 1 л.д.69);

- Справкой помощника оперативного дежурного ДЧ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при проверке по Федеральной информационной системе Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации установлено, что ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет(т.1 л.д.68);

- копией протокола изъятия вещей и документов у ФИО1, а именно, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 изъято водительское удостоверение № (т.1 л.д.37);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Дата вступления постановления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.17-21)

- копией решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а жалоба ФИО1- без удовлетворения. (т.1 л.д.22-23);

Вышеуказанные документы, изъятые в ходе выемки, осмотрены протоколом осмотра документов (т.1 л.д. 70-75) и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов, хранятся при уголовном деле (т.1 л.д. 76-77);

-Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием в действиях ФИО1 состава преступления – ч.1 ст. 264.1 УК РФ(л.д.46);

- Протоколом выемки у ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №3 одного диска с тремя видеозаписями (т.1 л.д. 52-53);

Файлы с видеозаписями осмотрены в присутствии ФИО1 и его защитника, что подтверждается протоколом осмотра (л.д. 102-106). В ходе осмотра видеофайлов установлено, что на видеозаписях зафиксированы: 1. движение и остановка инспектором ГИБДД автомобиля под управлением Мазура, 2. процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, при которой Мазур отказывается от прохождения освидетельствования алкотестером и в наркологическом диспансере 3. Беседа Мазура с инспектором ГИБДД при составлении административного материала, при которой инспектор ДПС обращается к Мазур и требует от него пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что Маузр отвечает отказом. Далее инспектор ДПС показывает Мазур документ и поясняет, что в нем Мазур написал в графе объяснения: «не согласен с доводами для прохождения мед. освидетельствования» и уточняет у Мазур, с какими доводами не согласен Мазур, на что Мазур поясняет что-то неразборчиво и говорит, что он отказывается. Инспектор ДПС спрашивает у Мазур, согласен ли Мазур с тем, что Мазур отказывается ехать в наркологический диспансер, на что Мазур отвечает: «Да». Инспектор ДПС спрашивает Мазур, согласен ли он со своим нарушением, на что Мазур отвечает: «Да». После чего инспектор ДПС передает Мазур документ, на поле которого Мазур собственноручно производит запись. Диск признан вещественным доказательством, приобщен к делу, о чем вынесено постановление (т.1 л.д.107).

В судебном заседании вышеуказанные файлы на диске воспроизведены, их содержание соответствует описанию в протоколе их осмотра.

-Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля «Лада 219110 Лада Гранта», г/н №, 2015 года выпуска, по состоянию на февраль 2023г. составила: 345600 рублей ( т.1 л.д. 232-236);

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает их достоверными в том, что ФИО1 лично управлял транспортным средством, после выявления у него признаков опьянения и предложения сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался продуть прибор алкотестер, на требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркодиспансере. Перечисленные доказательства согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель №1 об обстоятельствах отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также с протоколом осмотра видеозаписи процедуры направления ФИО1 на освидетельствование.

Следственные действия, отраженные в протоколах, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Направление на освидетельствование ФИО1 произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №3 при наличии признаков опьянения у водителя ФИО1- резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых ФИО9 и Свидетель №1 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, на что он ответил отказом, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, на что он ответил отказом, о чем свидетельствуют собственноручно выполненная им подпись, что подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, результаты которого были зафиксированы уполномоченными лицами в установленном законом порядке.

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, поскольку из исследованных в суде доказательств следует, что ФИО1, достоверно зная о привлечении его к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, сознательно нарушил Правила дорожного движения и желал этого.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ ФИО1, как лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Довод ФИО1 об отсутствии у него алкогольного опьянения не имеет юридического значения, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку на законное требование сотрудников ГИБДД, при проведении в установленном законом порядке процедуры освидетельствования, подсудимый отказался выполнить данное требование и пройти мед.освидетельствование.

Судом установлено, что ФИО1 в силу ст. 32.7, ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ему административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 мес., не было исполнено на момент совершения преступления-ДД.ММ.ГГГГ (штраф был оплачен в ходе предварительного расследования по делу-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187), водительское удостоверение ФИО1 не сдал, оно было у него изъято инспектором ГИБДД на месте совершения данного преступления- ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из содержания ст. 4.6 КоАП РФ в таком правовом статусе лицо находится со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подсудимый, управляя повторно транспортным средством в состоянии опьянения при наличии действующего административного наказания, действовал умышленно, сознательно нарушая запрет, установленный ПДД, и желал этого.

Довод ФИО1 об оказании на него психологического воздействия сотрудниками ГИБДД, которые поставили его перед фактом о необходимости отказа от мед.освидетельствования, опровергается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО9, подтвердившими, что никто на Мазура на месте совершения преступления давления не оказывал; осмотренными файлами видеосъемки процедуры освидетельствования, где на камеру он имел возможность свободно высказываться; осмотренным административным материалом, в котором имеются собственноручные надписи Мазура, в которых он выражает свое несогласие с наличием у него перечисленных инспектором ГИБДД признаков опьянения, т.е. также имел возможность свободно выражать свое мнение; а также показаниями дознавателя ФИО13, которая указала, что при проведении предварительного расследования все следственные действия с ФИО1 проводились в присутствии его адвоката, никаких показаний ФИО1 по обстоятельствам преступления не давал, пользовался ст. 51 Конституции РФ, не сообщал ей об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Показания ФИО1 суд расценивает способом защиты от предъявленного обвинения. К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что на ФИО1 оказывалось психологическое давление, его вынудили отказаться от прохождения освидетельствования, суд относится критически, поскольку они основаны на предположении, связаны с желанием помочь своему близкому родственнику избежать ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учетах не состоит, разведен, не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у него малолетнего ребенка (о чем указано в военном билете(т.1 л.д.189), положительные характеристики с места жительства от соседей и родственников, занятие общественно-полезным трудом, наличие матери-инвалида, которой он оказывает посильную помощь, участие в контртеррористической операции на Северном Кавказе в 1999-2000гг, в результате чего признан ветераном боевых действий.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, дачу объяснения до возбуждения уголовного дела в качестве активного способствования раскрытия и расследования преступления, явки с повинной, у суда не имеется, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления после пресечения его действий сотрудниками полиции, каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, о которых не было известно органу дознания, ФИО1 в ходе производства дознания не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать личности подсудимого, принципам соразмерности наказания содеянному, справедливости, а также будет способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения новых преступлений. Любой иной вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого. При этом исправление подсудимого требует применение специальных мер воздействия.

Санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного. Поскольку оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания судом не установлено, то суд считает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям назначения наказания, будет для подсудимого справедливым, гуманным, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым в целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу, меру пресечения ФИО1. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

П. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию имущества, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «Лада 219110 Лада Гранта», г/н №, 2015 года выпуска, на момент совершения преступления принадлежал подсудимому ФИО1 на праве собственности, вышеуказанный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления. Однако после совершения преступления продал данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 по договору купли-продажи(т.1 л.д.123), который подлежал конфискации в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, чем причинил государству ущерб.

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

На основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на открытый в ПАО «Сбербанк» счет №, открытый на имя ФИО1 наложен арест на денежные средства в размере 345600 руб. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля «Лада 219110 Лада Гранта», г/н №, 2015 года выпуска, по состоянию на февраль 2023г. составила 345600 руб., таким образом, данная сумма подлежит конфискации у подсудимого ФИО1 в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, заключающихся в выполнении бесплатных общественно полезных работ, в свободное от основной работы время, назначаемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Денежные средства в сумме 345600 рублей обратить в счет конфискации с ФИО1 в собственность государства, сохранив арест на счете №, открытом на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» России Кемеровское отделение №, до исполнения приговора в части конфискации с осужденного в собственность государства денежной суммы.

Вещественные доказательства по делу (CD-диск) и иные документы -хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения участниками процесса через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: Е.В. Саруева