Апелляционное постановление № 22К-678/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 3/1-21/2024

Дело № 22к-678/2024

Судья Бурцев Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Заводского района г. Орла Харченко Д.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, работающего заместителем главврача БУЗ <адрес> «Орловский наркологический диспансер», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Заводскому району г. Орёл СУ СК России по Орловской области ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пересечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно, с установлением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ, освободив его из-под стражи в зале суда.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Блохина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подозреваемого ФИО1, его адвоката Мирошниченко М.М. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО по Заводскому району г. Орёл СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1

<дата> в 18 часов 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, задержан ФИО7 (фактически задержан <дата> в 12 часов 00 минут).

<дата> предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 290 УК РФ, что установлено судом апелляционной инстанции.

Следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав его тем, что он подозревается в совершении умышленного оконченного тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, в связи, с чем может скрыться от следствия и суда, в том числе и за пределы <адрес>, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения последними своих показаний, как в период предварительного следствия, так и в суде, уничтожить ещё не собранные по уголовному делу доказательства, а также иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Заводского района г. Орла Харченко Д.В. просит постановление отменить ввиду его незаконности и удовлетворить ходатайство следователя. Считает, что подозреваемый ФИО1 может оказать давление на работников БУЗ ОО «ОНД», являющихся его подчиненными, таким же путем оказать давление на иных лиц, являвшихся очевидцами преступления, но в настоящее не установленных и не допрошенных следствием по обстоятельствам совершения преступления. Указанные обстоятельства являются исключительными, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении ФИО1, именно меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел все необходимые сведения, в том числе то, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного оконченного тяжкого преступления против государственной власти и государственной службы, состоит в должности заместителя главного врача по медицинской части БУЗ ОО «ОНД», допрошенные по делу свидетели и допрос которых запланирован следствием, входят в круг его общения, являются его коллегами по работе и подчинёнными, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности подозреваемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, страдает хроническим заболеванием, осуществляет уход за престарелой матерью, по итогам чего суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что ФИО1, не будучи ограниченным в свободе передвижения и общения, может совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, в том числе, оказать воздействие на свидетелей, с целью дачи ими показаний в его пользу, уничтожить доказательства, однако, вопреки требованиям следствия, пришел к выводу о том, что предупреждение возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, может быть обеспечено запретами, и в точном соответствии со ст. 107 УПК РФ вынес соответствующее постановление, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Вопреки доводам прокурора, каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения именно в виде домашнего ареста, судом апелляционной инстанции не установлено. На момент апелляционного рассмотрения материала по ходатайству следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, каких-либо сведений о нарушении последним условий домашнего ареста суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности подозреваемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, между тем представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства уголовного дела подтверждаются конкретными фактическими данными, а также о том, что требуемая органом следствия для ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в данном случае является чрезмерной, поскольку цели и задачи уголовного судопроизводства могут быть достигнуты при избрании подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности ФИО1, состояния здоровья, положительных характеристик, а также принимая во внимание характер инкриминируемого ему преступления, также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, либо ее отмены.

С учетом данных о личности подозреваемого, фактических обстоятельств уголовного дела, в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, суд первой инстанции, принимая решение об избрании ФИО1 в качестве меры пресечения домашний арест, принял обоснованное решение о необходимости подвергнуть его запретам, указанным в резолютивной части судебного решения, которые соответствуют указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий