Определение № 7-470/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 7-470/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 7-470/2025
г. Вологда
01 декабря 2025 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л. рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО4 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 09 июня 2025 года №... член комиссии по осуществлению закупок ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 в установленный законом срок с даты получения обжалуемого постановления (04 июля 2025 года) – 09 июля 2025 года обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указала, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 24 сентября 2025 года, послужившее основанием для привлечения к административной ответственности, обжаловано и в законную силу не вступило. Должностным лицом не направлено решение по результатам рассмотрения ее ходатайств от 13 мая 2025 года и 27 мая 2025 года об отложении составления протокола об административном правонарушении. Позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении не приведена, изложенным ФИО1 доводам не дана оценка. Вместе с тем, заявка №... была отклонена в связи с предоставлением участником недостоверной информации в отношении объектов закупки - по позиции №... участник предложил к поставке перчатки с регистрационным удостоверением №..., указав в заявке соответствие размерному ряду «5,5; 6,0; 6,5; 7,0; 7,5; 8,0; 8,5; 9,0; 9,5», тогда как в рамках заявленного регистрационного удостоверения не зарегистрирован вариант исполнения предложенных перчаток с размером 9,5. При изложенных обстоятельствах, полагала, что действия комиссии по осуществлению закупки являлись правомерными, обоснованными и соответствующими действующему законодательству. Полагала возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу за малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку ее действия не причинили материальный вред, не содержали угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, негативные последствия не наступили.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2025 года постановление должностного лица от 09 июня 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении члена комиссии по осуществлению закупок ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в установленный законом срок с даты получения копии обжалуемого решения (22 сентября 2025 года) – 26 сентября 2025 года в Вологодский областной суд, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО4 просил решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2025 года отменить, постановление от 09 июня 2025 года №... оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, не учтено, что информация, содержащаяся в руководстве по эксплуатации товара, с учетом наличия иной дополнительной информации, не может являться безоговорочным надлежащим подтверждением представления в составе заявки участника закупки недостоверных сведений, поскольку носит информационный характер; законом не предусмотрена обязанность лица, регистрирующего медицинское изделие указывать исчерпывающие характеристики товара в регистрационном удостоверении. Из письма Росздравнадзора №... от 07 июня 2023 года следует, что по вопросам связанным с особенностями эксплуатации и техническими характеристиками медицинского изделия, рекомендуется обращаться к производителю и (или) уполномоченному представителю производителя. Исходя из письма производителя, в ассортименте компании представлена продукция: перчатки хирургические стерильные неопудренные с полимерным покрытием без валика с адгезивной полосой и увлажнителем; перчатки хирургические стерильные неопудренные с полимерным покрытием без валика с адгезивной полосой без увлажнителя. Размерный ряд доступен к заказу 5,5; 6,0; 6,5; 7,0; 7,5; 8,0; 8,5; 9,0; 9,5. Кроме того, в составе заявки участника закупки, занявшего 1 место, с регистрационным номером 25 (ИП ФИО5) представлены регистрационные удостоверения на медицинские изделия, которые каких-либо сведений относительно технических (эксплуатационных) характеристик (показателей) изделий не содержат, в том числе в части размерного ряда и наличия увлажняющих компонентов.

Защитник Чургеевой Н.В. по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что действующее законодательство Российской Федерации устанавливает требование о регистрации всех моделей (вариантов исполнения) медицинских изделий и внесении соответствующей информации в регистрационное досье, доступное на сайте Росздравнадзора. При принятии решения об отклонении заявки ООО «...» ФИО1 руководствовалась сведениями, содержащимися в официальном реестре медицинских изделий, оснований не доверять которым не имелось. ООО «...» не представлены доказательства государственной регистрации варианта исполнения перчаток с размером 9,5.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 300-ФЗ в часть 5 статьи 30.9 КоАП РФ внесены изменения, действующие с 11 августа 2025 года, в соответствии с которыми решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление.

При этом тем же Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 300-ФЗ с 11 августа 2025 года в действие введена часть 6 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой перечень должностных лиц, уполномоченных обжаловать от имени органов, указанных в частях 1.1 и 5 настоящей статьи, части 5 статьи 30.9, частях 4 и 5 статьи 30.12 настоящего Кодекса, постановление, определение по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на такие постановление или определение, устанавливается соответствующими органами.

Анализ вышеприведенных положений закона приводит к выводу о том, что решение судьи по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом органа, от имени которого вынесено указанное постановление, включенным в перечень должностных лиц, устанавливаемый соответствующим органом.

Жалоба подана руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО4.

При этом жалоба и приложенные к ней документы не содержат данных о том, что указанному должностному лицу предоставлено, исходя из приведенных выше правовых норм, право обжаловать вышеуказанный судебный акт, принятый по делу об административном правонарушении.

Перечень должностных лиц, которые вправе от имени Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области обжаловать решение судьи городского суда, вынесенное по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, к настоящей жалобе, поданной руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской <адрес> ФИО4, не приложен, по судебному запросу, полученному 20 ноября 2025 года, на дату рассмотрения дела 01 декабря 2025 года не представлен.

Таким образом, полномочия руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО4 на подачу жалобы на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2025 года не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, жалоба руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО4 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

производство по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО4 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, - прекратить.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина