Апелляционное определение № 33-4736/2026 от 26 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан

судья Абдурахманов С.Г.

дело № 2-21/2024 (2-2126/2023;) ~ М-314/2023

УИД 05RS0031-01-2023-000533-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2026 года, № 33-4736/2026, г.Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Францева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2025 года об индексации присужденной денежной суммы,

установил:

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) ФИО3 обратился в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных по решению Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01 апреля 2024 года, требования истца ФИО2 были удовлетворены и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано всего 302 200 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2025 года заявление представителя истца удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма индексации в размере 31 343 рублей 50 копеек и судебные расходы.

Не согласившись с указанным определением, ПАО СК «Росгосстрах» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для индексации, неприменимость положений ст. 208 ГПК РФ к правоотношениям, вытекающим из договора ОСАГО, а также на неправильность произведенного расчета.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 названной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных норм, настоящая частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам частной жалобы и согласно исследованным материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, вправе произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из правовой природы указанной нормы следует, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов и направлена на сохранение покупательной способности присужденных сумм в период с момента вынесения судебного решения до его фактического исполнения.

Данная правовая позиция последовательно разъяснена в судебной практике, в том числе:

— в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П;

— в определениях Конституционного Суда Российской Федерации;

— в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 34-КГ15-9;

— в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом ВС РФ 18.12.2024).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01 апреля 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы денежные суммы в размере 302 300 рублей.

Фактическое исполнение решения суда произведено лишь 02 апреля 2025 года, то есть с существенной задержкой, что объективно повлекло обесценивание присужденных денежных средств в условиях инфляции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для индексации присужденной суммы соответствует требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности не предусматривает возможность индексации, основаны на неправильном толковании норм права.

Положения ст. 208 ГПК РФ регулируют процессуальные отношения, связанные с исполнением судебного решения, и применяются независимо от материально-правовой природы основного обязательства. Отсутствие в специальном законе прямого указания на индексацию не исключает применение указанной нормы, поскольку она направлена на обеспечение конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Само по себе наличие иных мер ответственности (неустойки, штрафа) не исключает индексацию, поскольку последняя не является мерой ответственности, а представляет собой механизм компенсации инфляционных потерь.

Таким образом, доводы заявителя о недопустимости индексации по делам, вытекающим из договора ОСАГО, правового значения не имеют.

Проверяя доводы жалобы о неправильности расчета, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 208 ГПК РФ при индексации используются официальные данные об индексе потребительских цен.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции произвел расчет исходя из представленных заявителем данных об индексах потребительских цен за соответствующий период, с применением помесячных коэффициентов, что соответствует сложившейся судебной практике.

Доводы заявителя о недопустимости применения метода последовательного умножения коэффициентов (так называемой «капитализации») не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку действующее законодательство не содержит императивного способа расчета индексации, а выбор конкретного метода относится к усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

При этом судом учтено, что размер индексации определен в пределах заявленных требований, основан на официальных статистических данных и направлен на восстановление покупательной способности присужденной суммы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенной ошибочности произведенного расчета, заявителем не представлено.

Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и иной интерпретации норм права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил подлежащие применению нормы права, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Судья

Верховного суда Республики Дагестан О.В.Францева