Приговор № 1-78/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-78/2025

Уг.дело № 1-78/2025

УИД 51RS0001-01-2025-005509-07


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Бек О.Ю.

при секретаре судебного заседания Дядькиной Е.В.

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Донецкой Е.А., ФИО2,

защитника – адвоката Жигалкина В.В. действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 29 минут до 07 часов 39 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории, прилегающей к <адрес>А по <адрес> в г. Мурманске, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего ФИО10, выразившемся в высказывании последним грубой и нецензурной брани в адрес ФИО4, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, умышленно нанес последнему не менее одного удара кулаком левой руки в область лица, от которых ФИО10 упал на землю, после чего ФИО4 нанес ФИО10 не менее восемнадцати ударов кулаками обеих рук и правой ногой в область туловища, причинив тем самым потерпевшему ФИО10 физическую боль и телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки, закрытый перелом 9 ребра слева по средней подмышечной линии, малый левосторонний гемопневмоторакс, причинившие здоровью потерпевшего тяжкий вред, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своим другом Свидетель №1 в компании, потерпевшего ФИО10 и малознакомых Михаила и Сергея, с которыми познакомились во время нахождения в питейном заведении, расположенном по адресу: г. Мурманск, <адрес>А. В ходе распития спиртных напитков ФИО10 выразился в адрес Свидетель №1 нецензурной бранью, в результате чего между ними произошел конфликт, который перерос в драку на улице. После того, как он и знакомый ФИО10 разняли драку, они все вернулись в бар для дальнейшего совместного времяпровождения. В дальнейшем, в ходе распития спиртных напитков, ФИО10 начал высказывать угрозы в его адрес и предложил выйти из бара на улицу. Находясь на улице, ФИО10 подняв руки ближе к лицу, пошел в его сторону, на что он подумал, что ФИО10 сейчас его ударит, и решил предотвратить конфликт. При этом он нанёс ФИО10 удар правой рукой в область челюсти справа, из-за чего ФИО10 упал на землю. Встав на ноги, ФИО10 снова пошёл в его сторону и поднял руки к лицу с желанием нанести удар. Поняв, что ФИО10 продолжает идти на конфликт, он нанёс ему удар кулаком левой руки в область челюсти, отчего ФИО10 упал и схватил его за ногу, при этом продолжая высказывать оскорбления. А он в свою очередь продолжил наносить ФИО10 удары правой рукой в область левой боковой поверхности грудной клетки. После нанесённых им ударов, ФИО10 снова встал на ноги, и продолжал высказывать в его адрес претензии, в связи с чем, он снова нанёс ФИО10 удар кулаком в область лица, после чего ФИО10 упал на землю, а он в свою очередь снова нанёс ФИО10 удар правой ногой в область правой боковой поверхности грудной клетки и не менее двух ударов кулаком в область головы. После чего, вернувшись в бар, все продолжили распитие спиртных напитков. В полицию с заявлением и за медицинской помощью никто не обращался (т.2 л.д.162-165, 181-183, 187-188).

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также представленными обвинением и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО10, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в баре «Светлое и темное» с коллегами по работе ФИО5 и ФИО7, где он познакомились с Свидетель №1, с которыми стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у него с Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему один удар кулаком по лицу, а он в свою очередь скрутил его, после чего они разошлись. Спустя некоторое время к Свидетель №1 приехал его друг ФИО4, и они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Когда они вышли на улицу покурить, ФИО11 и ФИО4 в его адрес начали высказывать претензии по произошедшему конфликту, при этом ФИО11 начал его толкать, пытался нанести удар в область лица, в результате чего между ним и ФИО4 завязался словестный конфликт. После чего ФИО4 нанёс ему не менее одного удара левой руки в область лица, от которого он упал на землю, а ФИО4 нанес ему еще не менее восемнадцати ударов кулаками обеих рук и правой ногой в область туловища. Когда он встал с земли, они вновь проследовали в бар, где продолжили вместе употреблять спиртные напитки. Позже приехали полиция и скорая, от помощи которых, все участники драки отказались. Ночью ДД.ММ.ГГГГ из-за болевых ощущений в области рёбер он вызвал скорую помощь и был госпитализирован в больницу. ФИО4 принес ему свои извинения, которые он принял (т.1 л.д.7-12,13-15,17-19).

Данные показания потерпевший ФИО10 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО4 (т.2 л.д.166-171).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ когда он вышел из дома, то увидел как дороге между домами 9А и 11 по <адрес> в г. Мурманске молодой человек (ФИО4) наносит многочисленные удары другому молодому человеку (ФИО10), который от ударов упал на асфальт. При этом молодой человек (ФИО4) продолжил наносить удары лежащему молодому человеку (ФИО10) правой ногой в правую часть туловища. Когда молодой человек (ФИО4) отошел от лежащего на асфальте молодого человека (ФИО10), то последний поднялся на колени, его лицо было в крови. После чего молодой человек (ФИО4) снова подошел к этому молодому человеку (ФИО10) и нанёс сильный удар кулаком по лицу, отчего последний упал на спину. После этого молодой человек (ФИО4) снова стал наносить удары правой ногой по правой стороне туловища лежавшего молодого человека (ФИО10), касательный удар по голове и около двух - трех ударов ногой в левую сторону головы. При этом лежавший молодой человек (ФИО10) на удары не отвечал, не сопротивлялся. Потом молодой человек (ФИО4) отошёл сторону, а из толпы, стоявшей на крыльце бара, подошёл ещё один молодой человек, обошёл лежавшего (ФИО10) и нанёс один удар ногой по голове. Увидев это, он закричал молодому человеку, после чего, позвонил по номеру «112» и вызвал скорую помощь для пострадавшего.

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО4 распивали спиртные напитки в баре «Темное и светлое», расположенном по адресу г. Мурманск, <адрес>А, где познакомились с ФИО10 и его друзьями, после чего все вместе продолжили употреблять спиртные напитки. Позднее у него с ФИО10 на улице произошел конфликт, в ходе которого они наносили друг другу удары, после того как их разняли они вернулись в бар и продолжили распивать спиртные напитки. Спустя непродолжительный период времени ФИО10 выразил неприязненное отношение к ФИО4, после чего последние вышли на улицу. Он увидел, как ФИО4 нанес ФИО10 несколько ударов руками и ногами в область головы и туловища, от чего последний несколько раз падал на землю. После того как ФИО10 и ФИО4 перестали драться, они все вместе продолжили распивать спиртные напитки в баре. Позднее приехала скорая помощь и сотрудники полиции, но никто не стал обращаться за медицинской помощью и писать заявление в полицию (т.2 л.д.56-59, 60-62).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №2 следует, что в ходе осуществления оперативного сопровождения по уголовному делу по факту причинения ФИО4 телесных повреждений ФИО10 им были получены объяснения от Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО4, сделан ряд запросов, ответы приобщены к материалам проверки (т.2 л.д.66-68).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в баре «Светлое и темное» по адресу г. Мурманск, <адрес>А, между двумя компаниями мужчин произошел словестный конфликт, который позже перерос в драку на улице около бара, в которой приминал участие ее знакомый ФИО4 После того, как драка закончилась, все вернулись в бар и продолжили совместно употреблять спиртные напитки. Через некоторое время в бар приехали сотрудники полиции и скорая помощь, но от медицинской помощи все отказались и заявления в полицию никто писать не стал (т.2 л.д.76-77).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля – сотрудника полиции ФИО12 следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, по сообщению оперативного дежурного о драке, он прибыл к бару «Светлое и темное», расположенному по адресу: г.Мурманск, <адрес>А, куда также прибыли сотрудники скорой помощи. Зайдя в бар, было установлено, что драка закончилась, в баре была спокойная обстановка, претензий у находившихся там лиц по факту драки друг к другу не было, от медицинской помощи также все отказались (т.2 л.д.84-85).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку по сообщению из областной больницы о доставлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с телесными повреждениями, полученными в результате драки утром ДД.ММ.ГГГГ у бара, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>А. Им были получены объяснения от ФИО10, сделан ряд запросов в медицинские учреждения о диагнозе ФИО10 (т.2 л.д.86-88).

Свидетель Свидетель №6, показания которой были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что информация по лечению ФИО10 зафиксирована в выписном эпикризе из истории болезни стационарного больного № (т.2 л.д.89-91).

Свидетель Свидетель №7, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период дежурства в составе бригады скорой медицинской помощи он осуществлял выезд по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Согласно карте вызова за медицинской помощью обратился ФИО10, который получил травму груди в результате драки. При обращении общее состояние ФИО10 было средней тяжести, оказана медицинская помощь, пострадавший госпитализирован в больницу (т.2 л.д.98-99).

Свидетель ФИО13, показания которой были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой медицинской помощи осуществляла выезд к бару «Светлое и темное», расположенному по адресу: г.Мурманск, <адрес>А, где пациент, находящийся в состоянии алкогольного опьянения от медицинской помощи и осмотра отказался, видимых травм у пациента не было (т.2 л.д.100-102).

Вина подсудимого подтверждается также собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

Сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №4 сообщил в ОП № УМВД России по г. Мурманску о драке около пивного бара по адресу г. Мурманск, <адрес>А (т.1 л.д.30).

Сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО14 сообщил в ОП № УМВД России по г. Мурманску о драке около пивного бара по адресу г. Мурманск, <адрес>А (т.1 л.д.31).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, согласно которому в период времени с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у питейного заведения по адресу: г. Мурманск, <адрес>А, он получил множественные телесные повреждения от неизвестного лица (т.1 л.д.45).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>А по <адрес> в г.Мурманске. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.48-53).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение комнаты №, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра изъято в коридоре на стиральной машине футболка белого цвета с логотипом чёрно-красного цвета «Reebok», синие джинсы «CORINOO» с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.116-124).

Заключением эксперта №-СБО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джинсовых брюках, футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения комнаты №, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген H, свойственный крови O?? группы (т.1 л.д.130-131).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены брюки из синтетической джинсовой ткани синего цвета с биркой с текстом «CORINOO FASHION JEANS WEAR»; футболка из хлопчатобумажного трикотажа белого цвета с короткими вшивными рукавами с аппликацией «Reebok», на которых обнаружены пятна бурого и буро-коричневого цвета, согласно заключению эксперта №-СБО от ДД.ММ.ГГГГ определены как кровь человека с групповой принадлежностью антиген H, свойственный крови O?? группы. Указанные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.135-142, 143, 144, 145).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен порог дверного проёма комнаты №, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>, высота порога дверного проёма составляет 5 см., зафиксирована обстановка (т.1 л.д.177-182).

Заключением эксперта №-МКО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО10 обнаружены повреждения: тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 9 ребра слева по средней подмышечной линии, малый левосторонний гемопневмоторакс, оценивается как тяжкий вред здоровью, так как данное подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека; параорбитальная гематома слева, тёмно-фиолетового оттенка, припухлость лица слева; ушибы мягких тканей в области ушных раковин с двух сторон, являются не опасными для жизни человека в момент их причинения. Имевшиеся у ФИО10 телесные повреждения могли образоваться при условиях, зафиксированных на видеозаписи с камеры наружного наблюдения, а именно тупая травма грудной клетки у ФИО10 могла образоваться от действий ФИО4 – ударов кулаком правой руки в область левой боковой поверхности грудной клетки ФИО10, ударов правой ногой в область левой боковой поверхности грудной клетки ФИО10 Телесные повреждения в области головы: параорбитальная гематома слева, припухлость лица слева; ушибы мягких тканей в области ушных раковин могли образоваться от действия ФИО4 – удары кулаками рук в область головы и лица ФИО10, также не исключается возможность образования телесных повреждений на голове ФИО10, имеющих правостороннюю локализацию в результате действия Свидетель №1, который наносит удар правой ногой в область головы ФИО10 справа. Телесные повреждения у ФИО10 не могли образоваться при падении на плоскость из положения стоя (т.1 л.д.196-202).

Заключением эксперта №-МКО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО10 обнаружены повреждения: тупая травма грудной клетки; закрытый перелом 9 ребра слева по средней подмышечной линии, малый левосторонний гемопневмоторакс, образовалась данная тупая травма грудной клетки в результате как минимум однократного ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью на область левой боковой поверхности грудной клетки; параорбитальная гематома слева, темно-фиолетового оттенка, припухлость лица слева; ушибы мягких тканей в области ушных раковин с двух сторон. Учитывая цветовую гамму гематомы можно высказаться о возможности образования данных повреждений в срок не более трех суток до описания в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в результате как минимум трех ударно-травматических воздействий на область лица слева, включая параорбитальную область, на область головы справа, включая область правой ушной раковины, на область головы слева, включая область левой ушной раковины твердого тупого предмета (предметов), вероятно, с ограниченной контактной поверхностью. При сравнении объективных медицинских, судебно-медицинских данных с условиями образования телесных повреждений ФИО10, продемонстрированными Свидетель №1 при помощи статиста и зафиксированными на представленной на исследование видеозаписи следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 и фототаблице, выявлено соответствие по виду и орудию травмы, характеру и механизму образования, локализации повреждений и точкам приложения травмирующей силы, касательно телесных повреждений ФИО10 в виде параорбитальной гематомы слева, припухлости лица слева, ушиба мягких тканей в области левой ушной раковины. Не исключается возможность образования телесных повреждений ФИО10 в виде параорбитальной гематомы слева, припухлости лица слева, ушиба мягких тканей в области левой ушной раковины при продемонстрированных Свидетель №1 условиях травматизации, а именно при нанесении ударных воздействий кулаком правой руки Свидетель №1 в область левой боковой поверхности головы ФИО10 Также выявлено соответствие по виду и орудию травмы касательно телесного повреждения ФИО10 в виде тупой травмы грудной клетки: закрытого перелома 9 ребра слева по средней подмышечной линии с малым левосторонним гемопневмотораксом, однако, в то же время выявлено несоответствие по локализации телесного повреждения (перелом 9-го ребра слева по средней подмышечной линии) в зоне локального воздействия при падении и соударении (задняя поверхность грудной клетки ФИО10 слева, происходит воздействие твердого тупого предмета с неограниченной контактной поверхностью). Исключается возможность образования телесного повреждения ФИО10 в виде тупой травмы грудной клетки: закрытого перелома 9 ребра слева по средней подмышечной линии с малым левосторонним гемопневмотораксом при продемонстрированных Свидетель №1 условиях, а именно в результате падения ФИО10 из положения стоя на поверхность тротуара и бордюрного камня, с последующим падением Свидетель №1 сверху на ФИО10, с дальнейшим их совместным перекатыванием (ФИО10 перекатывается вправо от себя) на поверхность покрытия проезжей части. Каких-либо воздействий в область правой ушной раковины, где у потерпевшего ФИО10 имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в области правой ушной раковины на видеозаписи не продемонстрировано, сравнение по данному телесному повреждению не проводилось (т.1 л.д.214-220).

Заключением эксперта №-МКО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при сравнении объективных медицинских и судебно-медицинских данных с условиями причинения телесных повреждений ФИО10, которые он продемонстрировал сам на видеозаписи следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, а также на фототаблице к копии протокола следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено соответствие по виду и орудию травмы, характеру и механизму образования, в то же время выявлено несоответствие по локализации повреждения (перелом 9-го ребра слева по средней подмышечной линии) и зоне локального воздействия при падении и соударении (задней поверхностью грудной клетки ФИО10 слева). Выявленное несоответствие устойчиво и позволяет высказаться о невозможности образования у него тупой травмы грудной клетки: закрытого перелома 9-го ребра слева по средней подмышечной линии с малым левосторонним гемопневмотораксом при условиях, зафиксированных на видеозаписи следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, а также на фототаблице к копии протокола следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при падении спиной на порог входной двери (т.1 л.д.228-232).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 самостоятельно обратился за медицинской помощью, подстанция <адрес>, с жалобами на травму лица, ребер, боль при дыхании, движении корпусом, головокружение, тошноту, с его слов был избит ДД.ММ.ГГГГ неизвестным, доставлен в ФИО1 им. П.А. ФИО6» (т.1 л.д.240).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены справка ФИО1 им. П.А. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в приемное отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 37 минут, была диагностирована тупая травма грудной клетки, з/перелом 9 ребра слева, малый левосторонний гемопневматорекс. ДН ст., ушиб мягких тканей лица; унифицированная карточка информационного обмена в системе 112 от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем по которой являлся потерпевший ФИО10, при вызове скорой медицинской помощи потерпевший ФИО10 указал, что телесные повреждения получил накануне в процессе драки, в ходе которой ему наносили удары по рёбрам (т.1 л.д.41, 156-162, т.2 л.д.103-105, 106).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого свидетель Свидетель №1 продемонстрировал механизм причинения потерпевшему ФИО10 телесных повреждений в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и процесс падения потерпевшего на бордюр в ходе конфликта (т.2 л.д.107-115).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен компакт-диск «mydisc» с видеозаписью конфликта, произошедшего в период времени с 07 часов 29 минут до 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО4, Свидетель №1, где ФИО4 наносит удары ФИО10 Указанный компакт-диск осмотрен и признан вещественным доказательством (т.2 л.д.117-126, 127).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен - компакт-диск серебристого цвета с аудиозаписью телефонного звонка потерпевшего ФИО10 в диспетчерскую службу «Система-112» ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и документ, содержащий сведения из «Системы-112» о вызове скорой медицинской помощи потерпевшим ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что при вызове скорой медицинской помощи ФИО10 сообщил о телесных повреждениях, полученных им накануне в ходе произошедшей с его участием драки, где ему наносились удары в область рёбер. Указанный компакт-диск и документ осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.131-132, 135-140, 141, 142).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: копия выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного № с установленным диагнозом; дубликат выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного №; дубликат выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного №; сведения о стоимости лечения ФИО10 в «ФИО1 «ФИО3 имени П.А. ФИО6», согласно которых стоимость лечения составила 27761, 34 рубля; карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об обращении за медицинской помощью ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ поступил в ФИО1, был выписан ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.164-169, 172-174, 175, 185-188, 189, т.2 л.д.150-155, 156-157).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются научно-обоснованными и мотивированными. Экспертные исследования проведены надлежащими лицами, имеющими необходимую экспертную специальность, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сведений, порочащих эти заключения, судом не установлено.

В основу приговора положены показания потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО8, которые являются последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и не являются единственным доказательством виновности ФИО4, а объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд исключает возможность оговора ФИО4 со стороны указанных потерпевшего и свидетелей. Показания получены как в ходе предварительного следствия, так и исследованы непосредственно в судебном заседании, а также оглашены в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 281 УПК РФ. По оглашенным показаниям ФИО4 возражений не высказал.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалифицируя действия подсудимого, суд считает доказанным факт умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, его взаимоотношения с потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением ФИО10, нанёс ему не менее одного удара кулаком левой руки в область лица, от которых ФИО10 упал на землю, после чего ФИО4 нанес ФИО10 не менее восемнадцати ударов кулаками обеих рук и правой ногой в область туловища.

Указанные действия свидетельствуют о том, что подсудимый, обладающий достаточным интеллектуальным и физическим развитием, действовал с прямым умыслом на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, сознательно допуская наступление таких последствий.

ФИО4 осознавал последствия своих умышленных действий, понимал, что своими действиями может причинить здоровью потерпевшего тяжкий вред и желал этого.

При этом его действия не были совершены в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, поскольку жизни и здоровью подсудимого потерпевший никак не угрожал.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь, что следует из вышеуказанного заключения судебной экспертизы.

Мотивом преступления, явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений с ФИО10 вызванная противоправным поведением ФИО10

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО4 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. С учетом адекватного поведения ФИО4 в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ подсудимым совершено тяжкое преступление.

Изучение личности подсудимого ФИО4 показало, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте ФИО1 «МОНД», ФИО1 «МОПНД», ФИО1 «МОПТД», ГОАУЗ «МОЦСВМП», ГОБУ «ЦЗН» не состоит, состоит на учете в военном комиссариате г. Мурманска, по месту жительства жалоб на поведение в быту не поступало, по месту учебы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в доведении до органа предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам преступления, в даче изначально последовательных правдивых показаний, совершение действий, направленных на закрепление доказательств, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшему, возмещение морального вреда причиненного преступлением, явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении при даче объяснений по уголовному делу, которое было возбуждено, в отношении неустановленного лица, молодой возраст, противоправное поведение потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 аморального поведения потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку достоверными доказательствами это обстоятельство не подтверждается.

Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют обстоятельства его совершения и пояснения подсудимого, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не явилось поводом для совершения, инкриминируемого преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и соответственно оснований для применения ст.76 УК РФ, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осуждённого за содеянное и является реализацией закреплённых в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии со статьёй 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Так, согласно установленным судом обстоятельствам преступления, подсудимый умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком левой руки в область лица, от которых последний упал на землю, после чего нанес еще не менее восемнадцати ударов кулаками обеих рук и правой ногой в область туловища, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, причинившие здоровью потерпевшего тяжкий вред, опасный для жизни человека.

Таким образом, учитывая обстоятельства и количество нанесенных подсудимым ударов по потерпевшему, судом не установлено и стороной защиты не представлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы изменить категорию преступления, равно как и данных, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности преступления.

При этом в силу разъяснений части 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характером общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

При учете характера общественной опасности преступления суд учитывает, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности – здоровье граждан и причиненный тяжкий вред, опасный для жизни человека.

При решении вопроса об изменении категории преступления, суд учитывает, что степень общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Приведенные стороной защиты обстоятельства, являющиеся по мнению стороны защиты основаниями для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому в связи с возмещением морального вреда и причинением извинений, на которые указал в своем заявлении потерпевший, не отнесены уголовным законом к числу обязательных к учёту при решении вопроса об изменении категории совершенного преступления.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление, достижения целей наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определённый срок, как единственного предусмотренного санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, которое будет способствовать профилактики совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание суд, при назначении наказания, руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания, с возложением на него ряда ограничений, способствующих его исправлению.

Оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.102, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальных издержек по делу не имеется, поскольку защитник участвовал по соглашению.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязанность по наблюдению и контроль за ФИО4 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Возложить на ФИО4 обязанности на весь период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не изменять без уведомления указанного органа места жительства и места учебы.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- документы, признанные в качестве вещественных доказательств, компакт-диски, находящихся на хранении в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- брюки, футболку, признанные в качестве вещественных доказательств, находящихся на хранении в камере хранения ОП № УМВД России по г. Мурманску – выдать потерпевшему ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

ФИО15 Бек