Решение № 2-377/2019 2-377/2019~М-324/2019 М-324/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-377/2019

Дело №2-377/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 20 мая 2019 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Сологуб В.М., с участием: старшего помощника прокурора г. ФИО2 (по назначению), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

прокурор (адрес обезличен),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась с исковым заявлением в суд к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что (дата обезличена) на 218км+290м а/д Майкоп-Зеленчукская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, повлекшее причинение пассажиру ФИО2 вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению Зеленчукского районного суда КЧР от (дата обезличена) виновником ДТП явилась ФИО2, нарушившая п.9.9 ПДД.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование, которое в добровольном порядке выплатило 90 250 руб.

По мнению истца, согласно выписного эпикриза ГБУЗ «Зеленчукская центральная районная больница» и выписки из хирургического отделения Республиканской клинической больницы она в результате ДТП получила повреждения и травмы, предусмотренные п.п.19, 21, 50, 67, 43 Приложения к Постановлению Правительства от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

С учетом п.3 указанного постановления сумма страхового возмещения составила 220 250 руб.

Поскольку на претензию о доплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом, истец обратилась с исковым заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 110 000 руб., неустойки - 158 400 руб., расходов на удостоверение доверенности и копии документов в размере 2 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, и 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что по заявлению истца от (дата обезличена) произвел выплату страхового возмещения в размере 90 250 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен), признав, что выписным эпикризом от (дата обезличена) б/н, выписки из истории болезни от (дата обезличена) (номер обезличен) подтверждается повреждение легкого (пневмоторакс), перелом 1-2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом), перелом ключицы (п.19а, 21В, 50В вышеуказанного постановления). Указал, что в указанных документах медицинских учреждений отсутствует такое повреждение, предусмотренное п.67, а информация о количестве переломов ребер носит предположительный характер, а не указано конкретное, фактическое их количество. В случае удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения просил применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Отметил, что истец не представила доказательств причинения морального вреда, а расходы на оформление доверенности без конкретизации судебного спора и соответственно на ее оформление не являются судебными и не подлежат возмещению.

Представитель истца посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в их отсутствие ввиду занятости в другом регионе и нежеланием истца лично участвовать при разбирательстве дела.

Прокурор выразил заключение о законности и обоснованности заявленных исковых требований в части исключающей возмещение по п.67 постановления от (дата обезличена) (номер обезличен).

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив доводы сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) на 218км+290м а/д Майкоп-Зеленчукская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажир ФИО2 получила телесные повреждения.

Постановлением Зеленчукского районного суда КЧР от (дата обезличена) ФИО2 признана виновной в нарушении п.9.9 ПДД и подвергнута административному наказанию по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-П.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от (дата обезличена)) установлен лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.12 указанного закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

(дата обезличена) истец ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате денежной компенсации за вред, причиненный ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Наступившее событие было признано страховым случаем и платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен) истцу произведена страховая выплата в размере 90 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец (дата обезличена) обратилась к ответчику с претензией произвести недоплаченную сумму страхового возмещения за причиненный вред здоровью в размере 110 000 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно выписному эпикризу РГБУЗ «Зеленчукская центральная больница» б/н ФИО2 проходила стационарное лечение с (дата обезличена) по (дата обезличена), диагноз: закрытый перелом правой ключицы, перелом ребер, множественные ушибы мягких тканей; лечение завершено переводом для дальнейшего лечения в КЧРКБ. При этом в п.6 эпикриза отражены обследования, в том числе, в рентгенограмме грудной клетки перелом правой ключицы, перелом 1-2-3 ребер.

Из выписки из истории болезни (номер обезличен) хирургического отделения КЧРКБ следует, что ФИО2 выписана (дата обезличена) с диагнозом: посттравматический гемопневмоторакс справа, закрытый перелом правой ключицы без смещения отломков, множественный перелом ребер справа и слева, дисметаболическая кардиомиопатия, хроническая сердечная недостаточность. В числе обследований указано на МСКТ ОГП от (дата обезличена) с множественным переломом слева 2-5 двойной перелом 2-5 ребер справа.

При этом суд не находит подтвержденным приведенными документами медицинских учреждений перенесение ФИО2 шока травматического. Указание на применение противошоковых мероприятий не может быть признан надлежащим доказательством перенесенного шока, поскольку такие мероприятия могли нести профилактический характер.

Доводы ответчика о не подтверждении медицинскими документами конкретного, фактического количества перелома ребер у ФИО2 опровергаются как содержанием приведенной выписки из истории болезни (номер обезличен) хирургического отделения КЧРКБ, протоколом исследования томографии органов грудной клетки, а также Актом судебно-медицинского освидетельствования от (дата обезличена) (номер обезличен).

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) страховое возмещение за вред, причиненный здоровью истца, исходя из характера и степени повреждения здоровья, составляет:

- за повреждение легкого (пневмоторакс) - 7% от страховой суммы (п.19);

- за перелом 2,3,4,5 ребер костного отдела справа и перелом 2,3,4,5 ребер костного отдела слева - по 2% от страховой суммы (п.21);

- ушибы мягких тканей - 0,05 % от страховой суммы (п.43);

- перелом ключицы - 7% от страховой суммы (п.50).

Данные изъяты при непрерывном лечении не менее 28 дней - 5 %, что составляет 25000 рублей; Данные изъяты - 10 %, что составляет 50000 рублей; Данные изъяты - 5 %, что составляет 25000 рублей; Данные изъяты - 5 %, что составляет 25000 рублей; Данные изъяты - 2 %, что составляет 10000 рублей; Данные изъяты - 10 %, что составляет 50000 рублей; Данные изъяты - 0.05 % х 2, что составляет 500 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения ФИО2 за причиненный вред здоровью, в результате вышеуказанного ДТП, составляет: 150 250 руб.= (7%+2%х8+0,05%+7%)х500 000 руб.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 90 000 руб. Размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 60 250 руб. = (150 250 руб. - 90 000 руб.).

Следовательно, требования ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в части 60 250 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от (дата обезличена) №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 125 руб.

Исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 158 400 руб., суд признает подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Так, в силу п.21 ст.12 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

С учетом недоплаченной суммы страхового возмещения в 60 250 руб., размер неустойки на заявленную истцом дату (дата обезличена) составляет 87 362, 50 руб.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Постановлением Пленума ВС РФ (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВерховногоСуда. РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применениисудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшениисудом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в пределах страховой суммы по виду причиненного вреда в отношении потерпевшего - физического лица.

Учитывая компенсационный характернеустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков истца в связи с этим, соотношениеразмераначисленнойнеустойкииразмера основного обязательства, длительность периода начислениянеустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд признает заявленные к взысканию размеры неустойки и финансовой санкции несоразмерными и подлежащими уменьшению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также сроки направления истцом претензии в адрес ответчика и дату его обращения в суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению до 50 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Из пунктов 2, 46, 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требованиесуду; лишь в случае, если после принятия иска к производствусуда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска,суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

Поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.963, 964 ГК РФответчиком не представлены и судом не установлены, размер страховой выплаты, подлежащий выплате, составляет 60 250 руб., следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с указанной суммы, и составляет 30 125 руб.

Предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО2 соблюден.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных разъяснений, довод ответчика об отсутствии у него обязательств по возмещению морального вреда, поскольку истцом не приведены убедительные доказательства, свидетельствующие о причинении морального вреда, понесенных физических либо нравственных страданий, подлежит отклонению.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая личность истца, а также длительность нарушения прав истца, размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины и отношение ответчика к причиненному потребителю вреду, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Между тем, истцом не представлено доказательств факта несения расходов, связанных с удостоверением доверенности представителя и копии документов в размере 2 000 руб., предоставленных в материалы дела в виде светокопий.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета из расчета удовлетворенных требований имущественного характера (страховое возмещение, неустойка) и требования неимущественного характера (возмещение морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 150 375 (сто пятьдесят тысяч триста семьдесят пять) руб., из них: 60 250 (шестьдесят тысяч двести пятьдесят) руб. - страховое возмещение; 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения; 30 125 (тридцать тысяч сто пятьдесят) руб. коп. - штраф, установленный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; 10 000 (десять тысяч) руб. - в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход Карачаевского городского округа в размере 3 705 (три тысячи пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.К. Катчиева