Решение № 12-66/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело №12-66/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город ФИО2 Ямало-Ненецкого 13 октября 2017 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по жалобе должностного лица

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего в Ямало-Ненецком автономном округе в городе ФИО2 <адрес> с высшим образованием; состоящего в браке и имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей; работающего заместителем директора в МФ АО «Ямалавтодор»,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ около 10 часов 30 минут, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за состояние дорог и обязанным содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, и исполняя свои обязанности по месту нахождения своего предприятия в доме 61 по улице Губкина в городе ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа, в нарушении п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ОП ПДД РФ), не принял меры к своевременному устранению помех для движения, не принял меры по ликвидации выбоин на автодороге «Сургут-Салехард» с 303 км по 345 км.

По выявленным нарушениям государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО2 ФИО3 ДД.ММ.ГГ в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 ЯНАО от ДД.ММ.ГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился в вышестоящий суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с государственным контрактом, АО «Ямалавтодор» принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, а не на работы, связанные с ямочным ремонтом дорог. Из имеющихся доказательств в деле видно, что в соответствии с государственным контрактом доступный уровень содержания автомобильной дороги соответствует уровню содержания, что подтверждается актами проверки и приемки-сдачи работ. Автор жалобы ссылается на Устав ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», согласно которому Дирекция осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования окружного значения, тем самым несёт административную ответственность за выявленное правонарушение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 участие в судебном заседании не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме и пояснил, что замеры дефектов дорожного полотна производились без участия представителя АО «Ямалавтодор», все работы в соответствии с условиями государственного контракта были выполнены с опережением графика по устранению дефектов дорожного полотна.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена административная ответственность и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 13 ОП ПДД РФ закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливается ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённому постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221, являющиеся обязательными и направленными на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из пунктов 3.1.1 и 3.1.2 указанного ГОСТа следует, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как видно из материалов дела и оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГ между ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» и АО «Ямалавтодор» заключён государственный контракт №№, согласно которому АО «Ямалавтодор» принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «Сургут-Салехард», участок граница Ямало-Ненецкого автономного округа – Губкинский. Согласно п.п. 6.2 и 6.6 указанного государственного контракта АО «Ямалавтодор» обязано поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на объектах, а также сохранность всего имущества, входящего в состав объекта. В случае же ухудшения транспортно-эксплуатационного состояния объектов незамедлительно и самостоятельно осуществлять действия по обеспечению расчистки проезжей части дороги, временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным или опасным для движения транспорта участкам объектов, незамедлительно проводить ремонтно-восстановительные работы.

Во исполнение условий государственного контракта приказом АО «Ямалавтодор» №№ от ДД.ММ.ГГ за Муравленковским филиалом с дислокацией в г. ФИО2 в 2017 году закреплены: автомобильная дорога Сургут-Салехард, участок граница ЯНАО – Губкинский км 243+955-км 301; автомобильная дорога Сургут-Салехард, участок Граница ЯНАО – Губкинский км 301 – км 415+849 и ответственным за обеспечением выполнения условий контракта и производства работ в соответствии с техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования определён заместитель филиала ФИО1, который в соответствии с приказом о переводе работника на другую работу №№ от ДД.ММ.ГГ состоит в должности заместителя директора по эксплуатации и строительству дорог АО «Ямалавтодор».

Из должностной инструкции ФИО1 следует, что в его обязанности входит: осуществление руководства работ по строительству и эксплуатации дорог; обеспечивание технического надзора и контроля за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ, за соответствием строительно-монтажных работ утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, стандартным и техническим условиям, нормам техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, требованиям организации труда.

При проверке ДД.ММ.ГГ административным органом автомобильной дороги Сургут-Салехард с 303 по 345 км выявлены множественные дефекты дорожного полотна в виде выбоин с размерами, превышающими допустимые значения, и которые угрожают безопасности дорожного движения, что не соответствует п. 3.1. 2 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Учитывая, что ФИО1 является ответственным лицом за состоянием дорог и безопасное движение на данном участке, и допустил в нарушении закона образование выбоин в асфальтовом покрытии проезжей части, превышающих допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93 и не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, то указанные действия должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами.

В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу, указанному выше. Выводы мирового судьи о том, что ФИО1, как должностным лицом, не обеспечено исполнение указанных выше обязательных требований, являются обоснованными, соответственно его вина в инкриминируемом административном правонарушении установлена и доказана. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине должностного лица в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, его вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

Постановление о назначении должностному лицу ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания в полном объёме учтены характер совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, а также сведения о личности виновного и его имущественном положении. Судья находит назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для изменения его вида и размера.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.

Проверяя доводы жалобы о том, что за вменяемое правонарушение ответственность несёт ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» со ссылкой на содержание его Устава, судья приходит к выводу, что они противоречат материалам дела, так как исходя из пунктов 6.2 и 6.6 государственного контракта именно АО «Ямалавтодор» обязано поддерживать требуемый уровень содержания автомобильных дорог Сургут-Салехард для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения и незамедлительно проводить ремонтно-восстановительные работы. Уставом же ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» закреплено, что целью его деятельности является обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог общего пользования окружного значения автономного округа, улучшение их технического состояния.

Доводы ФИО1 о проведение административным органом замеров дефектов дорожного полотна без участия представителя АО «Ямалавтодор» не влияют на законность и обоснованность принятого мировым судьёй решения, так как акт обследования автомобильной дороги Сургут-Салехард с 301 по 308 км от ДД.ММ.ГГ отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством, его содержание полностью согласуется с другими исследованными доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко