Апелляционное определение № 33-32954/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-1583/2024

Апелляционное производство № 33-32954/2025

УИД 77RS0022-02-2023-013787-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 12 марта 2024 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 18 июля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ООО ГК «СУ-555» к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО ГК «СУ-555» денежные средства по договору займа № ... от 16.01.2023 года в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 23.01.2023 года по 15.09.2023 года включительно, в размере сумма; денежные средства по договору займа № ... от 28.02.2023 года в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 28.02.2023 года по 15.09.2023 года включительно, в размере сумма; денежные средства по договору займа № ... от 14.06.2023 года в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 14.06.2023 года по 15.09.2023 года включительно, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскивать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО ГК «СУ-555» проценты по договору займа № ... от 16.01.2023 года, в размере 12% годовых, начисляемых на сумму займа сумма за каждый день просрочки оплаты задолженности с 16.09.2023 года до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскивать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО ГК «СУ-555» проценты по договору займа № № ... от 28.02.2023 года, в размере 12% годовых, начисляемых на сумму займа сумма за каждый день просрочки оплаты задолженности с 16.09.2023 года до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскивать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО ГК «СУ-555» проценты по договору займа № ... от 14.06.2023 года, в размере 12% годовых, начисляемых на сумму займа сумма за каждый день просрочки оплаты задолженности с 16.09.2023 года до даты фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛА:

ООО ГК «СУ-555» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по следующим договорам займов:

-по договору займа № ... от 16.01.2023 основной долг в размере сумма; проценты за пользование займом в размере сумма, рассчитанные за период с 23.01.2023 по 15.09.2023 включительно; проценты за пользование займом в размере 12 % годовых, начисляемые на сумму займа в размере сумма, за каждый календарный день просрочки за период с 16.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности;

-по договору займа № ... от 28.02.2023 основной долг в размере сумма; проценты за пользование займом в размере сумма, рассчитанные за период с 28.02.2023 по 15.09.2023 включительно; проценты за пользование займом в размере 12 % годовых, начисляемые на сумму займа в размере сумма, за каждый календарный день просрочки за период с 16.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности;

-по договору займа № ... от 14.06.2023 основной долг в размере сумма; проценты за пользование займом в размере сумма, рассчитанные за период с 14.06.2023 по 15.09.2023 включительно; проценты за пользование займом в размере 12 % годовых, начисляемые на сумму займа в размере сумма, за каждый календарный день просрочки за период с 16.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности;

-расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между истцом ООО ГК «СУ-555» (займодавец) и ООО «Система Безопасности» (заемщик) заключены указанные договоры займа, поручителями по договорам займа являются ответчики ФИО2 и ФИО1 Договорами предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей. Задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ФИО2, ФИО1

Представитель истца ООО «ГК СУ -555» по доверенности ФИО3 в заседании коллегии возражала против доводов жалобы.

Ответчики в заседание коллегии не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом установлено, что 16.01.2023 между ООО ГК «СУ-555» и ООО «Система Безопасности» заключен договор займа № ..., по условиям которого займодавец (ООО ГК «СУ-555») принял на себя обязательство предоставить заемщику (ООО «Система Безопасности») денежные средства в виде процентного займа в сумме сумма, а заемщик - вернуть займодавцу полученную сумму займа с начисленными процентами в срок до 13.03.2023 (п. 1.1, 1.4 договора) (л.д.25).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору между займодавцем и ФИО2 заключен договор поручительства № ...-П-1 от 16.01.2023 и № ...-П-2 от 16.01.2023 между займодавцем и ФИО1, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед ООО ГК «СУ-555» за исполнение и ООО «Система Безопасности» своего обязательства по возврату суммы займа с начисленными процентами по договору займа № ....

При этом пунктом 2.1 договоров поручительств установлена солидарная ответственность поручителя с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика условий договора (л.д.28-29, л.д.30-31, л.д. 38-39).

Пунктом 1.2 договора займа стороны согласовали проценты за пользование займом по договору в размере 12% годовых. Указанные проценты начисляются со дня перечисления денежных средств (конкретного транша) (а именно: со дня списания с расчетного банковского счета займодавца) и возвращаются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (п.1.3) (л.д.25,33,49).

Во исполнение условий договора займа истцом произведена выдача займа путем перечисления денежных средств на счет ООО «Система Безопасности», что подтверждается платежным поручением №330 от 23.01.2023, в сумме сумма (л.д.32).

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены заемщиком.

22.07.2023 ООО ГК «СУ-555» в адрес заемщика и поручителей направлены претензии с требованием о возврате суммы займа, выплате процентов и неустойки.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчиков по договору займа № ... от 16.01.2023 за период с 23.01.2023 по 15.09.2023 состоит из суммы займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере 1 008 657,сумма. за период с 23.01.2023 по 15.09.2023 включая обе даты.

Доказательств частичной или полной выплаты задолженности, наличия платежей, осуществленных заемщиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.

Также судом установлено, что 28.02.2023 между ООО ГК «СУ-555»и ООО «Система Безопасности» заключен договор займа № ..., по условиям которого займодавец (ООО ГК «СУ-555») принял на себя обязательство предоставить заемщику (ООО «Система Безопасности») денежные средства в виде процентного займа в сумме сумма, а заемщик - вернуть займодавцу полученную сумму займа с начисленными процентами в срок до 31.03.2023 (п. 1.1, 1.4 договора).(л.д.33)

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору между займодавцем и ФИО2 заключен договор поручительства № ...-П-1 от 28.02.2023 и № ...-П-2 от 28.02.2023 между займодавцем и ФИО1 , по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед ООО ГК «СУ-555» за исполнение и ООО «Система Безопасности» своего обязательства по возврату суммы займа с начисленными процентами по договору займа № № ....

При этом пунктом 2.1 договоров установлена солидарная ответственность поручителя с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика условий договора (л.д.38, л.д.40).

Пунктом 1.2 договора займа стороны согласовали проценты за пользование займом по договору в размере 12% годовых. Указанные проценты начисляются со дня перечисления денежных средств (конкретного транша) (а именно: со дня списания с расчетного банковского счета займодавца) и возвращаются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (п.1.3) (л.д.33).

Во исполнение условий договора займа истцом произведена выдача займа путем перечисления денежных средств на счет ООО «Система Безопасности», что подтверждается платежным поручением №1391 от 28.02.2023, в сумме сумма (л.д.42).

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены заемщиком.

22.07.2023 ООО ГК «СУ-555» в адрес заемщика и поручителей направлены претензии с требованием о возврате суммы займа, выплате процентов и неустойки.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчиков по договору займа № ... от 28.02.2023 за период с 28.02.223 по 15.09.2023 года состоит из суммы займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма за период с 28.02.2023 по 15.09.2023 включая обе даты.

Доказательств частичной или полной выплаты задолженности, наличия платежей, осуществленных заемщиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.

14.06.2023 между ООО ГК «СУ-555» и ООО «Система Безопасности» заключен договор займа № ..., по условиям которого займодавец (ООО ГК «СУ-555») принял на себя обязательство предоставить заемщику (ООО «Система Безопасности») денежные средства в виде процентного займа в сумме сумма, а заемщик - вернуть займодавцу полученную сумму займа с начисленными процентами в срок до 31.08.2023 (п. 1.1, 1.4 договора) (л.д.43).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору между займодавцем и ФИО2 заключен договор поручительства № ...-П-1 от 14.06.2023 и № ...-П-2 от 14.06.2023 между займодавцем и ФИО1, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед ООО ГК «СУ-555» за исполнение и ООО «Система Безопасности» своего обязательства по возврату суммы займа с начисленными процентами по договору займа № ....

При этом пунктом 2.1 договоров установлена солидарная ответственность поручителя с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика условий договора (л.д.47, л.д.49).

Пунктом 1.2 договора займа стороны согласовали проценты за пользование займом по договору в размере 12% годовых. Указанные проценты начисляются со дня перечисления денежных средств (конкретного транша) (а именно: со дня списания с расчетного банковского счета займодавца) и возвращаются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (п.1.3) (л.д.43).

Во исполнение условий договора займа истцом произведена выдача займа в размере сумма, путем перечисления денежных средств на счет ООО «Система Безопасности», что подтверждается платежным поручением № 4687 от 14.06.2023, в сумме сумма (л.д.51) и №5039 от 23.06.2023, в сумме сумма (л.д.52).

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены заемщиком.

22.07.2023 ООО ГК «СУ-555» в адрес заемщика и поручителей направлены претензии с требованием о возврате суммы займа, выплате процентов и неустойки.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчиков по договору займа № ... от 14.06.2023 составляет: сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма за период с 14.06.2023 по 15.09.2023, включая обе даты.

Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.309, 310,361,363,807-810 ГК РФ, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по договорам займа, солидарную ответственность поручителей по обязательствам заемщика, суд пришел к выводу о взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженности по договорам займов от 16.01.2023, от 28.02.2023 и от 14.06.2023 в виде основного долга и процентов за пользование.

При определении взыскиваемой суммы, суд принял во внимание расчет задолженности, представленного истцом, поскольку он составлен арифметически правильно, соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Разрешая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы фио о злоупотреблении истцом правом при предъявлении настоящего иска к поручителям, поскольку решением Арбитражного суда адрес от 12.01.2024 с заемщика уже взыскана задолженность по данным договорам, а предъявление иска к поручителям является двойным взысканием и неосновательным обогащением кредитора.

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

После вступления в силу решения об удовлетворении требования истца о взыскании с заемщика суммы задолженности по договорам займа, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к поручителям требований, связанных с задолженностью по договорам займа (взыскание договорных процентов, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Включение требований истца в реестр требований кредиторов должника - заемщика не является исполнением обязательства по возврату долга, а лишь подтверждает наличие и размер задолженности заемщика, и неспособность последнего удовлетворить требования истца по денежным обязательствам.

Ссылка ФИО1 в жалобе на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства, по итогам которого постановлено оспариваемое решение, противоречит материалам гражданского дела.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлены по надлежащему адресу ответчика заблаговременно, и вручены ответчику. (л.д. 133 т.1)

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы ФИО1 о снижении размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом или займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займами являются согласованные сторонами в договорах условия предоставления займов, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

В целях проверки доводов жалобы ФИО1 о фальсификации договора поручительства от 28.02.2023 и не подписании ответчиком данного договора поручительства, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда назначена по настоящему делу судебно-почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы, подпись, выполненная от имени ФИО1, расположенная в договоре поручительства № ...-П-2 от 28.02.2023, выполнена не ФИО1, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО1

Проанализировав содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, коллегия принимает заключение эксперта как достоверное доказательство, а также в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Поскольку договор поручительства № ...-П-2 от 28.02.2023 между ООО ГК «СУ-555» и ФИО1 не заключался и не подписывался им, следовательно, ФИО1 не является поручителем по обязательствам заемщика по данному договору, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ГК «СУ-555» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № ... от 28.02.2023 в виде основного долга, процентов за пользование займом за период с 28.02.2023 по 15.09.2023 с дальнейшим начислением процентов за пользование займом начиная с 16.09.2023 до фактического погашения долга по данному договору.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО ГК «Су-555» задолженности по договору займа № ... от 28.02.2023 подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 12 марта 2024 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 18 июля 2024 года, в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО ГК «СУ-555» задолженности по договору займа № ... от 28.02.2023 в виде основного долга, процентов за пользование займом за период с 28.02.2023 по 15.09.2023 с дальнейшим начислением процентов за пользование займом начиная с 16.09.2023 до фактического погашения долга по данному договору отменить, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении иска ООО ГК «СУ-555» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № ... от 28.02.2023 в виде суммы основного долга, процентов за пользование займом за период с 28.02.2023 по 15.09.2023 с дальнейшим начислением процентов за пользование займом начиная с 16.09.2023 и до фактического исполнения обязательств поданному договору отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи