Решение № 12-10/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-10/2018

РЕШЕНИЕ

с. Красногорское 26 июня 2018 года

Судья Красногорского районного суда Алтайского края Исламова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 в лице защитника по доверенности Сапунова Алексея Григорьевича на протокол об административном правонарушении от 07.11.2017 года и постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 24.05.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от 07.11.2017 года, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> 09.08.2017 года около 22-00 часов нанес побои М.Т.А., а именно ударил ее не менее 10 раз ладонями обоих рук в область ушей от чего та испытала физическую боль. Затем 10.08.2017 года около 08-00 часов ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, нанес М.Т.А. побои ладонями обоих рук не менее 5 раз в область ушей, пнул по левой ноге, а после этого ударил кулаком по той же ноге. 12.08.2017 года ФИО1, находясь в доме по вышеуказанному адресу около 13-00 часов вновь нанес не менее 3 ударов ладонями обеих рук в область ушей М.Т.А. от чего последняя испытала физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинил М.Т.А. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью в виде кровоподтеков левого бедра, левой голени.

Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 24.05.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления.

В жалобе, поступившей в Красногорский районный суд Алтайского края ФИО1 и его защитник Сапунов А.Г. просят постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 24.05.2018 года отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием доказательств, обосновывая свои требования нарушением процессуального законодательства при составлении протокола по делу об административном правонарушении, в котором содержится указание на три отдельных эпизода совершения правонарушения и отсутствие надлежащие оценки имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы, которая является недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сапунов А.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 пояснил, что телесных повреждений он потерпевшей не причинял, и данное заявление это ее реакция на то, что он не желает с ней жить и развелся.

Защитник Сапунов А.Г., кроме того, просил обратить внимание на то, что пояснения М.Т.А. непоследовательны и противоречивы. Также указал, на то, что М.Т.А. могла получить обнаруженные у нее телесные повреждения в другом месте.

Потерпевшая М.Т.А. и ее защитник Дерябина И.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С данным выводом судьи следует согласиться.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, законом установлена объективная сторона указанного правонарушения, которая заключается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий с обязательными последствиями в виде причинения лицу физической боли.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли, в частности, щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как обоснованно указано мировым судьей в постановлении, указанные противоправные действия, при их системности образуют состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 117 УК РФ, которой установлено, что одним из способов истязания является причинение физических или психических воздействий путем систематического нанесения побоев. Под систематичностью противоправных деяний в уголовном праве понимается совершение противоправных актов не менее трех.

Для квалификации деяний, как истязание имеет значение не только формальная, количественная характеристика воздействий на потерпевшего, но и их интенсивность, восприятие последним многократных актов, как непрекращающееся, непрерывное, постоянное. При этом, такие противоправные деяния не должны значительно отстоять во времени друг от друга.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей ФИО1 наносил побои потерпевшей М.Т.А. 09.08.2017 года, 10.08.2017 года и 12.08.2017 года, что подтверждается пояснениями потерпевшей М.Т.А., показаниями свидетелей К.В.В., Б.М.Г., допрошенных в судебном заседании, при рассмотрении дела у мирового судьи.

Доводы жалобы о несогласии с данной мировым судьей оценкой доказательствам нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, проверена их достоверность и допустимости, а также дана надлежащая оценка совокупности доказательств, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Разрешая доводы жалобы о недопустимости судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Права и обязанности эксперта закреплены в статье 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 6 указанной статьи за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, эксперт несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 25.10.2017 года следует, что экспертиза проведена в отношении потерпевшей М.Т.И. по обстоятельствам причинения ей телесных повреждений мужем.

С определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также заключением эксперта ознакомлены ФИО1 и потерпевшая М.Т.А.

Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ответственность, предусмотренную ст. 17.9 и ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 и потерпевшая М.Т.А. замечаний к указанным документам не высказали.

Указанные защитником Сапуновым А.Г. и ФИО1 в жалобе ошибки, имеющиеся в заключении эксперта, не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления по факту совершенного противоправного деяния.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей М.Н.Г. и Б.Г.С.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения ФИО1 в отношении М.Т.А. деяний, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Доводы ФИО1 и защитника Сапунова А.Г. направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований для которой не усматривается, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод жалобы об обжаловании протокола об административном правонарушении от 07.11.2017 года судом не принимается, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено право привлекаемого лица обжаловать протокол об административном правонарушении, в соответствии с правами, правами, предоставленными ему ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он вправе высказывать возражения относительно протокола, давать объяснения и представлять доказательства.

Обжалованию, в силу ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит постановление по делу об административном правонарушении.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 24.05.2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника Сапунова Алексея Григорьевича – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Исламова

.
.