Приговор № 1-115/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-115/2019

уг. дело 1-115/2019


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г.Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., при секретаре Никитиной И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д, подсудимого ФИО10, защитника – адвоката Доржиевой М.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения находился в подъезде <адрес>, где увидел, что входная дверь квартиры № в указанном доме приоткрыта, и прислушавшись понял, что хозяева указанной квартиры спят. У ФИО10 в то же время и в том же месте, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества из вышеуказанной квартиры.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ФИО10 находясь в том же месте, воспользовавшись тем, что хозяева спят и не заперли входную дверь, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, умышленно открыл незапертую входную дверь, и незаконно проник в квартиру №, расположенную в <адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в силиконовом прозрачном чехле (бампер) и защитным стеклом в комплекте, стоимостью 19 280 рублей 86 копеек с двумя сим-картами сотовых операторов «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО6, и не представляющую материальной ценности банковскую карту «Сбербанк России» на имя ФИО7 После чего, ФИО10 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО10 ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на сумму 19 280 рублей 86 копеек.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО10 в совершении преступления нашла свое объективное подтверждение.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО10, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО10 данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, он со своими друзьями ФИО8, ФИО2 пришли в кафе «<данные изъяты>» и встретили знакомую ФИО8 - ФИО4. Около 04 часов ФИО8 с девушками ушел на квартиру к ФИО4, которая проживает по адресу: <адрес>, номер квартиры он не помнит. Минут через 30, он с ФИО2 пошел к ним на квартиру. Номер квартиры он не знал, но перед тем как уйти ФИО8 объяснил ему адрес ФИО4. Когда они пришли к дому <адрес>, номер квартиры они не знали. Сначала зашли в первый подъезд, он остался на первом этаже, а ФИО2 поднялся на второй этаж. Когда ФИО2 ушел на 2 этаж, он подошел к двери квартиры, расположенной справа и обратил внимание, что она прикрыта и не заперта. Далее, он приоткрыл дверь, свет в квартире не горел и был слышан храп. Он сразу понял, что хозяева спят и не закрыли дверь, в этот момент он решил воспользоваться ситуацией и что-нибудь украсть. Кто проживает в этой квартире, он не знал, но это точно была не квартира ФИО4. Далее, он зашел в чужую квартиру, хотя понимал, что это противозаконно, но тем не менее решил что-нибудь украсть, и таким образом обогатиться. Так, он потихоньку зашел в квартиру, чтобы не разбудить хозяев, где сразу же увидел в прихожей на полке кошелек, оттуда взял банковскую карту, которую положил в нагрудный карман своей куртки. После чего открыл двухстворчатую дверь и увидел спящего мужика. Испугавшись, он потихоньку закрыл двери и прошел в другую комнату, где увидел, что на кровати справа спала женщина, лицом к стене, а рядом ребенок и у изголовья кровати между ними увидел сотовый телефон, тогда он решил его похитить. Он потихоньку потянулся за телефоном правой рукой, и чуть не упав, он левой рукой оперся об кровать и случайно задел спящую женщину. Никакого желания навредить либо совершить в отношении нее какие-либо противозаконные действия он не намеревался, просто был пьяным и хотел лишь украсть телефон. Он взял телефон, при этом женщина его не видела. Когда он стал выходить, в этот момент он увидел, что женщина стала просыпаться, и он выбежал из комнаты. Он понимал, что она его не видела, а также не видела телефон, который находился у него в руках, так как в комнате было темно, и она была обращена лицом к стене. Телефон он сразу положил в карман куртки и быстренько выбежал оттуда. При этом вслед ему никто не кричал и он понял, что его никто не видел. После чего, в этот момент со второго этажа спускался ФИО2, которому он не стал ничего рассказывать и они вышли из 1 подъезда, и зашли во второй, где нашли квартиру ФИО4. Находясь в квартире, он рассказал ФИО2, что когда они искали квартиру, то он зашел в квартиру № в первом подъезде, в которой двери были приоткрыты и похитил оттуда сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и банковскую карту. В квартире у ФИО4, они находились до 8 часов утра. Утром около 08 часов 10 минут, он с ФИО8 и ФИО2 ушли в казарму, где проживает ФИО8, расположенную по адресу: <адрес>. Побыв некоторое время в казарме, они вызвали такси и втроем уехали в парикмахерскую «<данные изъяты>». В парикмахерской была очередь и они с ФИО2 ушли в магазин «Продукты», где купили сок и жевательную резинку на общую сумму 98 рублей. Он расплатился банковской картой, которую похитил. Около 11 часов 10 минут, они решили пойти в кафе «<данные изъяты>». Когда они сделали заказ в кафе, он расплатился похищенной банковской картой, это была его инициатива, так как хотел перед отъездом угостить своих друзей. Когда они садились за стол, в это время он отдал похищенный сотовый телефон ФИО2, так как боялся его потерять, сказав, что потом заберет. Затем зашли сотрудники полиции, и попросили проехать в отдел полиции, пояснив, что поступило сообщение по факту кражи телефона. Он сразу все понял и не стал отрицать свою причастность. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.146-149).

Из оглашенных показаний ФИО10, данные им в качестве обвиняемого следует, что ранее данные показания подтверждает полностью и хочет уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, незаконно проник в <адрес> и похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно сотовый телефон марки «<данные изъяты>», а также пластиковую банковскую карту «<данные изъяты>» принадлежащую ФИО7 Чехол и сим-карты он выбросил в мусорный ящик возле парикмахерской «<данные изъяты>». Похищенное имущество, а именно сотовый телефон марки «<данные изъяты>» хотел оставить себе, так как у него не было сотового телефона, а денежные средства потратить на личные нужды. Показания даны без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.153-155).

В судебном заседании подсудимый ФИО10 оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил полностью, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО10 кроме его признательных показаний также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 показала суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она ходила в кафе «<данные изъяты>» с близкой подругой ФИО3, которая приехала к ней в гости, и с другими подругами. Пришли в кафе около 21 часа. Домой она вернулась около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сразу после звонка супруга. Когда приехала домой, супруг не спал, ждал ее. Около 2 часов они легли спать. Супруг спал в зале с дочкой, а она в спальне с <данные изъяты> сыном. Перед тем как лечь спать они не стали замыкать на замок входную дверь, так как должна была прийти ФИО3, которая осталась в кафе. Около 04 часов ночи, она услышала, что по квартире кто-то ходит, но вставать не стала, так как подумала с кафе вернулась ФИО3. Муж в это время спал в зале, так как она слышала его храп. Затем она проснулась о того, что кто-то пощекотал ее, хотя из соседней комнаты в этот же момент она слышала храп, и поняла, что в спальне постороннее лицо и сразу же обернулась, и увидела тень мужчины, ростом <данные изъяты> невысокого роста, худощавого телосложения, в темной одежде, подробнее описать не может, так как не успела его хорошо разглядеть. Видимо мужчина удалялся из спальни и она увидела только тень. Сам момент кражи сотового телефона она не видела, так как спала лицом к стене и повернулась только тогда когда почувствовала <данные изъяты>. Мужчина, находившийся в спальне ничего не говорил, молча ее «<данные изъяты>», а она не пыталась его остановить, так как сначала не поняла, что вообще произошло, никаких угроз в ее адрес не было, никакой опасности для нее и для членов ее семьи также не было. После чего она побежала в комнату к супругу, разбудила его, рассказала о случившемся. Затем они включили свет, и увидели, что входная дверь в квартиру открыта настежь и после осмотра квартиры обнаружили, что пропал ее сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле (бампер) прозрачного цвета, с защитным стеклом, с двумя сим-картами сотовых операторов <данные изъяты>, стоимостью 19280,86 рублей, и банковская карта «<данные изъяты>», открытая на имя ее супруга. Больше из кошелька ничего не пропало. Когда она покупала телефон, то чехол, защитное стекло уже входили в комплект и отдельно они оценке не подлежат, сим-карты материальной ценности для нее не представляют, так как восстанавливаются бесплатно. Сотовый телефон, она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной». После того как она обнаружила, что ее телефон украли она несколько раз с телефона мужа звонила на свои номера, однако гудки шли, но никто не отвечал. Затем она позвонила в полицию и сообщила о краже ее сотового телефона. Утром, на сотовый телефон ее мужа пришло смс - сообщение с оповещением о покупке в магазине «Продукты» на сумму 98 рублей, далее ближе к 12 часам дня пришло смс - сообщение о покупке на сумму 861 рубль в закусочной. Сумма причиненного ей ущерба составила 19280 руб. 86 коп, которая является для нее значительным ущербом, поскольку она не работает, находится в декретном отпуске, у нее на иждивении находятся <данные изъяты>, заработная плата супруга составляет всего 10 000 рублей, кроме того, она имеет кредитные обязательства.

Свидетель ФИО4 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи она со своими подругами пошла в кафе «<данные изъяты>». Около двух часов ночи в кафе пришел со своими друзьями ее знакомый ФИО8. В кафе они находились примерно до 04 часов ночи, и затем ушли к ней домой вместе с ФИО8, а два его друга остались в кафе, сказали, что придут к ним попозже. Перед уходом ФИО8 одному из них объяснил, где она живет. Поскольку его друзья употребляли спиртное, они не до конца могли понять ее адрес. Где –то через 30-40 минут к ней домой пришли друзья ФИО8 - Арсалан и ФИО2. После чего, они все легли спать. Утром около 08 часов утра все ушли по домам. О том, что произошла кража с квартиры № и в этом подозревают Арсалана, она узнала в дальнейшем от ФИО8.

Свидетель ФИО5 показала суду, что работает в кафе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время работает <данные изъяты>, в ее обязанности входит принимать заказы. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут в кафе пришли трое молодых людей, сделали заказ, и один из них молодой человек <данные изъяты> внешности, худощавого телосложения, возраста около <данные изъяты> оплатил заказ банковской картой «Сбербанк». Она не помнит, как молодой человек произвел оплату, с использованием пин-кода или просто приложив карту к терминалу. Оплатив заказ, молодые люди сели за стол. Минут через пять приехали сотрудники полиции и спросили был ли у них заказ на сумму 861 рубль, на что она сказала, что был сделан заказ на данную сумму, и показала на молодых людей, которые сделали заказ. После чего сотрудники полиции прошли к столику к молодым людям, представились, объяснили ситуацию и увезли их собой. При этом сотрудники полиции сказали ей, чтобы она не выдавала им заказ. После совершенной операции осталось 2 чека, один из них товарный с наименованием заказа и второй чек терминала. Эти чеки были изъяты сотрудниками полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО2, и ФИО8

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут в магазин, где она работает вошли двое молодых людей азиатской внешности и купили коробку сока «Добрый» за 70 рублей и жевательную резинку «Дирол» за 28 рублей, на общую сумму 98 рублей. Расплачивались банковской картой «Сбербанк» серого цвета с знаком вай-фай. Оплата произвелась без пин - кода, приложением пластиковой карты «<данные изъяты>» к терминалу. Оплатив товар, молодые люди вышли, и прошли в сторону <адрес> и через некоторое время она увидела, что они проходили в обратную сторону. ФИО11 людей, она видела впервые. О том, что они расплатились чужой картой, она узнала только от сотрудников полиции (л.д.135-136).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, она приехала в гости к своей подруге ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, она с ФИО6 и с двумя ее подругами поехали в кафе «<данные изъяты>». Около часа ночи позвонил супруг ее подруги ФИО7 и попросил ФИО6 приехать домой, так как их маленький ребенок капризничал и не хотел спать. Она осталась в кафе «<данные изъяты>». Около 06 часов 10 минут она пришла домой к ФИО6 по адресу: <адрес>. Когда, она зашла в квартиру, там находились сотрудники полиции, которые пояснили, что произошла кража сотового телефона ее подруги ФИО6, так как квартира не была заперта на замок, потому что они оставили входные двери не запертыми для нее, чтобы, она могла прийти с кафе и никого не разбудив зайти в квартиру. (л.д.139-141).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его супруга ходила в кафе «<данные изъяты>» со своей подругой ФИО3 которая приехала к ним в гости. Около 01 часа ночи, он позвонил своей супруге и попросил ее вернуться домой, так как маленький ребенок капризничал и не хотел спать. Домой его супруга пришла около 01 часа 20 минут. Около 02 часов ночи они легли спать. Спали в разных комнатах, он спит в зале с дочкой, а его супруга спит в спальне с маленьким <данные изъяты> сыном. Перед тем как ложиться спать, они входные двери не замыкали на замок, так как должна была прийти ФИО3, которая осталась в кафе. Около 04 часов ночи его супруга прибежала к нему, разбудила и сказала, что в квартире был посторонний человек. Затем они включили свет, и увидели, что входная дверь в квартиру открыта настежь и из квартиры пропал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле (бампер) прозрачного цвета, с защитным стеклом, с двумя сим-картами сотовых операторов <данные изъяты>, стоимостью 19 280,86 рублей. Со слов супруги похищенный телефон лежал у изголовья на кровати между ней и ребенком. Сотовый телефон она купила ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной». Затем супруга с его сотового телефона позвонила в полицию и сообщила о краже сотового телефона. Утром, в 09 часов 45 минут на его сотовый телефон пришло смс - сообщение с оповещением о покупке в магазине «Продукты» на сумму 98 рублей, и в 11 часов 34 минуты сообщение о том, что совершена покупка на сумму 861 рубль в закусочной. Сумму причиненного ущерба составила за сотовый телефон супруги 19 280,86 рублей, и сумма потраченная с его банковской карты составляет 959 рублей. Опознать мужчину, он не сможет, так как не видел его. Сумма в 959 рублей является для него незначительной, но существенной. (л. д. 112-114).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, он со своими друзьями Санжиевым Арсаланом и ФИО2 пришли в кафе «Континент» и встретили знакомую девушку ФИО4. В кафе они были до 04 часов и он с девушками ушел на квартиру к его знакомой ФИО4, которая проживает по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. Минут через 30 к ним на квартиру пришли ФИО10 и ФИО2, в данной квартире они оставались до 08 часов утра. Утром около 08 часов 10 минут, он с ФИО2 и Арсаланом вышли из квартиры, и ушли в казарму. Когда они находились в казарме, Арсалан показал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», но он у него не спрашивал, откуда у него этот телефон и он ему не объяснял. Побыв некоторое время в казарме, он с Арсаланом и ФИО2 уехали в парикмахерскую «<данные изъяты>». Пока, он сидел в очереди, Арсалан и ФИО2 сходили в магазин купить сок, затем пришли. Около 11 часов 20 минут, они пошли в кафе «<данные изъяты>». Когда они сделали заказ в кафе, расплатился банковской карточкой ФИО10. О том, что банковская карта не его, он узнал, когда они сели за стол ждать свой заказ. Со слов ФИО10 он понял, что он нашел ее где - то. Примерно минут через в кафе приехали сотрудники полиции, и попросили их проехать в отдел полиции. В отделе полиции, он узнал, что сотовый телефон и банковская карта были похищены. К краже сотового телефона и банковской карты, он не причастен. (л.д.120-122).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, он со своими друзьями Санжиевым Арсаланом и ФИО8 пришли в кафе «<данные изъяты>», где встретили знакомую девушку ФИО8, ее звали ФИО4, она была со своими подругами. Около 04 часов ФИО8 с девушками ушел на квартиру к ФИО4, которая проживает по адресу: <адрес>, квартиру он не помнит. Он с Арсаланом остались в кафе. Минут через 30, он с Арсаланом пошел к ним на квартиру. Адрес он не знал, но примерно его знал Арсалан. Когда они пришли к дому № по <адрес>, то квартиру сразу не нашли. Поэтому зашли в первый подъезд. Арсалан остался на первом этаже, а он поднялся на второй этаж искать квартиру ФИО4. После того, как не нашли квартиру ФИО4, они пошли искать во второй подъезд. О том, что Арсалан зашел в квартиру №, и похитил сотовый телефон и банковскую карту, он ему ничего не говорил. Во втором подъезде, на втором этаже они нашли квартиру ФИО4 и зашли. Находясь в квартире, Арсалан ему рассказал, что когда искали квартиру, то он случайно зашел в квартиру № первом подъезде, которая была не замкнута, и он похитил оттуда сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и банковскую карту и показал их ему. Он ему ничего не сказал, так как был очень пьян. В квартире они находились до 8 часов утра. Утром около 8 часов 10 минут, он с ФИО8 и Арсаланом вышли с квартиры и ушли в казарму, где проживает ФИО8. Побыв некоторое время в казарме, они вызвали такси и втроем уехали в парикмахерскую «<данные изъяты>». В парикмахерской была очередь и они оставив ФИО8 ушли в магазин «Продукты», где ФИО10 купил сок и жевательную резинку, на общую сумму 98 рублей расплатившись банковской картой, которую он похитил, он об этом на момент покупки не знал. Около 11 часов 10 минут, они решили пойти в закусочную «<данные изъяты>» и пообедать. Когда они сделали заказ в кафе, то за весь заказ расплачивался банковской картой ФИО10. Когда они сели за стол, то Арсалан дал ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», так как боялся его потерять, сказав, что потом заберет, и он ничего плохого не подумал. Затем зашли сотрудники полиции, представились, и попросили проехать их в отдел полиции, пояснив, что поступило сообщение по факту кражи телефона. В настоящее время сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который ему дал ФИО10 находится у него и он желает выдать следствию добровольно (л.д.116-118).

Кроме вышеуказанного вина подсудимого ФИО10 объективно подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО6 о том, что неустановленное лицо проникло в ее дом и похитило сотовый телефон (л.д.5);

- заявлением гражданки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитилопринадлежащее ей имущество телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра квартиры обнаружены и изъяты 4 следы пальцев рук на 4 светлые дактилоскопические пленки, размерами 71*48, 63*48, 86*48, 47*48, упакованные в белый бумажный конверт, опечатаны круглой печатью «Для пакетов №» рукописным текстом: «С межкомнатных дверей спальни изъяты 4 следа рук на 4 св. дактилопленки по адресу: <адрес>» скрепленный подписью участвующего лица и дознавателя. Составлена фототаблица (л.д.7-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на дактилопленках с размерами 71*48, 63*48, 86*48 имеются 3 (три) следа пальцев рук, пригодные для идентификации лица. На дактилопленке размером 47*48 мм след руки не пригоден для идентификации лица. След пальца руки на дактилопленке размером 71*48 мм. оставлен средним пальцем правой руки ФИО10, следы рук на дактилопленках с размерами 63*48мм и 86*48 оставлены ФИО7(л.д.39-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой осмотрены 4 дактилопленки, размерами 71*48, 63*48, 86*48, 47*48, на которых имеются отпечатки пальцев рук в виде папиллярных узоров. После осмотра 4 дактилопленки упаковываются, опечатываются печатью «для пакетов», и скрепляются пояснительной надписью. (л.д.44-48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у свидетеля ФИО2 изъят сотовый телефон <данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д.80-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с защитным стеклом, отсутствуют сим карты, чехол и флэшкарта. На задней крышке телефона имеются надписи: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». При осмотре сотового телефона видимых повреждений не обнаружено, при наборе функции «*#06#» на экране появляются имей: 1: №, имей 2: №, не упаковывается в связи с возвратом потерпевшей ФИО6 (л.д.84-87);

- протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО10 изъята пластиковая банковская карта «Сбербанк», открытая на имя ФИО7 (л.д.52-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена пластиковая банковская карта «Сбербанк» № на имя ФИО7 (л.д.56-57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО7 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», содержащий входящие смс - сообщения о движении денежных средств по банковскому счету (л.д.65-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», содержащий входящие смс-сообщения о движении денежных средств по банковскому счету. На 1-ом смс - сообщении имеется надпись: №, 30-03-2019 04:45 MIR 5742 04:45 Покупка 98р PRODUKTY Баланс: 1296.19р», на 2-ом смс-сообщении имеется надпись: «30-03.2019 06:34 MIR-5742 06:34 Покупка 861 ZAKUSOCHNAYA» (л.д.69-74);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой сотрудник закусочной «<данные изъяты>» ФИО5 добровольно выдала 2 кассовых чека, один из которых товарный, второй чек из терминала, которые упакованв в белый бумажный конверт, и опечатаны круглой печатью «Для пакетов №» скрепляются подписью следователя (л.д.93-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 2 чека: размерами: 8,5*5,7; 8*9., В верхней части первого кассового чека терминала имеется надпись «Сбербанк» и логотип банка. Кроме того, на чеке имеются надписи: Закусочная Кяхта <адрес>, т. № от ДД.ММ.ГГГГ, время: 11 часов 34 минуты чек 0006. Оплата: терминал №, MIR Classic С №, КАРТА №, сумма 861 рубль. Комиссия за операцию - 0 руб. Одобрено. На втором товарном кассовом чеке имеются надписи: официант ФИО9, отправлено ДД.ММ.ГГГГ 11:33 Цех: кухня, № стола 23, чек № и далее наименований заказа. После осмотра указанные чеки упакованы в белый бумажный конверт опечатаны круглой печатью «для пакетов №», и скрепляются подписью следователя (л.д.97-100).

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО10: <данные изъяты>

Суд считает, что изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО10 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу обвинительного приговора. При этом суд считает, что каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять им, у суда оснований нет.

Признательные показания подсудимого ФИО10, оглашенные в судебном заседании получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Так, в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО10 подробно показал о месте, времени, мотивах и целях совершения им кражи, обстоятельствах ее совершения, подробно описал похищенное имущество, способ проникновения в жилище потерпевшей, каким образом он распорядился чужим имуществом. Его показания также подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что около 04 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры, пока она и ее супруг спали, был похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 19 280,86 рублей, а также банковская карта принадлежащая ее супругу, вход квартиру был открыт, так как она ждала возвращения из кафе своей подруги, оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ его разбудила супруга и сказала, что в квартире был посторонний человек. Тогда они увидели, что входная дверь в квартиру открыта настежь, и из квартиры пропал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и банковская карта, оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, о том что, ФИО10 рассказал ему, что зашел в <адрес>, откуда похитил банковскую карту и телефон, оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ они ночевали с ФИО10, ФИО2 у его знакомой ФИО4 в доме по <адрес>, на следующий день он увидел у ФИО10 телефон марки «<данные изъяты>», находясь в кафе ФИО10 расплатился за заказ имеющейся у него банковской картой, показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после того как они погуляли кафе, около 4 часов утра к ней в гости по адресу: <адрес> пришел ее знакомый ФИО8, через минут 30 пришли его друзья ФИО10 и ФИО2, которые остались у нее переночевать, оглашенными показаниями ФИО3, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ около 06 утра пришла домой к своей подруге ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, где находились сотрудники полиции, которые пояснили, что произошла кража телефон у ее подруги, поскольку дверь в квартиру не была заперта, оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в магазине «Продукты» ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте расплатился молодой человек, азиатской внешности, показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она принимала заказ и производила оплату по банковской карте ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» от молодого человека азиатской внешности, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, осмотров предметов, заключением эксперта, и другими письменными доказательствами исследованными судом по данному уголовному делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой, также они подтверждаются материалами дела. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства.

Исследованными судом доказательствами установлено, что ФИО10 совершено хищение имущества потерпевшей из жилища последней, для получения возможности распоряжаться чужим имуществом в личных целях, из корыстных побуждений.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью доказательств установлено, что ФИО10 проник в жилище, где проживала потерпевшая, преследуя цель хищения, без законных на то оснований. К такому выводу суд приходит, учитывая направленность умысла, время и способ проникновения. Исследованными доказательствами установлено, что умысел на хищение имущества сформировался у ФИО10 до непосредственного проникновения в квартиру ФИО6

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного действиями ФИО10 имущественного вреда соответствуют требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Суд учитывает также имущественное положение потерпевшей ФИО6, доводам которого о значительности причиненного ущерба, у суда нет оснований не доверять.

Давая правовую оценку действиям ФИО10, суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Совершенное ФИО10 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При назначении наказания ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящееся к категории тяжких преступлений, личность виновного, ранее не судимого, в целом удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым ФИО10 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, отсутствие судимостей, его молодой возраст, удовлетворительную характеристику с места жительства, также то, что он является <данные изъяты> тяжелая жизненная ситуация, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, возмещение последней причиненного ущерба, мнение потерпевшей о наказании, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подсудимым правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершения преступления, о судьбе похищенного имущества, что способствовало раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО10 от наказания судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, для достижения целей наказания и исправления виновного, суд считает назначить наказание в виде лишения свободы, менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям исправления. Вместе с тем, с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, суд полагает необходимым применить к нему положения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с возложением дополнительных обязанностей удерживающего осужденного в рамках правомерного поведения.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом обсуждалась возможность назначения подсудимому ФИО10 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статей обвинения. Однако, учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие постоянного заработка или иного стабильного дохода, суд считает нецелесообразным назначение штрафа, как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания. Также суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом целенаправленности действий подсудимого, обстоятельств совершения умышленного преступления против собственности, характеристики личности подсудимого, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств для снижения размера или назначения более мягкого вида наказания. По тем же мотивам оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от ответственности или наказания судом не установлены.

Судом удовлетворено заявление адвоката Доржиевой М.В. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО10 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме <данные изъяты> рублей, о чем вынесено отдельное постановление. Кроме того, адвокат Доржиева М.В. осуществляла защиту интересов ФИО10 в ходе следствия, в связи с чем следователем принято постановление о вознаграждении в сумме <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного.

В судебном заседании ФИО10 и его защитник Доржиева М.В. просили освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, учитывая его имущественное положение, отсутствие постоянного источника доходов, государственный обвинитель Игумнова Е.Д. просила взыскать процессуальные издержки с ФИО10, поскольку он находится в трудоспособном возрасте.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО10 в силу ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого ФИО10 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «<данные изъяты>» возвращен потерпевшей ФИО6, оставить за указанным лицом, банковская пластиковая карта «Сбербанк», открытая на имя ФИО7 возвращена ФИО7, оставить за указанным лицом, 4 дактилопленки упакованные в белый бумажный конверт, кассовые чеки, упакованные в белый бумажный конверт – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО10 обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль условно осужденного по месту жительства; не менять место жительства без уведомления этого органа, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон <данные изъяты>» возвращен потерпевшей ФИО6, оставить за указанным лицом, банковская пластиковая карта «Сбербанк», открытая на имя ФИО7 возвращена ФИО7, оставить за указанным лицом, 4 дактилопленки упакованные в белый бумажный конверт, кассовые чеки, упакованные в белый бумажный конверт – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО10 процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 дней с момента получения копии приговора.

Председательствующий: судья А.Э. Бардунаева