Апелляционное определение № 33-10354/2025 от 9 декабря 2025 г.

91RS0006-01-2025-001134-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10354/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Скисов А.Е.

2-1324/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е.,

судей

ФИО3, ФИО4,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по иску ФИО6 Сайде к администрации <адрес> Республики ФИО2, третье лицо – Бахчисарайский городской совет Республики ФИО2, об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО6 Сайде на решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО10 в иске к администрации <адрес> Республики ФИО2 просила установить факт принадлежности правоустанавливающего документа – решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков лицам крымско-татарской национальности, прибывшим на постоянное место жительства в <адрес>», выданного на имя «Ягъяевой Сайде»; признать право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, 7 микрорайон, участок №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО10 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО10 подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО10 ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что в решении исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков лицам крымско-татарской национальности, прибывшим на постоянное место жительства в <адрес>» отсутствуют сведения о выделении земельного участка ФИО6 Сайде. В п. 263 указана ФИО11 Сайде (л.д.30-37).

Согласно архивной выписке из решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №-б присвоены названия улицам нового жилого 7 микрорайона: 1.43. <адрес>-22, четная сторона, строительный номер участка -715, адрес участка - <адрес> -22 № (л.д.12).

Решением исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ присвоены названия улицам нового жилого 7 микрорайона в <адрес> для упорядочения пользования земельными участками: <адрес> – <адрес> (л.д.11 оборот).

Решением Бахчисарайского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Сайде было дано разрешение на разработку проекта отвода на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных сооружений, построек – <адрес>, 7 микрорайон, участок 715, площадью 0,600 га, решение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

ФИО10 указанное решение Бахчисарайского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ не реализовала.

Уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 №КУВД№ от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 7 микрорайон, участок 715, в связи с тем, что в решении исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № сведения в отношении ФИО6 Сайде отсутствуют (л.д.16-18).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.4,12 ГК РФ, ст.ст. 17, 22,32 Земельного кодекса ФИО1 в ред. 1992 года, Декретом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации земельных участков», ст.ст. 118,123,124 Земельного кодекса ФИО1 в ред. 2002 года, Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО2 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя", Законом Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО2", принимая во внимание отсутствие в решении исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о предоставлении ФИО10 земельного участка, иных данных, свидетельствующих о возникновении у ФИО10 права собственности на земельный участок, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (часть третья статьи 263 Кодекса).

Исходя из смысла названных норм, юридический факт подлежит установлению, только если он не может быть подтвержден во внесудебном порядке. То есть рассмотрение и удовлетворение судом заявлений об установлении юридических фактов имеет исключительно правоподтверждающее, но не правоустанавливающее значение.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 262, части 1 статьи 263 и пункта 3 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, относятся к делам особого производства, которые рассматриваются и разрешаются судом по правилам искового производства с особенностями, установленными для особого производства в целом и для конкретной категории дел особого производства в частности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", по делам об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении, суды должны требовать от заявителя представления доказательств о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление.

ФИО10 в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна была представить доказательства, подтверждающие не только наличие ошибки в указанном документе, но и предоставление именно ей – ФИО6 Сайде, а не иному лицу, спорного земельного участка в порядке, установленном законом.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств тому, что в решении исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков лицам крымско-татарской национальности, прибывшим на постоянное место жительства в <адрес>» допущена описка/техническая ошибка в фамилии лица, которому выделен земельный участок, истец не предоставила, как и доказательств тому, что указанная в решении «ФИО11 Сайде» в действительности является ФИО10 Само по себе совпадение имени Сайде в решении и паспорте истца достаточным для вывода об установлении факта принадлежности документа истцу не является.

Оценивая представленные истцом доказательства, судебная коллегия отмечает, что регистрация места жительства по адресу земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исключает выделение земельного участка в 1992 году иному лицу.

Сведений о том, что после принятия исполнительным комитетом Бахчисарайского городского совета народных депутатов решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков лицам крымско-татарской национальности, прибывшим на постоянное место жительства в <адрес>» именно истец ФИО10 осуществляла владение земельным участком, материалы дела не содержат.

Данных о том, что в спорный период ФИО10, полагая себя пользователем (владельцем) земельного участка в силу указанного решения муниципального органа, осваивала земельный участок, вела на нем хозяйственную деятельность либо строительство, что свидетельствовало бы о принадлежности истцу решения от ДД.ММ.ГГГГ №, в деле не имеется.

Согласно статье 23 Федерального Конституционного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО2 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики ФИО2 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.

На момент принятия Бахчисарайским городским советом решения от ДД.ММ.ГГГГ №, вопросы возникновения и прекращения прав на земельный участок на территории Республики ФИО2 регулировались Земельным кодексом ФИО1.

В силу положений ст. 22 Земельного кодекса ФИО1 № года, право собственности на землю или право пользования предоставленным земельным участком возникало после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право.

Приступать к использованию земельного участка, в том числе на условиях аренды, до установления границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего право собственности или право пользования землей, запрещалось.

Право собственности или право постоянного пользования землей удостоверялось государственными актами, издаваемыми и регистрируемыми сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов. Формы государственных актов утверждались Верховной Радой ФИО1 (ст. 23 Земельного кодекса ФИО1 № года).

Статьей 23 Земельного кодекса ФИО1 № года предусматривалось, что право временного пользования землей, в том числе на условиях аренды, оформлялось договором. Форма договора и порядок его регистрации устанавливался ФИО1.

Из положений ст. 17 Земельного кодекса ФИО1 № года следовало, что передача в собственность земельного участка, который был ранее предоставлен гражданину, осуществлялась сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов по месту нахождения этого участка, в том числе для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), в размерах согласно статье 67 данного кодекса.

Указанные земельные участки передавались в собственность на основании заявления гражданина и материалов, подтверждающих его размер (земельно-кадастровая документация, данные бюро технической инвентаризации, правлений обществ и кооперативов и т.д.).

Между тем, иных документов в подтверждение наличия у истца права, о признании которого она обратилась в суд, кроме решения Бахчисарайского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении разработки проекта отвода на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, истец суду не предоставила.

Материалы дела не содержат данных, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №,а впоследствии – решения Бахчисарайского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ истица занималась формированием земельного участка, составлением технической документации по установлению его границ.

Сведения о регистрации прав истца на земельный участок в земельно-кадастровых книгах суду не предоставлены.

Не предоставлено истцом и доказательств тому, что на земельном участке осуществлено строительство жилого дома, как это предусмотрено решением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что с заявлением об устранении описки в решении от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земельного участка под индивидуальное строительство, ФИО10 в орган муниципального образования до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. Каких-либо сведений о невозможности получения заявителем решения с правильно указанной фамилией в ином (несудебном) порядке, не представлено.

Таким образом, условия, необходимые для установления факта принадлежности ФИО10 правоустанавливающего документа, предусмотренные ст. 265 ГПК РФ, отсутствуют, у суда оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Доводы апеллянта об обратном основаны на предположениях и выводы суда в указанной части не опровергают.

Судом первой инстанции учтены требования п. 2, п. 3 ст. 148 ГПК РФ, в силу которой суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон, уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; ч. 1 статьи 196 ГПК РФ, по смыслу которой суду надлежит самому оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению; п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", которым разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Указанные требования судом соблюдены.

Доводы апеллянта о нарушении судом требований процессуального закона в виде неразъяснения истцу о том, какие факты имеют значение по рассматриваемому спору и на ком лежит обязанность по доказыванию данных фактов, а также нарушения принципа состязательности судебного процесса, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, при проведении подготовки по делу в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции разъяснились сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе, указывалось на необходимость предоставления истцом доказательств в обоснование заявленных им требований. Дело рассматривалось судом первой инстанции с апреля по август 2025 года, а, следовательно, у истца имелось достаточное количество процессуального времени для предоставления всех необходимых доказательств, а также при необходимости и для обращения к суду с ходатайством об оказании содействия в истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ.

Обстоятельства необоснованного ограничения судом первой инстанции стороны истца в предоставлении доказательств судебной коллегией не установлены.

Согласно ч.2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГК РФ, а так же положений ст.ст. 56,57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст. 55,56,57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, на основании своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО10 не приведено достаточных основания для удовлетворения ее требований.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В настоящем гражданском деле не установлены необходимые условия для установления факта принадлежности ФИО10 решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков лицам крымско-татарской национальности, прибывшим на постоянное место жительства в <адрес>» в связи с чем доводы о том, что решение Бахчисарайского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении разработки проекта отвода на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома является действующим не имеет правового значения для разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 59 Пленум ВС РФ N 10/22).

Таким образом, юридическое значение, для разрешения спора о праве собственности на земельный участок, которое никогда не было зарегистрировано, имеет, установление, в ходе рассмотрения дела, обстоятельств возникновения у истца именно права собственности на спорное имущество, в соответствии с законодательством, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

Между тем, таких доказательств возникновения права собственности у истца суде не представлено.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абз. 1).

Решение исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков не свидетельствует о предоставлении истцу ФИО10 в собственность конкретного земельного участка, в том числе, и с учетом того обстоятельства, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не являлась гражданкой ФИО1, а в силу действовавшего на указанный период Земельного кодекса ФИО1 № года субъектами права частной собственности на землю могли быть только граждане ФИО1.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определены основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, согласно пункту 1 которой одним из оснований государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы, а также площадь индивидуализируют земельный участок как вещь, в связи с чем, их точное установление являются неотъемлемой частью оформления и полной реализации права собственности на земельный участок, обязанностью собственников.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10 статьи 22).

Таким образом, учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств подтверждающих право ФИО10 на земельный участок, приняв во внимание, что из представленных истцом документов не возможно проверить соответствие фактических границ испрашиваемого земельного участка сведениям, содержащимся в представленных истцом документах, в связи с отсутствием землеустроительной документации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы о том, что принятым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО7, не привлеченного к участию в деле не влекут отмену судебного постановления и не свидетельствуют о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ФИО10 заявлены требования об установлении факта принадлежности решения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на имя «Ягъяевой Сайде». Вопрос о правах и обязанностях ФИО7 судом перовой инстанции не разрешался.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что апеллянт, ссылаясь на решение Бахчисарайского исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 был включен в состав семью ФИО10, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ копию данного решения в материалы дела не предоставляет.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также допущено не было.

Нормы материально права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО6 Сайде – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи