Решение № 12-110/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-110/2019

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Костогладов С.В.,

при секретаре Первухиной И.А.,

с участием:

прокурора Богдановой М.Э.,

представителя заинтересованного лица фио,

представителя заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<данные изъяты>+» на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении ООО«<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» за нарушение п. 4.1 «Правил благоустройства территории <адрес>», утвержденных решением Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 4,7 раздела 2 Перечня работ по благоустройству и периодичность их выполнения, предусмотренного приложением к Правилам благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.ООО «УК Домовой+» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Представитель ООО «<данные изъяты>+» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, полагая, что при проведении проверки в отношении ООО «<данные изъяты>+» допущено нарушение его прав при сборе документов об административном правонарушении. Придомовая территория оспариваемых домов по <адрес> на момент проверки находилась в процессе уборки, что подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня территория оспариваемых участков была полностью убрана. Заявитель считает, что этоявляется основанием для отмены оспариваемого постановления.

В отзыве на жалобу представитель Административной комиссии <адрес> фио, ссылаясь на положения ст.ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, Правил благоустройства на территории <адрес>, просит постановление оставить без изменения, а жалобу представителя без удовлетворения, так как на заседании административной комиссии не нашел подтверждения факт, что придомовая территория по адресам: <адрес> была убрана, снег был вывезен.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>+» доводы жалобы поддержала полностью, просила отменить постановление Административной комиссии <адрес>.

Представитель административной комиссии <адрес> фио просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поддержав изложенное в отзыве на жалобу.

Прокурор Богданова М.Э. просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Выслушав представителя ООО «<данные изъяты>+», представителя административного органа, прокурора, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов ООО «<данные изъяты>+» не осуществило очистку от наледи и льда территории многоквартирных жилых домов по адресам: г Новосибирск, <адрес> не организовало вывоз снега в места временного хранения. Территория находится на обслуживании ООО «<данные изъяты>+». Ранее осмотр территории проводился ДД.ММ.ГГГГ в 12-55 часов. Контрольная проверка была проведена прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о проведении проверки №ДД.ММ.ГГГГ.2019 года заместителем прокурора <адрес> фио вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>+».

Статья 8.<адрес> N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в <адрес>" устанавливает административную ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных главой 8.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5), если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «<данные изъяты>+» было вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по очистке от наледи, льда территории многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, не организовало вывоз снега в места временного хранения.

Территориальная подсудность (подведомственность) рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения многоквартирного дома, где выявлено неисполнение требований законодательства по очистке от наледи льда территории многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 2 ст. 54ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 25.15КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено при рассмотрении дела, обслуживание территории многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «<данные изъяты>+».

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ООО «<данные изъяты>» является <адрес>,5.

Данный адрес относится к <адрес>, то есть должно было быть рассмотрено по существу Административной комиссией, осуществляющей свои полномочия на территории <адрес>.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении ООО «<данные изъяты>+» рассмотрено Административной комиссией <адрес> с нарушением правил подведомственности.

В соответствии сч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого рассмотрения дел, поскольку орган, должностное лицо, не уполномоченные на рассмотрение того или иного конкретного дела, не являются, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным органом, должностным лицом, а принятые в результате такого рассмотрения акты не обеспечивают гарантии прав и свобод.

При изложенных обстоятельствах постановление Административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении ООО«<данные изъяты>+», подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>+» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а жалоба ООО«<данные изъяты>+» подлежит частичному удовлетворению.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-АД18-10.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «<данные изъяты>+» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> от 14.02.2003г №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – отменить, производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Жалобу ООО«<данные изъяты>+» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) С.В. Костогладов

Копия верна

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № (№) в Кировском районном суде <адрес>.

Судья С.В. Костогладов