Решение № 2-2554/2019 2-2554/2019~М-2137/2019 М-2137/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-2554/2019

Дело №2-2554/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агрострой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Агрострой», в котором, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рубля № копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оформление доверенности в размере № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что между ФИО1 и ООО «Агрострой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке 3-х секционный №-ти этажный многоквартирный жилой дом № по №, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в течение 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. передать участнику долевого строительства квартиру однокомнатную квартиру в секции № на пятом этаже общей (проектной) площадью с балконами, лоджиями, верандами и террасами) с применением понижающих коэффициентов № кв. м.. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, а именно № рублей, а также принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Свои обязательства по оплате участник долевого строительства выполнил в полном объеме. Также согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве произведен обмер фактический площади передаваемого объекта и согласно п.5 вышеуказанного акта участник долевого строительства произвел доплату, поскольку п.4 указанного акта определена стоимость квартиры № рублей.

Согласно п.1.7. Договора участия в долевом строительстве определено условие срока передачи квартиры участнику долевого строительства, а именно 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ. + № месяцев ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлений об изменении договора не поступало. Согласно акту приема передачи квартиры квартира передана участнику долевого строительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Агрострой» обязательств ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ в отношении ООО «Агрострой» введена процедура банкротства- наблюдение. Обоснованный период начисления неустойки составляет на дату введения процедуры наблюдения. Размер неустойки составляет № рублей № копеек. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик претензию получил, но никаких действий предпринято не было. Компенсацию морального вреда истец оценивает в № рублей. Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей и на оформление доверенности- № рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца, ФИО1, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агрострой», ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Агрострой» была начата процедура банкротства. Все участники долевого строительства были включены в реестр кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ. арбитражный суд прекратил дело о несостоятельности и банкротстве ООО «Агрострой» и утвердил мировое соглашение. Условиями заключенного мирового соглашения изменен срок исполнения застройщиком своих обязательств. Истец в список кредиторов не был включен. По его мнению, эти обстоятельства являются исключительными и существенными о для снижения размера неустойки в случае удовлетворения требований.

Исследовав письменные материалы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Агрострой» и ФИО1 заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.№). Согласно условиям указанного Договора, инвестор-застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства №-х секционный №-ти этажный многоквартирный жилой дом № по №, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства- однокомнатную квартиру, расположенную в секции № на № этаже, со строительным номером №, общей проектной площадью (с балконами, лоджиями, верандами и террасами) с применением понижающих коэффициентов № кв. м. Срок завершения строительства (создания) жилого дома- ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи инвестором-застройщиком квартиры участнику долевого строительства – № месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составляет № рублей.

ФИО1 исполнила все обязательства по расчетам с ООО «Агрострой», что подтверждено заявлением физического лица на перевод денежных средств, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Из акта о выполнении обязательств по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что после произведенных обмеров стоимость квартиры составляет № рублей (л.д. №).

Перечисление участником долевого строительства доплаты в размере № рубль подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено актом приема-передачи квартиры (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена Претензия, в которой было предъявлено требование о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей (л.д.№).

Данная претензия была получена ответчиком ООО «Агрострой» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено отчетом об отслеживании отправления (л.д. №).

По утверждению истца, ответа на претензию не последовало.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт нарушения права истца со стороны ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата введения процедуры наблюдения) в размере № рублей № копеек (№ рублей («Цена договора участия» х № (количество дней просрочки) х №% (ставка рефинансирования) : № х № х №).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки истцом произведен неверно.

При расчете размера неустойки истец исходил из стоимости квартиры с произведенной ДД.ММ.ГГГГ. доплатой в размере № рублей после произведенных обмеров – № рублей.

Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость объекта долевого строительства составляет № рублей.

При расчете неустойки истцу следовало исходить из стоимости объекта долевого строительства № рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. будет составлять № рублей № копейки (№ рублей (стоимость объекта долевого строительства) х № (количество дней просрочки) х № х № х № % (ставка рефинансирования)).

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с отсутствием вины ответчика в задержке передачи объекта истцу.

Как следует из представленных представителем ответчика документов, ДД.ММ.ГГГГ.определением Арбитражного суда <адрес> в отношении ООО «Агрострой» была введена процедура банкротства- наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда <адрес> было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве. Утвержденное мировое соглашение распространяется на всех кредиторов ООО «Агрострой», обратившихся на момент его утверждения с заявлениями в арбитражный суд.

Суд приходит к выводу, с учетом указанных обстоятельств о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до № рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, учитывая то, что неустойка является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, а не средством обогащения стороны в договоре. Заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным.

В остальной части требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере № рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным применить требования ст.333 ГК РФ и к штрафу и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО1 (л.д. №). Стоимость услуг по данному договору составляет № рублей. Оплата осуществляется сразу с подписанием настоящего договора.

В ходе судебного заседания интересы ФИО1 представлял ФИО3

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на юридические услуги в размере № рублей обоснована, учитывая категорию дела и его сложность, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний по делу.

Ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд не находит.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере № рублей.

Расходы истца на оформление доверенности подтверждены доверенностью.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО3 на представление ее интересов в отношении ведения гражданского дела по иску к ООО «Агрострой».

Таким образом, полномочия представителей по данной доверенности ограничены представлением интересов ФИО1 по настоящему делу.

Учитывая изложенное, расходы на оформление доверенности в размере № рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме № рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агрострой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № (<данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – № (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме № (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя № (<данные изъяты>) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Агрострой» в доход бюджета госпошлину в сумме № (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.