Решение № 12-259/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-259/2017

№ 12-259/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 26 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда города Томска Мацкевич Рита Николаевна,

рассмотрев в Советском районном суде города Томска по ул.Карташова, 45 в г.Томске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Томска от 07.08.2017 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Томска от 07.08.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рубле с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев в связи с тем, что он, управляя автомобилем ПАЗ 320540 государственный регистрационный знак <***>, на требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: 25.07.2017 в 19 часов отказался, чем нарушил п..2.3.2 Правил дорожного движения РФ; в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, указав, что он транспортным средством не управлял, только намеревался начать движение, когда подъехали сотрудники ГИБДД, в связи с чем отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование как лица, управляющего транспортным средством. Отсутствовали внешние признаки наркотического опьянения, в силу чего не было и основания для направления на освидетельствование в связи с внешними признаками. Сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением технического регламента в части светопропускания стекла автомобиля в 14:50 25.07.2017, а в протоколе по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что он управлял автомобилем ПАЗ в 15 часов 10 минут, чего не могло быть, так как в это время уже был составлен предыдущий протокол. Выводы инспектора ДПС о том, что у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения опровергаются актом медицинского освидетельствования, в котором описано его состояние, не отмечено нарушение речи, поведения. Отказа отбора биохимического объекта не было.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление ФИО1 и его защитник Еремченко Е.П. доводы жалобы поддержали, дополнив, что в силу объективных причин ФИО1 не мог представить для исследования биоматериал, так как страдает хроническим простатитом, препятствующим получению материала в нужном объеме. Нарушение речи могло иметь место в силу проведенного зубопротезирования съемными нейлоновыми протезами на верхней челюсти, 26.07.2017 им сданы анализы в необходимом количестве и состояние опьянения не было установлено.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Еремченко Е.П., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, его вина в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение в совокупности исследованных доказательств.

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 556011 от 25.07.2017 следует, что ФИО1, управляя автомобилем ПАЗ 320540 государственный регистрационный знак №, на требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: 25.07.2017 в 19 часов отказался, чем нарушил п..2.3.2 Правил дорожного движения РФ; в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.07.201770 АМ № 031714 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер», показания прибора 0,000 мг/л, результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено.

В силу п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проходил в связи с наличием указанных в акте освидетельствования признаков: нарушение речи и нарушение окраски кожных покровов, а также учитывая отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование является правомерным.

При этом, наличие указанных в акте освидетельствования признаков алкогольного опьянения не опровергается содержанием акта медицинского освидетельствования. Так в акте № 648 от 25.07.2017 указано состояние ФИО1 уже при нахождении в медицинском учреждении, а не на месте направления на медицинское освидетельствования по . Также информация, изложенная в Акте о состоянии, что ФИО1 ориентирован полностью, напряжен, суетлив, склеры инъецированы, зрачки расширены, речь монотонная, не исключает оценки инспектора ДПС о предполагаемом наличии признаков опьянения.

Свидетель А. пояснил при рассмотрении жалобы, что он 25.07.2017 утром оставил автомобиль ПАЗ (государственный регистрационный знак которого назвать не смог) на и попросил ФИО1 автомобиль забрать, позднее ему позвонил ФИО1 и сказал, что забрать автомобиль не может, так как его задержали сотрудники ГИБДД, когда А. приехал на , там стоял автомобиль с ключами в салоне.

Показания данного свидетеля не исключают полностью возможности ФИО1 до приезда сотрудников ДПС передвигаться на данном автомобиле, когда А. отсутствовал, после чего оставить его около того же места, где автомобиль оставил А. ранее.

Вместе с тем, из показаний сотрудника ДПС В., дававшего показания в качестве свидетеля, следует, что 25.07.2017 в дневное время он на своем патрульном автомобиле двигался за автомобилем ПАЗ, после того, как автомобиль припарковался около дома по , он подошел к водителю, которым оказался ФИО1, для проверки светопропускаемости стекол. В ходе составления протокола об административном правонарушении у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения: покраснение белков глаз, изменена речь, поведение не соответствует обстановке. Оснований не доверять показаниям указанного лица не имеется.

Свидетель Б. пояснил, что инспектор В. попросил приехать его экипаж, так как необходимы были документы. На его встретил В., рядом с автомобилем ПАЗ стоял неизвестный ему ранее ФИО1, у которого имелись внешние признаки опьянения: не внятная речь, зрачки были не в норме. ФИО1 повезли для прохождения медицинского освидетельствования в диспансер на , однако, на протяжении длительного времени тот не мог собрать необходимое количество биоматериала - мочи, но от сдачи анализа крови отказался, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства.

В силу ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В соответствии с пп.1 и 3 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством.

Таким образом, процедура освидетельствования на состояние опьянения, которой был подвергнут ФИО1, применяется лишь в отношении лиц, которые управляют транспортным средством, а не иных граждан, в частности, пассажиров, ремонтников и т.д.

При проведении освидетельствования ФИО1 не высказывал никаких возражений относительно того, что он не может являться лицом, в отношении которого проводится освидетельствование, о чём можно сделать вывод на основании содержания названного протокола освидетельствования, также в объяснениях понятых, присутствовавших при проведении освидетельствования на состояние опьянения, не содержится сведений и замечаний о возражениях ФИО1 о том, что он необоснованно подвергается освидетельствованию на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование в порядке, установленном в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н осуществляется с целью установления факта опьянения: алкогольного, наркотического или иного токсического.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №648 от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1 следует, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался (п.17), с пояснением, что сдать мочу не может по причине простатита, а от предложенного взятия крови на ПАВ категорически отказался.

Согласно п.4 Приложение N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов при отборе мочи в течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл.

В соответствии с п.4 Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

ФИО1 представлены справки ОГАУЗ «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он страдает ....

По заявлению ФИО1 данный диагноз препятствовал сбору им достаточного для исследования количества мочи.

Вместе с тем, полагаю, что данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) выразилось в отказе от сдачи анализа крови на ПАВ. Такой отказ не оспаривает ни сам ФИО1, пояснивший, что он боится вида крови и поэтому отказался сдать кровь на анализы, когда ему это предложили, такую форма отказа подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля врач Г., проводивший освидетельствование и пояснивший, что после того, как ФИО1 не смог собрать необходимое количество мочи для анализа, ему было предложено сдать кровь, но он категорически от такого вида анализа отказался.

Согласно п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933Н при медицинском освидетельствовании отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Таким образом, является равнозначным сбор для проведения медицинского освидетельствования как мочи, так и крови.

В силу п.п.14, 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933Н на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 настоящего Порядка; в этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

При таких обстоятельствах не имеет фактического значения справка ОГБУЗ «...» серии ТОНД 17 № 15855 от 26.07.2017 о том, что у ФИО2 отсутствуют медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, поскольку привлечение к административной ответственности наступило не в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения, а вследствие отказа от прохождения медицинского освидетельствования, за что предусмотрена ответственность независимо от наличия или отсутствия факта опьянения. Кроме того, то обстоятельство, что 25.07.2017 у ФИО1 отсутствовало состояние опьянения или не имелось его признаков, данная справка не может подтвердить, так как для того, чтобы факт опьянения установить, нужно учитывать не только период выведения средств (веществ) или их метаболитов, но и знать время их приема.

Суд не полагает существенным указание на время управления ФИО1 автомобилем в 15 часов 10 минут в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, полагаю его опиской в силу того, что данное обстоятельство не нарушает фактической хронологии исследуемых событий.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, судья полагает установленным событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем жалоба не может быть удовлетворена, дело об административном правонарушении не подлежит прекращению, поскольку материалами дела подтверждается состав и событие административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, срок лишения права управления транспортными средствами применён минимальный, предусмотренный санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Томска от 07.08.2017 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу 26.09.2017. Опубликовать 12.10.2017. судья Р.Н.Мацкевич