Решение № 2-1029/2017 2-1029/2017~М-840/2017 М-840/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1029/2017

Дело № 2-1029/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указала, что является собственником земельных участков и жилого дома по адресу: <адрес>. Права на землю зарегистрированы в установленном законом порядке, право на жилой дом возникло до введения государственной регистрации и признается законом. При рассмотрении гражданского дела № установлено, что жилым домом без правоустанавливающих документов используется ФИО4 сделок с которой по отчуждению недвижимого имущества истец не совершала.

Ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №; возложить на ФИО4 обязанность освободить и передать жилой дом ФИО1

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № в пользу собственников дома ФИО3, ФИО1; возложить на ФИО4 обязанность освободить и передать жилой дом ФИО1, ФИО3

ФИО3 представила в суд заявление, в котором просила изменить ее процессуальный статус с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования. В порядке статьи 301 гражданского процессуального кодекса Российской федерации просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № в пользу собственников дома ФИО3, ФИО1; возложить на ФИО4 обязанность освободить и передать жилой дом ФИО1, ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено, она исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат по ордеру ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что право собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом подтверждается договором дарения и установлен решением суда. Сделка по продаже дома на дрова не состоялась, поскольку на дрова дом не был разобран, денежные средства за дом не передавались. Сделка по продаже дома как объекта недвижимого имущества не заключалась. Расписка о покупке дома представленная ФИО4 правового значения не имеет, поскольку предмет купли-продажи в расписке не определен, ФИО 1 права на распоряжение домом не имели. Переход прав на дом в установленном порядке не зарегистрирован.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях иск не признала, пояснив, что в 2001 году купила дом у ФИО 1, что подтверждается распиской, заверенной в администрации Нестеровского сельского поселения. Считает, что одновременно с домом приобрела права и на земельный участок. Переход прав не регистрировала. Длительное время пользовалась домом, произвела ремонт. Считает, что ФИО1 и ФИО4 не имеют прав на спорный объект недвижимости.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ранее представленных в суд заявлениях требования поддержала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В представленном суду отзывах указали, что в Едином государственном реестре недвижимости содержаться записи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право собственности на земельный участок площадью 2480 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО1 на основании апелляционного определения Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией Нестеровского сельского Совета Сокольского района Вологодской области; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право собственности на земельный участок площадью 2520 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО3 на основании решения Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 2480 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 2520 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми №, № расположен жилой <адрес>, который по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному секретарем исполкома Нестеровского сельского Совета народных депутатов Сокольского района Вологодской области ФИО 2 за реестровым №, ФИО 3 подарила дочерям ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

На дату заключения договора дарения Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающий обязательную регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в Управлении федеральной регистрационный службы, не действовал, вступил в силу с 31 января 1998 года, при этом в силу положений части 1 статьи 6 указанного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отчуждении дома третьим лицам, в материалы дела не представлено, суд считает доказанным факт того, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора.

Довод ответчика о том, что дом был продан на дрова ФИО 1, суд считает несостоятельным, поскольку факт передачи предмета купли-продажи не подтвержден, доказательств оплаты суду не представлено.

Кроме того, установлено, что дом на дрова не разобран, с 2001 года находится во владении и пользовании ФИО4, которая суду пояснила, что купила дом в 2001 году у ФИО 1 за 2500 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Вместе с тем, данная расписка надлежащим правоустанавливающим документом на объект недвижимости не является, поскольку в силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ) договор купли-продажи недвижимости подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (часть 2 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В противоречие названным нормам, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 купила у ФИО 1 дом в <адрес> сельсовета за 2500 рублей, сторонами не подписана (нет подписи ФИО 1.), в Едином государственном реестре недвижимости (ранее – в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) в установленном законом порядке не зарегистрирована.

Иных доказательств, свидетельствующих о законном владении спорным объектом недвижимости, ФИО4 суду не представила.

При таких обстоятельствах, требование истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № в пользу собственников дома ФИО3, ФИО1 и возложении на ответчика обязанности освободить и передать жилой дом ФИО1, ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу ФИО1 в размере 1031 рубль 62 копейки; в пользу ФИО3 в размере 1031 рубль 50 копеек.

Кроме того, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 0 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми №.

Возложить на ФИО4 обязанность освободить и передать ФИО1, ФИО3 жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1031 рубль 62 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 1031 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 0 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года