Решение № 2-2910/2019 2-47/2020 2-47/2020(2-2910/2019;)~М-2487/2019 М-2487/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-2910/2019

61RS0012-01-2019-003666-83

отметка об исполнении решения_______________________________________Дело № 2-47/20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.

с участием истцов ФИО1, ФИО2., представителя истцов ФИО3 действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика ТСЖ «Лучезарный» ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.10.2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Лучезарный» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Лучезарное» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, указав, что являются собственниками квартиры расположенной в многоквартирном доме по адресу: г <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 19.07.2007, № от 26.01.2009, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. 01.05.2019 истцами было обнаружено, что в спальной комнате по всей длине наружной степы на высоте 1 метра появились следы грибка, в районе плинтуса обои стояли мокрые, в углу примыкания спальной комнаты с ванной комнатой имеются следы грибка локализацией от пола до потолка, следы грибка под оконным проемом. В связи с тем, что жильцами дома <адрес> принято решение о способе управления совместным имуществом в форме создания товарищества собственников жилья, истец сообщила о случившемся путем направления заявления председателю ТСЖ «Лучезарный» ФИО5 06.05.2019 проведено комиссионное обследование квартиры на предмет намокания стен и появления грибка. Причиной намокания и появления грибка послужил порыв трубы холодного водоснабжения, находящейся в техническом подвале дома. 18.05.2019 председателю ТСЖ «Лучезарный» ФИО5 вручено под роспись заявление, в котором истцы просили принять меры к оценке причиненного ущерба и его компенсации. 14.06.2019 на заявление от 18.05.2019 истцами получен ответ, в котором сообщалось о том, что размер причиненного имуществу ущерба составляет 8 142,00 рублей. Однако, к ответу не был приложен отчет эксперта-оценщика (ФИО15 соответственно истцы не смогли ознакомиться с методикой оценки, из которой сложился такой размер ущерба. Попытки получить его копию оказались безрезультатными. 25.06.2019 председателю ТСЖ «Лучезарный» ФИО5 вручено под роспись заявление, в котором истцы выразили несогласие с результатами оценки эксперта-оценщика (ФИО16 сообщали о том, что 26.06.2019 приглашен независимый эксперт-оценщик для оценки причиненною ущерба, а также с просьбой к председателю ТСЖ «Лучезарный» принять участие в оценке. 26.06.2019 заключен договор на оказание услуг № по определению действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта помещений после затопления. Согласно экспертному исследованию № сумма убытков, причиненных намоканием стен квартиры, составила 30292,00 руб. 16.07.2019 председателю ТСЖ «Лучезарный» ФИО5 под роспись вручена претензия с приложениями (копия экспертного исследования, квитанция об оплате услуг эксперта), в которой истцы в течение десяти дней просили возместить причиненные убытки в размере 30292,00 руб., понесенные расходы на услуги эксперта в размере 6000 руб. Претензия оставлена без ответа. До настоящего момента, убытки, причиненные имуществу в результате намокания не возмещены. ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ТСЖ «Лучезарное» в их пользу убытки причиненные затоплением квартиры в размере 30292 руб. 00 коп., неустойку в размере 36350 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали свои исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующий на основании устного заявления поддержал исковые требования ФИО1 и ФИО2 в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Лазоревый» ФИО4, действующая на основании доверенности от 08.10.2019 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала по основаниям указанным в письменном отзыве, полагая исковые требования необоснованными по следующим основаниям. Согласно заявлениям ФИО1 поданным в правление ТСЖ «Лучезарный» грибок в квартире <адрес> появился в комнатах, указанных Истцом приблизительно с 2013 года. Также, как усматривается из экспертного исследования независимого оценщика ФИО28 грибок присутствует и по периметру расположения сплит-системы в комнате, что явно свидетельствует об иной природе возникновения данного грибка. Кроме того, авария в подвальном помещении произошла 02.05.2019 г. в 4 часа утра как установила комиссия, созданная правлением ТСЖ «Лучезарный» и была незначительной, не могла повлечь за собой последствия, описанные Истцом в исковом заявлении. Согласно фотоматериалам подвал подъезда № 2 многоквартирного жилого дома сухой, следы сырости, влаги, грибка в подвале отсутствуют. Представитель истца полагает, что на момент образования свища в трубе холодного водоснабжения в техническом подвале подъезда № 2 2.05.2019 года грибок в местах описанных истцом в исковом заявлении уже имел место. Принимая бесспорный характер наличия грибка в квартире истцов на протяжении почти 6 лет, то появление ущерба в виде производства ремонтных работ в квартире истцов находится в причинно-следственной связи именно с действиями самих истцов, а не с действиями ответчика ТСЖ «Лазоревый», что исключает ответственность ответчика и соответственно удовлетворение искового заявления истцов.

Выслушав истцов, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным по настоящему делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по 1/2 доли) являются собственниками квартиры расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 19.07.2007, № от 26.01.2009, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. (л.д. 41,42).

В судебном заседании также установлено, что жилой дом по адресу <адрес> находится в управлении ТСЖ "Лучезарный». В обязанности ТСЖ "Лучезарный» входит содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг (п. 10).

В соответствии с пунктами 10, 16 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса (ч. 2); выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору (ч. 3); обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (ч. 4).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что 2 мая 2019 года произошло образование свища в трубе холодного водоснабжения в техническом подвале подъезда № 2 в многоквартирном доме по адресу <адрес> При этом квартира принадлежащая истцам находится на 1 этаже, непосредственно над местом порыва трубы холодного водоснабжения в техническом подвале.

По заявлению истцов ТСЖ «Лучезарное» (комиссионно) 6 мая 2019 года произвело обследование квартиры истцов и установило, что по все длине наружной стены – 4,3 м. на высоту 1 метр имеются следы грибка, у плинтуса обои, при касании ладони мокрые от конденсата, образующегося в результате протечки общедомовой трубы холодного водоснабжения в подвальном помещении.

Данные обстоятельства подтверждаются составленным 06.05.2019 года Актом подписанным членами комиссии ТСЖ «Лучезарное» (т. 1 л.д.8).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В судебном заседании установлено, что проведя осмотр квартиры принадлежащей истцам ФИО1 и ФИО2 представители ответчика ТСЖ «Лучезарный» признали, что намокание обоев в квартире истцов произошло в результате образования конденсата от протечки общедомой трубы холодного водоснабжения в подвальном помещении, что отразили в Акте № 1 от 06.05.2019 года. В дальнейшем 14 июня 2019 года истцу ФИО1 было вручено письмо от 18.05.2019 года подписанное Председателем правления ТСЖ «Лучезарный» в котором истцу предлагалось получить компенсацию причиненного ущерба квартире <адрес> в сумме 8142 руб. 00 коп. в кассе ТСЖ «Лучезарный».

Таким образом суд приходит к выводу, что последовательные действия ТСЖ «Лучезарный» свидетельствуют о фактическом признании им своей ответственность за ущерб причиненный квартире истцов в результате порыва трубы холодного водоснабжения в подвальном помещении в мае 2019 года.

Разрешая заявленные истцом требования и исходя из предписаний ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, определенных и установленных юридически значимых обстоятельств, доказательств, оцененных судом в соответствии с предписаниями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащим образом оказанной ответчиком ТСЖ «Лучезарный» услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> истицов ФИО1 и ФИО2 была повреждена заливом, в результате которого истцам причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчика ТСЖ «Лучезарный».

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В связи с этим в обязанности эксплуатирующего предприятия, как установлено указанными Правилами, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 и положениями ведомственных строительных норм ВСН 58-88, утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

ТСЖ «Лучезарный» приняло на себя обязательства выполнять работы и предоставлять услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ТСЖ «Лучезарный» доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что протечка (образование свища) общедомой трубы холодного водоснабжения в подвальном помещении произошла по вине управляющей организации, а значит ответственность за ущерб, причиненный истцам ФИО1 и ФИО2, в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, должен нести ответчик ТСЖ «Лучезарный».

Ссылки представителя ответчика ТСЖ «Лучезарный» на то, что проведенной по делу строительно-технической экспертизой не установлены причины образования в квартире истцов на стенах (на обоях и на оштукатуренном основании под обоями) жилой комнаты наслоений черного и серого цвета характерных для плесени (выводы эксперта носят вероятностный характер) не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт ФБУ Южный РЦСЭ Минюста Росии ФИО6 указал, что «решение вопросов связанных с определением причины появления плесневых грибков, выходит за рамки компетенции судебного эксперта-строителя». В то же время ТСЖ «Лучезарный» предложив истцу ФИО1 получить компенсацию за причиненный ущерб фактически признало свою ответственность за ущерб причиненный имуществу истцов.

Поскольку лицо, право которого нарушено, может на основании статей 15, 1064 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика в их пользу расходов на проведение восстановительного ремонта в квартире, являются обоснованными.

Ответчиком ТСЖ «Лучезарный», после осмотра квартиры истцов 06.05.2019 года обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 которым был произведен расчет ущерба причиненный истцам, составивший 8142 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.172-248).

Истцы, не согласившись с сумой ущерба рассчитанной ответчиком обратились к негосударственному эксперту ФИО17 Согласно Экспертному исследованию негосударственного судебного эксперта ФИО27 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу г. <адрес> после затопления составляет 30292 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.14-61).

Определением Волгодонского районного суда от 23.10.2019 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено экспертам ФГБУ ЮРЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению № от 28.01.2020 (т.2 л.д. 37-41) государственного судебного эксперта отдела ССТиЗУЭ ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России ФИО18 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес> составляет 11717 руб.

Суд, изучив представленное в материалы дела заключение № от 28.01.2020 (т.2 л.д. 37-41) государственного судебного эксперта отдела ССТиЗУЭ ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России ФИО20 приходит к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено квалифицированным специалистом, имеющим имеющий высшее техническое образование, квалификацию государственного судебного эксперта, стаж работы в экспертно-оценочной деятельности. Государственного судебный эксперт отдела ССТиЗУЭ ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России ФИО19предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.36) что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного квартире принадлежащей на праве собственности истцам, возникшие в результате затопления в мае 2019 года.

Таким образом, поскольку истцы являются сособственниками квартиры по адресу <адрес> в равных долях суд приходит к выводу, что с ТСЖ «Лучезарный» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного заливом 5858 руб. 50 коп.; в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного заливом 5858 руб. 50 коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае суд приходит к выводу, что штраф не подлежит взысканию, поскольку ТСЖ «Лучезарный» в досудебном порядке признавало требования истцов о возмещении ущерба и предлагало получить сумму ущерба (70% от установленной судом), рассчитанную на основании заключения оценщика ФИО7, однако истцы получать сумму отказались.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются обоснованными и требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы).

Суд полагает, что с ТСЖ «Лучезарный» не подлежит взысканию неустойка в пользу истцов в размере 74168 руб. 61 коп., поскольку ответчик по заявлению истцов произвел все необходимые действия, а именно составил Акт осмотра квартиры истцов после затопления, обратился к оценщику и рассчитал размер ущерба, предложил от истцам получить сумму ущерба, рассчитанную на основании Отчета независимого оценщика ФИО7

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ТСЖ «Электрон» компенсацию причиненного морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 3000 руб. 00 коп.; в пользу истца ФИО2 в размере 3000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 и ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО3 Факт оплаты истцом ФИО1 услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. подтверждается Договором об оказании услуг от 01.06.2019 года и Актом о произведенной оплате ( т.1 л.д.77-80). Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, размера удовлетворенных требований и приходит к выводу о необходимости взыскания с ТСЖ «Лучезарный» в пользу ФИО1 (которая произвела оплату представителю) расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5000 руб., полагая что данный размер расходов является разумным.

Расходы ФИО1 связанные с производством оценки ущерба в размере 6000 руб. (л.д.12), не подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Лучезарный» поскольку заключение негосударственного судебного эксперта не принято судом в качестве доказательства и не положено в основу решения.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истцов ФИО1 и ФИО2 по 7045 руб. 20 коп. (т.2 л.д.46) на производство судебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Лучезарный» поскольку определением Волгодонского районного суда от 23.10 2019 года суд обязал как истцов так и ответчика оплатить расходы на производство экспертизы в равных долях. После ознакомления с заключением судебного эксперта отдела ССТиЗУЭ ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России ФИО6 истцы уточнили свои первоначальные исковые требования, уменьшив их в три раза. Уменьшение истцами исковых требований произошло только после получения судебной экспертизы, которая определила размер ущерба в сумме 11717 руб. 00 коп., что в свою очередь более чем в 3 раза меньше первоначально заявленных истцами требований, что свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленных требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика ТСЖ «Лучехзарный» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 708 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Лучезарный» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Лучезарный» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом 5858 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп., а всего взыскать 13858 руб. 50 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Лучезарный» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом 5858 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., а всего взыскать 8858 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Лучезарный» в местный бюджет государственную пошлину в размере 708 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05 марта 2020 года.

Судья