Решение № 2-124/2019 2-124/2019~М-101/2019 М-101/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-124/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Абаза 23 мая 2019 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Мойкиной А.А.,

с участием истца ФИО5, ответчиков ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2019 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 23.05.2018 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве личной собственности, в результате чего причинен материальный ущерб в размере 96475,75 руб. Причиной затопления послужил факт прорыва батареи в квартире <адрес>, расположенной этажом выше, горячая вода просочилась через потолок в ее квартиру, вследствие чего набух и рухнул потолок из гипсокартона, пришли в негодность стены и полы, комод и диван. Полагает, что прорыв батареи произошел из-за ненадлежащего содержания жилого помещения <адрес>. Также истец считает, что кроме материального ущерба, ей причинен моральный вред, поскольку она понесла нравственные страдания, так как, являясь инвалидом <данные изъяты>, вместе с ребенком не могла проживать в квартире в течение пяти месяцев, за свой счет производила ремонт квартиры, у нее обострилось заболевание, она проходила лечение.

Просит взыскать с ФИО6, ФИО7 в ее пользу материальный вред в сумме 96475,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме, привела в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в 2016 году произвела дорогостоящий ремонт своей квартиры, вместе с тем, на протяжении длительного времени ее квартиру периодически подтапливало из квартиры сверху, а в мае 2018 года затопило кипятком так, что разрушились стены, потолок, мебель, повреждены полы, повело двери, пострадала электрическая проводка, а также намокли иные вещи. Устранять последствия затопления помогали работники ООО «УК «РЭС». Поскольку ответчики не возместили причиненный ущерб, ей пришлось за свой счет восстанавливать квартиру, делать в ней ремонт. Кроме того, за время восстановления квартиры образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Оказать материальную помощь ответчики не предлагали.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании признал исковые требования частично, в обоснование возражений суду пояснил, что подтопление квартиры в действительности имело место по причине ветхости отопительных приборов в квартире, где он проживает. В момент прорыва батареи его не было дома, поэтому горячая вода залила как его квартиру, так и квартиру истца. Когда он пришел, сантехники срезали батарею и поставили заглушку. Он помогал истцу устранять последствия затопления, а также предлагал истцу помощь по ремонту полов, электрической проводки, но она не приняла ее. Возможности компенсировать ущерб материально у него не имеется. Квартира <адрес> принадлежала его отцу, умершему в ДД.ММ.ГГГГ году, после смерти которого его мать - ФИО7 приняла наследство как супруга, но право собственности на данную квартиру не оформила надлежащим образом. После затопления в данной квартире он бывает редко. Порыв в батарее произошел из-за подключения отопления, однако он не обладает специальными познаниями, чтобы определить изношенность отопительного прибора и своевременно сделать его замену.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала, но указала, что квартира принадлежит ей и сыну ФИО6, однако наследственные права она не оформляла. В квартире проживал сын, поэтому за состоянием жилого помещения она не следила.

Заслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм права в их правовой взаимосвязи истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Как установлено судом, ФИО5 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права №).

Из материалов дела, представленных ООО «УК «РЭС», следует, что 25.05.2018 в ООО «УК «РЭС» обратилась ФИО5 с заявлением о составлении акта по факту затопления квартиры по адресу: <адрес>, в котором указано, что утром 23.05.2019 в связи с подключением отопления ее квартиру залило кипятком из квартиры, расположенной этажом выше, в которой прорвало трубу, вследствие чего намок и обрушился подвесной потолок, намокли и деформировались нижние части стен и всей мебели, ковры, телевизор, а также комод полностью размок и не пригоден к эксплуатации. Поскольку в этот момент ни ее, ни соседа не было дома, узнала о затоплении только в 10-30 час. Стоимость устранения последствий затопления оценена ФИО5 в сумме 320000 руб. Просила ООО «УК «РЭС» возместить указанный ущерб, поскольку о подключении отопления собственники квартир не были извещены.

По результатам осмотра квартиры по адресу: <адрес>, членами комиссии ООО «УК «РЭС» в присутствии ФИО5 и ФИО6 составлен акт, которым установлено, что 23.05.2018 в квартире <адрес> с потолка лилась горячая вода, вследствие чего уровень воды в квартире был около 5 см., намокла вся мебель, паласы, телевизор, а также рухнул потолок из гипсокартона, повреждены обои. В квартире <адрес> обнаружен разрыв батареи в трех местах, со слов собственника она не работала в зимний период, заявок от собственника в ООО «УК «РЭС» не поступало.

В обоснование исковых требований в части размера компенсации материального ущерба истцом предоставлены договоры на ремонт квартиры после затопления и акты о приемке выполненных работ, согласно которых в квартире по адресу: <адрес>, выполнены следующие ремонтные работы:

- по договору № 1 от 03.10.2018 (акт от 09.10.2018) выполнено: демонтаж разрушенного гипсокартонового потолка и светильников в комнате площадью 17,5 кв.м.; электрика; установка натяжного потолка со светильниками и гардиной в комнате площадью 17,5 кв.м. Общая стоимость работ и материалов составила 9400 руб.;

- по договору № 2 от 29.09.2018 (акт от 02.10.2018) выполнено: шпаклевка стен в местах разрушения; окраска стен в зале площадью 44 кв.м. на два раза; окраска стен и потока на кухне площадью 23 кв.м. Общая стоимость работ составила 7200 руб.;

- по договору № 3 от 11 10.2018 выполнено: укладка линолеума на ДСП с плинтусами по всей квартире площадью 37 кв.м. Стоимость работ составила 7400 руб.;

- по договору от 27.09.2018 выполнено: выравнивание полов с помощью ДСП. Стоимость работ составила 10000 руб.

Итого, общая стоимость работ по демонтажу и монтажу 34000 руб.

Кроме того товарными чеками подтверждается приобретение строительных материалов для ремонта, крепежных и электроустановочных изделий на общую сумму 33405,85 руб., а также дивана стоимостью 21600 руб. и комода стоимостью 7470 руб.

Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта квартиры, а также приобретенной мебели составила 96475,85 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт причинения вреда истцу владельцем квартиры, расположенной выше, в которой произошел порыв трубы горячего водоснабжения (отопления).

Эти обстоятельства признавались в судебном заседании сторонами и подтверждаются материалами дела.

Исковые требования о возмещении материального ущерба предъявлены истцом к ответчикам ФИО6, как к лицу, фактически проживавшему в момент затопления в квартире <адрес>, и ФИО7, как к собственнику указанного жилого помещения.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО6 не является надлежащим ответчиком по данному иску в силу следующего.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала его сыну – ФИО2.

Вместе с тем, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №), наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону является его супруга – ФИО7, а дети наследодателя – ФИО3 и ФИО4 обратились с заявлениями об отказе от причитающейся доли наследства в пользу ФИО7, что подтверждается материалами наследственного дела, исследованными в судебном заседании.

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно ч. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, ФИО7, обратившись с заявлением о принятии наследства после смерти супруга, приняла наследство, следовательно, к ней, в порядке наследования, перешло право собственности и на квартиру <адрес>. Отсутствие регистрации права в регистрирующем органе не может ограничивать ее права и обязанности, как собственника.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответчиком ФИО7 не предоставлено доказательств заключения с ФИО6 какого-либо соглашения о пользовании квартирой <адрес>, о порядке несения расходов, либо об ответственности вследствие ненадлежащего ее содержания.

Первоначально, ООО «УК «РЭС» посчитали, что ответственность за затопление квартиры истца лежит на фактически проживающем в ней ФИО6

Однако установление такого рода ответственности не освобождает собственника от возмещения ущерба потерпевшему, и может быть основанием лишь для регрессного требования.

Ответчиком ФИО7 не предоставлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, связанной с ненадлежащим содержанием имущества, более того, участвующий в деле ответчик ФИО6 указывал, что ветхость системы водоснабжения (отопления) послужила причиной залива квартиры истца.

Сумма причиненного ущерба, которая состоит из стоимости определенных видов ремонтных работ, стоимости материалов и мебели, ответчиками не оспаривалась. Доказательств обратного представлено не было, более того, в суде сомнений в целесообразности и объеме выполненных работ, необходимости приобретения мебели из-за ее порчи ответчиками не высказывалось, ответчики выразили согласие со размером ущерба, определенном истцом по фактическим затратам.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку размер ущерба стороной ответчика не опровергнут надлежащими доказательствами, ходатайств о проведении экспертизы стоимости причиненного ущерба в суде не заявлялось, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, исходя из представленных договоров по проведению ремонтных работ ликвидации причиненного ущерба и товарных чеков в размере 96475,85 руб.

Суд признает указанные документы относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в их подлинности не имеется, поскольку они соотносятся с видами повреждений квартиры, имущества, указанными в акте от 23.05.2018 обследования квартиры истца.

Таким образом, суд находит исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ФИО7

Вместе с тем, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства о возмещении ущерба со стороны ответчиков нарушает имущественные права истца.

Компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав подлежит выплате только в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Квитанцией № 462986 от 25.03.2019 подтверждается факт оплаты ФИО5 2000 рублей за составление искового заявления. Согласно чеков-ордеров от 28.03.2019 истцом оплачена государственная пошлина в размере 1300 рублей, а также определением суда от 03.04.2019 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 2094,27 руб. ФИО5 в соответствии с данным определением в мае 2019 года оплачена также государственная пошлина 698,09 рублей.

Таким образом, истцом оплачена государственная пошлина по имущественному требованию, подлежащему удовлетворению 1698,09 руб., и 300 рублей – по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

Государственная пошлина с цены иска 96475,75 рублей составляет – 3094,27 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 1396,18 (3094,27 – 1698,09) рублей подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 96475,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1698,09 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1396,18 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО5 к ФИО7, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Председательствующий судья подпись Н.А. Панова