Приговор № 1-84/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-84/2020

Дело № 1-84/2020

УИД 60RS0015-01-2020-000402-57


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 22 октября 2020 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи В.А. Ефимова,

при секретаре И.А. Ивановой,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Опочецкого района Псковской области Алексеевой Т.П.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 77/3-3841 г. Москва Криворученко В.В., представившего удостоверение № 16380 и ордер № 15/13 от 16.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, работающего неофициально по заготовке леса, военнообязанного, судимого:

-03.12.2014 Бежаницким районным судом Псковской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

-22.07.2015 Псковским городским судом Псковской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы. Условное осуждение по приговору Бежаницкого районного суда Псковской области от 03.12.2014 отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Бежаницкого районного суда Псковской области от 03.12.2014. Окончательное наказание назначено в виде 1 года 10 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Псковского районного суда от 19.04.2016 освобождён 29.04.2016 условно-досрочно на 1 год 22 дня;

-08.02.2017 мировым судьей судебного участка №11 в границах административно-территориального образования «Опочецкий район» по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Условно-досрочное освобождение по приговору Псковского городского суда от 22.07.2015 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное наказание назначено в виде 1 года двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Псковского районного суда от 02.02.2018 освобождён 13.02.2018 условно-досрочно на 1 месяц 24 дня.

-07.05.2019 Опочецким районным судом Псковской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев. Освобождён по отбытию срока наказания в виде лишения свободы 06.02.2020. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто. Не отбытая часть наказания составляет 1 год 11 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

у с т а н о в и л :

На основании приговора Опочецкого районного суда Псковской области от 07.05.2019, вступившего в законную силу 18.05.2019, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. Основное наказание в виде лишения свободы отбыто ФИО1 06.02.2020, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, не отбыто.

29.05.2020 около 22 часов 27 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем марки ВАЗ-21310 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, передвигаясь на нем по проселочной дороге, съезд на которую расположен от автодороги общего пользования регионального значения 60 ОП РЗ 60К-283 Опочка – Варыгино – Федоровское в 240 м от дорожного знака 5.23.1 «Опочка» по направлению движения из указанного населенного пункта, находящейся вне населенного пункта на территории Опочецкого района Псковской области.

По пути следования, автомобиль под управлением ФИО1, в целях проверки документов, был остановлен начальником ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» Свидетель №3, являющимся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находившимся на маршруте патрулирования при исполнении своих должностных обязанностей, на указанной проселочной дороге в 125 м. от автодороги общего пользования регионального значения 60 ОП РЗ 60К-283 Опочка – Варыгино – Федоровское, находящейся вне населенного пункта на территории Опочецкого района Псковской области, куда также прибыл инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» Свидетель №2, являющийся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находившийся на маршруте патрулирования при исполнении своих должностных обязанностей и прибывший на место происшествия по вызову начальника ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» Свидетель №3. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» Свидетель №2 в период времени с 22 часов 27 минут до 23 часов 12 минут на вышеуказанной автодороге, на основании ст.27.12 КоАП РФ, и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ФИО1 в присутствии понятых было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «АЛКОТЕКТОР Pro 100 touch» с заводским номером 850922, на прохождение которого ФИО1 согласился.

Проведенным в 23 часа 12 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» Свидетель №2 освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «АЛКОТЕКТОР Pro 100 touch» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,453 мг/л).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не признал и пояснил, что в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, он автомашиной не управлял, так как она заглохла и не заводилась. Он находился на водительском сидении и слушал музыку. Перед этим автомобилем управлял Свидетель №15, который в это время ушёл за помощью. Факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания.

Так будучи допрошенным 23.06.2020 в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника адвоката Капула М.И. подсудимый ФИО1 указывал на то, что после распития пива с Свидетель №11, он, купив бутылку водки, пошёл на реку Великая на место где он всегда купается. Искупавшись и выпив бутылку водки он стал возвращаться в г. Опочку. Проходя мимо памятника напротив Варыгинских кладбищ, увидел автомобиль марки «ВАЗ-21310» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на котором он иногда ездит на работу. В автомобиль он не садился, открывать его не пытался. Проходя мимо автомобиля услышал звуковой спецсигнал. Обернувшись увидел что на служебном автомобиле УАЗ «Патриот» с включенными проблесковыми маячками к нему подъехал начальник ГИБДД Свидетель №3 ( л.д. 75-78)

Будучи дополнительно допрошенным 08.07.2020 в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника адвоката Капула М.И., после демонстрации видиозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, подсудимый ФИО1 указывал на то, что когда возвращался с речки обратно в город Опочку, он увидел автомобиль «ВАЗ-21310» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Так как двери в нём не закрываются, он сел в автомобиль на водительское сидение, что бы дождаться хозяев автомобиля, так как хотел доехать с ними до города. Свет в автомобиле и фары он не включал. ( л.д. 190-192)

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в инкриминированном ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, начальника ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» который в суде показал, что вечером 29.05.2020 в ходе проведения профилактических мероприятий по соблюдению правил дорожного движения, им совместно с инспектором ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» Свидетель №4, на служебной автомашине УАЗ «Патриот», с использованием световых и звуковых спецсигналов на дороге, ведущей в лес, был остановлен автомобиль «Нива», которым управлял ФИО1. Так как у Рудакова имелись признаки опьянения, он, для оформления протокола, вызвал сотрудника ДПС Свидетель №2. Оформление протоколов проводилось в присутствии понятых.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» которая в суде показала, что вечером 29.05.2020 она совместно с сотрудником ДПС Свидетель №6, на служебной автомашине, участвовала в профилактическом рейде. Недалеко от Варыгинских кладбищ их остановил ФИО1, который по виду находился в состоянии опьянения. Недалеко на обочине дороги в лесной массив стояла небрежно припаркованная автомашина марки «Нива». Об этом она сообщила начальнику ГИБДД Свидетель №3

- показаниями свидетеля Свидетель №6, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» который в суде показал, что вечером 29.05.2020 он совместно с Свидетель №5 выехал в сторону Варыгинских кладбищ для проверки информации о стоящей там автомашине. При возвращении в город их остановил ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, и стал выяснять о своём знакомом, который может находится в дежурной части отдела полиции. Выяснив что знакомого ФИО1 в дежурной части нет, он сообщил ему об этом и они уехали. По рации он слышал, что задержали пьяного водителя.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, инспектора по дорожному надзору ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий», который в суде показал, что вечером 29.05.2020 совместно с начальником ГИБДД Свидетель №3 участвовал в рейдовых мероприятиях по контролю за соблюдением дорожного движения. Свидетель №3 позвонила Свидетель №5 и сообщила, что пьяный мужчина может поехать на автомобиле. Они направились в сторону Варыгинских кладбищ, где он видел как автомобиль «Нива» двигается по дороге въезжая в лесной массив. Автомобиль ими был остановлен с применением светопроблесковых маячков. Из водительской двери остановленного автомобиля вышел ФИО1 у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 отрицал факт управления автомобилем, говоря что просто в нём сидел.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» который в суде показал, что вечером 29.05.2020 находился в рейдовых мероприятиях по соблюдению правил дорожного движения. Ему позвонил начальник ГИБДД Свидетель №3 и сообщил о задержании пьяного водителя. Прибыв на место задержания в лесной массив у Варыгинских кладбищ, он увидел стоящий служебный УАЗ «Патриот» и автомобиль «Нива», рядом с которой стоял ФИО1. ФИО15 ему пояснил о случившемся, после чего он с ФИО1 сели в УАЗ «Патриот» где он приступил к оформлению протоколов и освидетельствованию ФИО1 на состояние опьянения. Оформление протоколов и освидетельствование ФИО1 проводилось в присутствии понятых. У ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Факт управления автомобилем ФИО1 отрицал.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, который в суде показал, что вечером 29.05.2020 года со своей знакомой Свидетель №8 гулял по лесу недалеко от Варыгинских кладбищ. Он видел, как по лесной дороге в лес уезжала автомашина марки «Нива», а автомобиль ДПС марки УАЗ «Патриот» с включенными мигалками её догонял. Автомобиль «Нива» ехал в его сторону. Когда машины остановились, они с Свидетель №8 пошли посмотреть что случилось. Когда они подошли к автомашинам, начальник ГИБДД Свидетель №3 попросил их быть понятыми, пояснив что водитель остановлен за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Понятыми они быть согласились и участвовали при оформлении протоколов и освидетельствовании водителя задержанной автомашины, которым является подсудимый.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, которая в суде показала что вечером 29.05.2020 года со своим знакомым Свидетель №9 гуляла по лесу недалеко от Варыгинских кладбищ. На лесной дороге видела стоящую автомашину марки «Нива», за рулём которой сидел подсудимый. Позже видела как автомобиль «Нива» двигается по дороге в лес, а сзади за ней следует автомашина ДПС с включенными звуковыми и световыми спецсигналами. После остановки автомобиля «Нива» из водительской двери вышел подсудимый. Они с Свидетель №9 подошли к автомашинам, где им предложили быть понятыми, на что они согласились.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, который в суде показал, что 29.05.2020 вместе с ФИО1 и Свидетель №15 на автомобиле «Нива», принадлежащем Свидетель №1, приехали из леса в г. Опочку домой. ФИО1 предложил выпить пива, так как у него кто-то родился, на что он согласился. ФИО1 купил пиво и они стали его распивать у него (Свидетель №11) дома. Как уезжал ФИО1 он не знает, так как лёг спать.

- показаниями свидетеля ФИО16, дознавателя МО МВД России «Опочецкий» которая в суде показала, что изъятая после задержания ФИО1 автомашина марки «Нива» была возвращена её собственнику Свидетель №10. Автомашину приехали забирать подсудимый ФИО1 и Свидетель №1. Свидетель №1 сел за руль автомашины и сразу её завёл. При этом ФИО1 рассмеялся и сказал что чтобы завести автомашину необходимо знать секрет.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий», оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника из которых следует, что в период времени с 20 часов 00 минут 29.05.2020 по 01 час 00 минут 30.05.2020 он участвовал в проводимых на территории Опочецкого района рейдовых мероприятиях по пресечению, предупреждению, выявлению правонарушений, совершаемых в сфере дорожного движения, в которых также участвовали: начальник ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» Свидетель №3, инспектор по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» Свидетель №5, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» Свидетель №2, инспектор по дорожному надзору ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» Свидетель №4 Дежурил в тот день ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» Свидетель №6 На служебном автомобиле «Skoda Octavia» он с Свидетель №2 находился на маршруте патрулирования. Около 22 часов 30 минут, на мобильный телефон Свидетель №2 позвонил Свидетель №3, который попросил его подъехать на автодорогу Опочка-Федоровское к району Варыгинских кладбищ для оформления документов на водителя у которого имеются внешние признаки алкогольного опьянения.

Подъехав на указанное место, увидел служебный автомобиль Свидетель №3 «УАЗ Патриот», в двух-трех метрах от него в сторону лесного массива на грунтовой лесной дороге стоял автомобиль марки «ВАЗ-21310», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в кузове светло-серого цвета. Водитель остановленного автомобиля представившийся как ФИО1 стоял возле своего автомобиля. Свидетель №2 препроводил его в служебный автомобиль «УАЗ Патриот», где велась запись видеорегистратора с момента остановки данного водителя. Для проведения процедуры освидетельствования были приглашены молодые мужчина и женщина, которые прогуливались неподалеку от данного места. Свидетель №2 разъяснил понятым права и обязанности, причину их участия в данном процессе. В присутствии понятых ФИО1 подул в трубку прибора АЛКОТЕКТОР «ПРО-100 touch». Показания прибора составили около 0,450 мг/л, что указывало на степень алкогольного опьянения ФИО1. После оформления всех необходимых документов на месте, понятые были отпущены, автомобиль с места происшествия изъят. (л. д. 48-50)

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника из которых следует, что автомобиль ВАЗ-21310, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> приобрела она. Однако автомобилем с ее согласия пользовался брат ее мужа Свидетель №1, у которого находились и ключи от данного автомобиля. 29.05.2020 она с мужем находилась дома по месту жительства, на данном автомобиле никуда не ездила, так же, как и ее муж. (л. д. 160-161)

- показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника из которых следует, что автомобиль ВАЗ-21310, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит его жене Свидетель №10. Фактически пользовался автомобилем его брат Свидетель №1, также иногда разрешая пользоваться данным автомобилем своим работникам. Ключи от данного автомобиля имелись только у Свидетель №1 С середины 2019 года он и его жена на данном автомобиле никуда не ездили. 29.05.2020 ни он, ни его жена Свидетель №10 на вышеуказанном автомобиле никуда не ездили. (л.д. 188-189)

- приговором Опочецкого районного суда Псковской области от 07.05.2019, вступившим в законную силу 18.05.2019, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. (л.д. 130-134)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 60 АА 068225 от 29.05.2020 г., согласно которому в присутствии понятых ФИО1 отстранен от управления автомашиной марки ВАЗ-21310 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 7).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 60 АА 051419 от 29.05.2020 г., согласно которому у ФИО1 в присутствии понятых установлено алкогольное опьянение, а содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,453 мг/л. (л.д. 8).

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2020 г., схемой и фототаблицей к нему, согласно которому проведен осмотр местности – подъезд ко второму километру автодороги сообщением Опочка-Федоровское, где был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21310, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения. С места осмотра изъят вышеуказанный автомобиль. (л.д. 14-19).

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2020 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21310, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. (л.д. 51-56).

- протоколом выемки от 23.06.2020, в ходе которой из ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» произведено изъятие видеозаписи от 29.05.2020 с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС на 1 DVD-R диск. (л.д. 64-65)

- протоколом осмотра предметов от 24.06.2020 г., фототаблицей и DVD-R диском к нему, в ходе которого была осмотрена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС на которой зафиксирован процесс остановки транспортного средства под управлением подсудимого ФИО1, оформления необходимых в этом случае документов и освидетельствования подсудимого на предмет опьянения. ( л.д. 141-157)

По ходатайству защитника Криворученко В.В. судом допрошены в качестве свидетелей защиты Свидетель №14 и Свидетель №15.

Свидетель Свидетель №14, являющийся оперуполномоченным МО МВД России «Опочецкий» в суде показал, что 29.05.2020 года в вечернее время в составе следственно-оперативной группы выехал на место остановки автомобиля «Нива» под управлением водителя в состоянии опьянения. После оформления всех необходимых документов он пытался завести автомобиль «Ниву» чтобы оттранспортировать её к отделу полиции, однако автомашина не заводилась. Перед этим в автомашину на водительское сидение за своими вещами садился подсудимый ФИО1 и наклонялся под руль. После этого ФИО1 улыбаясь говорил, что они не смогут завести автомобиль. В результате, автомобиль на буксире был оттранспортирован в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №15 в суде показал, что вечером 29.05.2020 он на автомобиле «Нива» повёз ФИО1 купаться на речку в сторону Варыгинских кладбищ. За рулём находился он. При въезде в лес машина стала дергаться и «троить». Они остановились. После того как он сходил в туалет, она поехали дальше, однако через 100-150 метров автомашина заглохла. ФИО1 остался в автомашине, а он пошёл за помощью в г. Опочку. В автомашине были включены габаритные огни. Когда он вернулся ни автомашины, ни ФИО1 на месте не было. Как к автомашине подъезжали сотрудники ДПС он не видел.

Давая оценку, собранных по уголовному делу и представленных суду доказательств, суд приходит к следующему.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, в совокупности с представленными доказательствами, суд расценивает их как достоверные в той части, в которой они согласуются с показаниями иных свидетелей. В своих показаниях, подсудимый подробно и последовательно рассказывает о событиях предшествовавших его остановке при управлении транспортным средством. Не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

При этом отрицание своей причастности к управлению транспортным средством, суд расценивает как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное. Так подсудимый в своих показаниях указывает, что находясь в автомашине на водительском сидении с включенными габаритными огнями, просто слушал музыку. Управлять им он не мог, так как автомобиль заглох и не заводился. Однако в ходе проводимого дознания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника, отрицал, факт самого нахождения в автомобиле ВАЗ-21310 «Нива», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 75-78), а после ознакомления с видеозаписью видеорегистратора служебной автомашины ДПС, изменил свои показания, указывая на то, что он проходя мимо стоящего автомобиля, решил подождать хозяев автомашины.( л.д. 190-192) При этом в обоих случаях указывал на то, что пришёл в данное место пешком, в то время как в суде утверждал, что его туда привёз Свидетель №15 на вышеуказанном автомобиле. В ходе дознания о данном факте не говорил.

Доводы подсудимого полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9 и Свидетель №8, которые последовательно как в ходе дознания, так и в суде, указывали на то, что видели как автомобиль ВАЗ-21310 «Нива», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с водительского места которого вышел подсудимый ФИО1, двигался по дороге и остановился после того как были включены звуковые и световые спецсигналы на останавливаемом его служебном автомобиле ДПС. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет никаких оснований, так как они были непосредственными очевидцами, находились на незначительном расстоянии от автомобиля, которым управлял подсудимый, что подтверждается исследованной в ходе судебного следствия записью с видеорегистратора служебной автомашины ДПС, которая полностью подтверждает что Свидетель №3 и Свидетель №4, являясь действующими сотрудниками ГИБДД, после получения сообщения от сотрудника ГИБДД Свидетель №5 о возможной попытке мужчины, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, управлять стоящим в отдалении автомобилем «Нива», на служебном автомобиле направились на проверку данной информации. При приближении к располагавшемуся на грунтовой дороге и двигающемуся автомобилю с включенными габаритными огнями, были включены световые спецсигналы, после чего из водительской двери остановленного автомобиля, вышел подсудимый ФИО1. Спустя непродолжительное время к автомобилю ДПС со стороны остановленного автомобиля подошли свидетели Свидетель №9 и Свидетель №8, которые в последствии участвовали в качестве понятых при оформлении протоколов в отношении подсудимого ФИО1 и его освидетельствовании.

Доводы защитника Криворученко В.В. о том, что показания сотрудников ГИБДД Свидетель №3 и Свидетель №4 обусловлены личной неприязнью, что подтверждается тем, что после остановки транспортного средства в отношении подсудимого со стороны Свидетель №3 в отношении ФИО1 был проведён приём задержания, суд считает надуманными, так как на наличие неприязненных отношений со стороны данных сотрудников ГИБДД подсудимый ни в суде, ни в ходе дознания не указывал. Данные действия сотрудника ГИБДД суд расценивает как предупредительную меру возможных попыток подсудимого скрыться с места происшествия.

Доводы защитника Криворученко В.В. о том, что показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8 о движении автомобиля из которого вышел подсудимый ФИО1, нельзя расценивать как объективные так как Свидетель №8 видя подсудимого за рулём автомобиля «Нива», не указывает на то, что рядом находился и иной автомобиль, о котором говорит подсудимый и который зафиксирован на записи видеорегистратора, суд считает не состоятельными, так как отсутствие в показаниях данного свидетеля на наличие иного транспортного средства, не даёт основание им не доверять в части подтверждения факта движения автомобиля под управлением подсудимого, так как они согласуются с показаниями иных свидетелей. Так свидетель Свидетель №9 в своих показаниях указывал на наличие на месте происшествия иного автомобиля, и также подтвердил факт управления подсудимым автомобилем марки «Нива» перед его остановкой сотрудниками ГИБДД.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 подтверждается факт употребления подсудимым, перед тем как он сел управлять транспортным средством, алкогольного напитка.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 подтверждается то, что в месте, где находился подсудимый и автомобиль ВАЗ-21310 «Нива», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, посторонних лиц не было, как не было никого и за рулём указанного автомобиля, стоящего недалеко от того места где служебную автомашину, в которой находились сотрудники ГИБДД Свидетель №5 и Свидетель №6, остановил подсудимый ФИО1.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 подтверждается то, что свидетель Свидетель №5, находилась в том месте и в то время, о котором даёт подробные показания.

Показаниями сотрудника ГИБДД Свидетель №2 полностью подтверждается факт надлежащего отстранения подсудимого от управления транспортным средством, а также его освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого было установлено алкогольное опьянение.

Показаниями свидетеля ФИО16 подтверждается то, что автомобиль ВАЗ-21310 «Нива», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который был изъят с места его остановки и хранился у здания МО МВД России «Опочецкий», был в исправном состоянии, а невозможность запуска двигателя сотрудниками полиции обусловлена наличием определённых особенностей в автомобиле, на что указывал подсудимый ФИО1 как при попытке его транспортировки сотрудниками полиции с места происшествия, так и при получении данного автомобиля Свидетель №1 со стоянки у здания МО МВД России «Опочецкий».

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №7 (л.д. 48-50) также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 и полностью их подтверждают.

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №10 (л.д. 160-161) и Свидетель №12 (л.д. 188-189) исключают факт возможного нахождения данных лиц на месте происшествия, на что в своих показаниях, данных в ходе дознания, указывал подсудимый.

На представленном суду DVD-R диске с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля ДПС марки УАЗ «Патриот» ( л.д. 141-157) в полной мере отражены события предшествующие остановке сотрудниками ДПС транспортного средства под управлением подсудимого ФИО1, процесс его остановки, оформления и освидетельствования подсудимого на предмет опьянения. Достоверность данной видеозаписи сомнений у суда не вызывает.

Факт надлежащего изъятия данной видеозаписи с соблюдением всех требований УПК РФ, подтверждается протоколом её выемки от 23.06.2020 (л.д. 64-65)

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели Свидетель №15 и Свидетель №14, своими показаниями не опровергли, представленные суду стороной обвинения доказательства управления подсудимым транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.

Так свидетель Свидетель №15 подтверждая факт своего управления автомобилем ВАЗ-21310 «Нива», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> до его остановки у лесного массива в связи с неисправностью автомобиля, в своих показаниях тем не менее не опроверг факт управления подсудимым ФИО1 транспортным средством, так как в указанное время на месте его остановки сотрудниками ГИБДД не находился, происходящих событий не видел.

Свидетель Свидетель №14 подтвердил, что не смог завести двигатель автомобиля ВАЗ-21310 «Нива», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> для его самостоятельной транспортировки к отделу полиции, однако указал на то, что подсудимый после того как сел на водительское сидение и наклонился под рулевую колонку автомобиля, также утверждал что сотрудники полиции не смогут завести двигатель данного автомобиля. Указанными показаниями также не опровергается факт управления подсудимым ФИО1 транспортным средством до его остановки сотрудниками ГИБДД.

Наличие судимости за совершение аналогичного преступления у подсудимого ФИО1 подтверждается приговором Опочецкого районного суда Псковской области от 07.05.2019 ( л.д. 130-134)

Представленные суду протокол об отстранении подсудимого ФИО1 от управления транспортным средством от 29.05.2020 (л.д.7), акт освидетельствования подсудимого ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 29.05.2020 (л.д.8) выполнены с полным соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протоколы осмотра места происшествия от 29.05.2020 г. (л.д. 14-19) в ходе которого нашёл подтверждение факт нахождения автомобиля марки ВАЗ-21310, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на дороге ведущей в лесной массив у Варыгинских кладбищ у г. Опочка, осмотра предметов (указанного автомобиля) от 23.06.2020 г. (л.д. 51-56) в полной мере подтверждают надлежащее выполнение органом дознания требований УПК РФ по сбору и фиксации доказательств по уголовному дулу.

Таким образом, представленные суду стороной обвинения доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, полностью согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают факт управления подсудимым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представленные суду доказательства стороны обвинения, сомнений у суда не вызывают, так как добыты с соблюдением норм УПК РФ.

Представленные суду стороной защиты доказательства не опровергают доказательства стороны обвинения.

Суд считает представленные доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении в их совокупности относимыми, допустимыми, убедительными и достаточными для постановления обвинительного приговора. Подсудимый ФИО1 виновен в инкриминируемом ему преступлении и подлежат уголовному наказанию.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, так как на учёте у врача психиатра он не состоит и какие-либо данные о наличии у подсудимого психических заболеваний в материалах дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт рецидив преступления, так как он, имея не погашенные и не снятые в законном порядке судимости по приговорам: Бежаницкого районного суда Псковской области от 03.12.2014, Псковского городского суда Псковской области от 22.07.2015 которыми он осуждался за умышленные преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, обстоятельства при которых оно было совершено, личность подсудимого, который является судимым, имеет судимость за аналогичное преступление, за которое ему назначалось наказание в виде лишения свободы, имеет постоянное место жительства, по месту отбывания наказания и жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, придя к выводу, что назначение менее строгого вида наказания, не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им нового преступления.

Учитывая то, что указанное преступление подсудимым было совершено спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде реального лишения свободы за аналогичное преступление, а после возбуждения уголовного дела по данному факту подсудимый, не имея права управления транспортными средствами, отбывая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 07.05.2019, тем не менее продолжил управление транспортными средствами, за что мировым судьей судебного участка №6 Красногородского района Псковской области был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд делает вывод о том что подсудимый на путь исправления не встал и его перевоспитание невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначенное ему наказание в виде лишения свободы, подсудимому надлежит отбывать реально. Суд не находит при этом оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Определяя размер, назначаемого подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из того, что назначенный по предыдущему приговору суда размер наказания в виде лишения свободы, в полной мере не повлиял на исправление осужденного и формирование у него законопослушного поведения.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений статьи 64 УК РФ не находя оснований и для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд также назначает подсудимому ФИО1, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Подсудимый ФИО1 полностью отбыл основное наказание в виде лишения свободы по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 07.05.2019, однако дополнительное наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами, на момент вынесения приговора им не отбыто, в связи с чем, окончательное наказание суд назначает с применением положений ч.5 ст. 70 и ч.4 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ как совершившему преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях надлежащего исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную ему в ходе дознания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Основания для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21310, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возвращенный его законному владельцу Свидетель №10 оставить ей по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ, с учётом требований ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 07.05.2019, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательное наказание назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 ( шесть ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, применив её немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей с даты взятия его под стражу, то есть с 22.10.2020 и до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21310, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возвращенный его законному владельцу Свидетель №10, оставить ей по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.А. Ефимов