Апелляционное постановление № 22К-2954/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 3/10-7/2024

Судья Чикунов Д.С. Дело <данные изъяты>к<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> от заявителя ФИО2 в Долгопрудненский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО3 по внесению процессуальных ошибок в текст постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с решением суда не согласна. Указывает, что она подавала жалобу для направления в прокуратуру <данные изъяты> о том, что и.о. дознавателя ОП по <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО4 и следователь СО по <данные изъяты> ГСУ СКР по <данные изъяты> ФИО5 в нарушении ее наследственных прав искусственно формируют в интересах лженаследников наследственную линию то <данные изъяты>, не запрашивая при этом из органов ЗАГС регистрационные записи о рождении, смерти, о браке, о перемене имени и др. из органов нотариата наследственные дела и др., которые бы подтвердили или опровергли наличие или отсутствие родственных связей. Не согласна с утверждением следователя ФИО3 о том, что допущенные ФИО3 процессуальные ошибки не имеют никакого отношения к материалу проверки. Отмечает, что очередная отмена прокурором очередного незаконного постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела без указания на необходимость исправления процессуальных ошибок никоим образом не влияет на необходимость исправления процессуальных ошибок следователем ФИО3 Утверждает, что процессуальные ошибки, допущенные следователем ФИО3 в тексте незаконного постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в результате незаконного отказа ФИО3 от проведения необходимых следственных действий, направлены не только на освобождение виновных лиц от уголовной ответственности, но и на незаконный отказ следствия в признании ее потерпевшей. Просит постановление суда отменить, передать его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе, как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как установлено судом, <данные изъяты> следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель просит признать незаконными действия по внесению процессуальных ошибок в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО3

Постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО6 от <данные изъяты> постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> - отменено и материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

В связи с чем суд сделал правильный вывод об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Доводы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения не допущено, постановление соответствует положениям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий: