Решение № 2-2085/2019 2-2085/2019~М-2027/2019 М-2027/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2085/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, прокурора прокуратуры Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2085/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка», Обществу с ограниченной ответственностью «Эквострой» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который в результате нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДЦ РФ совершил съезд в правый кювет по ходу движения автомобиля, с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, здоровью пассажира вышеуказанного автомобиля ФИО1 был причинен тяжкий вред, в связи с получением ФИО1 повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 (на основании п. 6.11.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 работал в ООО «Эквострой» монтажником технологических трубопроводов, и ДД.ММ.ГГГГ был направлен работодателем выполнить работы на производственном объекте <данные изъяты> Доставка ФИО1 к месту проведения работ осуществлялась на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Спецгеологоразведка», эксплуатируемым по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание <данные изъяты>

С места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был доставлен бригадой скорой помощи в <данные изъяты> где в результате проведенного обследования ему были диагностированы следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом тела (диафиза), перелом правой плечевой кости со смещением. Для соединения и фиксации костных отломков, образовавшихся в результате перелома правой плечевой кости, истцу во время его нахождения на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: металлоостеосинтез правой плечевой кости пластиной.

В связи с длительным нахождением на стационарном и амбулаторном лечении ФИО1 была установлена утрата трудоспособности: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на 100%; а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на 30%, что подтверждается листками нетрудоспособности и справкой серии <данные изъяты> № о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, выданной <данные изъяты>

В течение всего процесса лечения, истец постоянно находился в крайне негативном эмоционально-нравственном напряжении. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия он испытал сильный эмоциональный стресс и физические страдания, которые выражались в том, что в течение длительного времени его беспокоили постоянные боли в поврежденной области и продолжают беспокоить до настоящего времени. Нравственные страдания складываются из переживаний по поводу того, что длительное время он был лишен возможности полноценно, без болевых ощущений передвигаться, осуществлять личную гигиену, так как для отправления своих нужд ему было необходимо просить своих родственников или медицинский персонал помочь, отчего он испытывал сильный дискомфорт, появилась повышенная раздражительность от ощущения себя инвалидом и беспомощным человеком. В момент дорожно-транспортного происшествия истец испытал сильнейший страх и боль, с последующим неприятным психологическим состоянием – шоком.

Проведенные курсы лечения и терапии не могли не сказаться на внутреннем состоянии истца. Страхи по поводу того, что лечение не поможет, и он не сможет восстановить свое здоровье и последствия дорожно-транспортного происшествия окажутся необратимыми, вызывали у него постоянные стрессы и переживания, негативно повлиявшие на психическое состояние. Он испытывал постоянные переживания по поводу того, что чувствовал невыносимую физическую боль, не мог полноценно двигаться и работать. Временами у истца возникают болевые симптомы, которые он купирует сильнодействующими и дорогостоящими обезболивающими медицинскими препаратами.

Вышесказанное свидетельствует о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с причинением здоровью ФИО1 тяжкого вреда, он испытал существенные физические и нравственные страдания.

С момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время ответчик не предложил истцу какую-либо помощь.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Спецгеологоразведка» денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в размере 300.000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эквострой».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус ООО «Эквострой» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Уполномочил представлять свои интересы в суде ФИО4 и ФИО2 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Спецгеологоразведка» не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Эквострой» не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отдложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, ответчиков и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Алексеева Д.О., полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела № в отношении ФИО3, амбулаторную карту ФИО1 №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре (ст. 625 ГК РФ).

В силу ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: съезд автомобиля <данные изъяты> в правый кювет по ходу движения автомобиля, с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате которого здоровью пассажира вышеуказанного автомобиля ФИО1 был причинен тяжкий вред.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>

С места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был доставлен бригадой скорой помощи в <данные изъяты> где в результате проведенного обследования ему были диагностированы следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом тела (диафиза), перелом правой плечевой кости со смещением. Для соединения и фиксации костных отломков, образовавшихся в результате перелома правой плечевой кости, истцу во время его нахождения на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: металлоостеосинтез правой плечевой кости пластиной.

В связи с длительным нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, ФИО1 была установлена утрата трудоспособности: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на 100%; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на 30%, что подтверждается листками нетрудоспособности и справкой серии <данные изъяты> о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, выданной <данные изъяты>

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждены исследованными судом медицинскими документами истца, а также материалами уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в особом порядке судебного разбирательства, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. Тулы, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде лишения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Эквострой», истцу была представлена работа в структурном подразделении «Производство» по должности – монтажник технологических трубопроводов. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся работником ООО «Эквострой».

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен работодателем выполнить работы на производственном объекте <данные изъяты> Доставка ФИО1 к месту проведения работ осуществлялась на автомобиле <данные изъяты>

Согласно договору № аренды транспортного средства с оказанием услуг по управлению от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> был передан арендодателем ООО «Спецгеологоразведка» во временное владение и пользование ООО «Эквострой» с оказанием услуг по управлению транспортным средством. Указанный договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ водителем указанного автомобиля является ФИО3, что также подтверждается подписью последнего на принятие/сдачу вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эквострой» был составлен акт № о несчастном случае, произошедшем с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на производстве.

Признание ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не исключает его гражданско-правовой ответственности, основанной на тех же фактах. Соответственно наличие в отношении ФИО3 приговора суда, не исключают разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности его работодателя за причинение вреда, установленной ст. 1064, 1068, 1083, 1079, 1099 и 1100 ГК РФ.

С учетом изложенного, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествии ООО «Спецгеологоразведка» являлось владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства с экипажем, что не оспаривалось представителем ответчика ООО «Спецгеологоразведка», суд полагает, что у ФИО1 имеются достаточные правовые основания для предъявления к данную Обществу требований о возмещении вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Обстоятельств, при которых владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Также, не установлено оснований для возложения ответственности за причинение морального вреда на ответчика ООО «Эквострой».

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, а потому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО1 был причинен тяжкий вред. По заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил повреждения, вызывающие значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3, которые на основании п. 6.11.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеют критерии тяжкого вреда здоровью.

Согласно выписному эпикриза <данные изъяты> в связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении данного медицинского учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: перелом тела (диафиза), перелом плечевой кости закрытый. ДД.ММ.ГГГГ ему проведена МОС правой плечевой кости пластиной. Рекомендовано дальнейшее лечение в поликлинике у травматолога, перевязки, медикаментозное лечение, ношение косыночной повязки, ежемесячный рентгенологический контроль.

Из медицинской карты № амбулаторного больного ФИО1 следует, что последний до настоящего времени продолжает лечение в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. Имеются жалобы на боли.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании, в течение всего процесса лечения после дорожно-транспортного происшествия, истец постоянно находился в крайне негативном эмоционально-нравственном напряжении, его беспокоили постоянные боли в поврежденной области и продолжают беспокоить его до настоящего времени. Он длительное время был лишен возможности полноценно, без болевых ощущений передвигаться, осуществлять личную гигиену, для отправления своих нужд ему была необходима посторонняя помощь, отчего он испытывал сильный дискомфорт, появилась повышенная раздражительность от ощущения себя инвалидом и беспомощным человеком. В момент самого дорожно-транспортного происшествия истец испытал сильнейший страх и боль, с последующим шоком. Страх по поводу бесполезности лечения и невозможности восстановления здоровья, а также необратимости последствий дорожно-транспортного происшествия вызывали у истца постоянные стрессы и переживания, негативно влияющие на психическое состояние. Вследствие постоянного ощущения невыносимой физической боли ФИО1 не мог полноценно двигаться и работать. Возникающие болевые симптомы он вынужден купировать сильнодействующими и дорогостоящими обезболивающими медицинскими препаратами.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства в их совокупности и взаимной связи с приведенными правовыми нормами, суд находит установленным факт причинения истцу физических и нравственных страданий источником повышенной опасности, владельцем которого является ООО «Спецгеологоразведка», а потому исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда ответчиком ООО «Спецгеологоразведка» подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Спецгеологоразведка», суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (тяжкий вред здоровью), степень нравственных и физических страданий ФИО1, вызванных наличием в течение длительного периода времени болевого синдрома, необходимостью длительного лечения, невозможностью вести привычный образ жизни, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Спецгеологоразведка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180.000 рублей.

Поскольку в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Спецгеологоразведка» в бюджет муниципального образования г. Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4.800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка», Обществу с ограниченной ответственностью «Эквострой» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, с Общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка», компенсацию морального вреда в размере 180.000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» в бюджет муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 4.800 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Эквострой», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Голубева