Приговор № 1-88/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-88/2018

Дело № 1-88/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Смирновой М.В. и Захарцева С.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Турцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ю Р Ч А К Т. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской<данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

В один из дней в первой декаде марта 2014 года ФИО2, испытывавшая финансовые трудности, с целью улучшения своего материального положения решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» /далее АО «Россельхозбанк»/, выдаваемых в качестве кредита, путем обмана и злоупотребления доверием, предоставив банку заведомо ложные сведения для получения кредита и не имея намерения возвращать последний.

С этой целью в период с 17 марта по 11 апреля 2014 года подсудимая, действуя умышленно из корыстных побуждений, обратилась к А.С.М., не осведомленному о ее преступных намерениях, с просьбой оформить на его имя целевой ипотечный кредит в АО «Россельхозбанк», рассчитывая в дальнейшем завладеть этими деньгами. При этом она, используя доверительные отношения с А.С.М., заверила его, что обязательства по данному кредитному договору будет выполнять сама. Получив его согласие, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств банка, в помещении дополнительного офиса № 3349/41/07 Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <...>, внесла заведомо ложные сведения в заявление - анкету на получение кредита от имени А.С.М., указав недостоверные сведения о его работе экономистом в ООО «Бизнес-ОПТ» с ежемесячным доходом в <данные изъяты> рублей. Данное заявление - анкету она предъявила старшему экономисту вышеупомянутого подразделения банка И.А.В., также не осведомленной о преступных намерениях подсудимой, обманув ее тем самым относительно трудоустройства и платежеспособности потенциального заемщика. При этом в подтверждение вышеуказанных не соответствующих действительности сведений ФИО2 представила заведомо поддельные копии трудовой книжки с записью о трудоустройстве А.С.М. экономистом в ООО «Бизнес-ОПТ» и справку по форме банка от 31 марта 2014 года о его доходах за последние шесть месяцев (не менее <данные изъяты> рублей ежемесячно). Кроме того, она предоставила сотруднику банка сведения о поручителях: копии паспорта Г.И.В., его трудовой книжки и справку о доходах по форме 2-НДФЛ от 17 марта 2014 года, введя в заблуждение их владельца, с которым находилась в доверительных отношениях о личности заемщика и сумме займа, сообщив Г.И.В. об оформлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на свое имя. В качестве подтверждения наличия второго поручителя подсудимая представила копии паспорта Ш.Л.Н., ее трудовой книжки и справку о доходах по форме банка от 31 марта 2014 года, не поставив в известность владелицу этих документов о данном факте, а получив их от Ш.Л.Н. для приобретения последней мототехники в кредит в магазине самой ФИО2. В соответствии с документами, представленными ФИО2, не имевшей реальной возможности и намерения по выполнению кредитного обязательства, а также вводившей в заблуждение сотрудника банка и злоупотреблявшей доверием, сотрудником банка И.А.В. была сформирована заявка на получение кредита на имя А.С.М., внесенная в базу данных банка и в период с 31 марта по 11 апреля 2014 года компетентными подразделениями АО «Россельхозбанк» было принято решение о предоставлении ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей для приобретения земельного участка в с.Калиновка Юрьев-Польского района Владимирской области, принадлежащего подсудимой, и строительства на нем дома. Днем 11 апреля 2014 года ФИО2 вместе с А.С.М. прибыли в дополнительный офис № 3349/41/07 Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: <...>. Там между А.С.М. и Владимирским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» в лице его работника И.А.В., не осведомленных о преступном замысле подсудимой, был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который, вместо указанного в нем заемщика, подписала ФИО2 с подражанием его подписи. После этого, подсудимая, злоупотребляя доверием, получила от И.А.В. подготовленные договоры поручительства на имя Г.И.В. и Ш.Л.Н., ссылаясь на их занятость, для подписания за пределами помещения банка, вынесла их из офиса и собственноручно подписала от имени указанных в договорах поручителей с подражанием их подписям, а затем представила эти договоры в банк. В тот же день в кассе банка, расположенном в том же здании, подсудимая вместе с А.С.М. получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Данными денежными средствами подсудимая, не намеревавшаяся выполнять кредитное обязательство, распорядилась по своему усмотрению.

В дальнейшем ФИО2, с целью сокрытия преступления путем придания ему вида гражданско-правовых отношений, совершила несколько платежей в счет погашения процентов и основного долга по данному кредиту перед АО «Россельхозбанк».

Сумма похищенных подсудимой денежных средств, принадлежащих АО «Россельхозбанк», в сумме <данные изъяты> рублей образует особо крупный размер.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, то есть в срок и в порядке, установленные п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, обвиняемая ФИО2, в присутствии защитника, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 данное ходатайство поддержала, пояснив, что существо предъявленного обвинения ей понятно и с ним она согласна в полном объеме.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по пояснениям ФИО2, он заявила добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, юридическую квалификацию содеянного сторона защиты не оспаривает.

Таким образом, изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Поэтому, удостоверившись в соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, по ходатайству подсудимой, с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего и при отсутствии возражений защитника, рассматривает дело в особом порядке.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное в особо крупном размере.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечена не была, о чем свидетельствует отсутствие фактов ее привлечения к уголовной (т.5 л.д.203-204, 206) либо административной ответственности (т.5 л.д.208), по месту жительства она характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д.209).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает активное способствование с ее стороны раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в частичном погашении кредитной задолженности, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, ФИО2 совершила тяжкое преступление, наказуемое в качестве основного наказания исключительно лишением свободы на длительный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями чч.1 и 5 ст.62 УК РФ о его пределах при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и особого порядка судебного разбирательства.

При этом, учитывая тяжесть, характер и обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимой, суд не находит достаточных оснований для условного осуждения ФИО2

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО2, ранее не отбывавшая лишение свободы и совершившая тяжкое преступление, должна отбывать в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности ФИО2, опасности совершенного преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы со следованием в исправительное учреждение под конвоем, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу.

Потерпевшим по делу - АО «Россельхозбанк», в лице его Владимирского регионального филиала, по делу заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 3 044 867 рублей 86 копеек (т.5 л.д.193).

Привлеченная в качестве гражданского ответчика ФИО2 иск признала.

Согласно ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковое требование АО «Россельхозбанк» о возмещении имущественного ущерба основано на законе и ответчик обязана возместить истцу ущерб, причиненный хищением принадлежащих ему денежных средств.

Между тем, размер заявленных исковых требований превышает размер похищенного и включает, помимо просроченной ссудной задолженности, то есть прямого ущерба в виде денежных средств, которыми подсудимая непосредственно завладела преступным путем и не возместила, еще и штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором, заключенным путем мошеннических действий ФИО2.

Вместе с тем, стороной кредитного договора подсудимая не является.

Обязательство ФИО2 по возмещению ущерба основано не на условиях кредитного договора, а связано с причиненным ею ущербом при совершении преступления в отношении банка.

Таким образом, вопрос о взыскании с подсудимой договорных процентов, штрафных санкций (неустоек) не может быть разрешен в рамках уголовного судопроизводства и для разрешения гражданского иска, в том числе для проверки правильности произведенных банком зачетов фактически произведенных ранее подсудимой по договору платежей, требуются дополнительные расчеты и, соответственно, отложение судебного разбирательства.

Поэтому, согласно ч.2 ст.309 УПК РФ, за истцом следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По положениям ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника, оказывавшего ФИО2 юридическую помощь по назначению при производстве предварительного следствия и в суде, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 7 ноября 2018 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ее под стражей с 27 декабря 2016 года по 25 августа 2017 года включительно, а также с 7 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Признать за АО «Россельхозбанк» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного хищением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу в сумме 12 930 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин

Приговор вступил в законную силу 9 января 2019 года.