Приговор № 1-118/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-118/2018

Дело № 1-118-2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «25» сентября 2018 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Жамьяновой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Агинского района Мункуевой С.Ц.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жамсаранова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.37 часов, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в найденном мобильном телефоне, принадлежащего Потерпевший №1 с номером <***> подключена услуга «Мобильный банк», на котором имеются денежные средства в сумме 87013,55 рублей, расчетного счета №, банковской карты № ПАО «Сбербанк России» открытой ДД.ММ.ГГГГ в Читинском ОСБ №, расположенного в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 осведомленного о том, что разовый перевод денежных средств в сутки посредством услуги «Мобильный банк» составляет 8000 рублей, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение 8000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на указанном расчетном счете, с целью личной наживы, путем перевода денежных средств через услугу «мобильный банк».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время и в указанном месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и личной наживы, умышленно, тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», с найденного сотового телефона с абонентским номером №, принадлежащего Потерпевший №1, путем перевода денежных средств через услугу «Мобильный банк» с расчетного счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, тайно пытался похитить денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, однако в связи с превышением допустимой суммы операций переводов в сутки, не довел свои преступные действия по хищению денег в размере 8000 рублей до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своих преступных действий до конца Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, зная о наличии денежных средств на расчетном счете №, банковской карты № ПАО «Сбербанк России» открытой ДД.ММ.ГГГГ в Читинском ОСБ №, расположенного в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, имея возможность и доступ к совершению операции по переводу денежных средств в размере 4500 рублей через услугу «Мобильный банк», из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение 4500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на указанном расчетном счете, с целью личной наживы, путем перевода денежных средств через услугу «Мобильный банк».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время и в указанном месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и личной наживы, умышленно, тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись услугой «Мобильный банк» с найденного сотового телефона с абонентским номером №, принадлежащего Потерпевший №1, путем перевода денежных средств через услугу «Мобильный банк» с расчетного счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, тайно похитил, путем перевода на другой расчетный счет денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью.

По существу уголовного подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в <адрес>, для того, чтобы получить военный билет. Закончив свои дела в военкомате <адрес>, после рабочего времени, то есть после 18 часов, он вышел из здания военкомата и пошел в сторону центра <адрес>, возле магазина «West» (Вест), он на земле нашел сотовый телефон марки «Нокиа», в корпусе черного цвета. Данный телефон был включенный. Рядом на остановке магазина стояла неизвестная ему автомашина, он подумал, что данный телефон потерял кто-то из данной автомашины. В машине сидел водитель. Он через окно машины показал ему данный телефон, водитель кивнул ему, что это не его телефон. Забрав телефон он пошел на остановку маршрутного такси. На автобусе он доехал до отворота на <адрес>. Далее на попутках доехал до <адрес>. Приехал домой около 19 часов и когда шел до дома на найденный им сотовый телефон пришло СМС-сообщение с номера 900 о том, что произведена покупка и баланс карты составляет около 87000 рублей, точной суммы не помнит. Он знал, что разовый перевод в сутки через «Мобильный банк» составляет не более 8000 рублей. Находясь на кухне у себя дома, расположенного по адресу: <адрес>, он решил похитить с привязанной к данному телефону банковской карты деньги в размере 8000 рублей, через услугу «Мобильный банк», так как понял, что к данной сим-карте находящейся в найденном им телефоне подключена услуга «Мобильный банк». Именно данную сумму хотел похитить, так как подумал, что данная сумма первой пришла ему в голову. После этого он позвонил знакомому ФИО11 и спросил есть ли у него банковская карта, на что он ответил, что у него нет карты и он сам через некоторое время пришел к нему домой, так как он его сосед и они давно не виделись. Он ФИО4 сказал, что с данного телефона надо перевести деньги в сумме 8000 рублей, на карту у кого она есть, то есть карта. Он не говорил ФИО4, что данный телефон он нашел в <адрес> и что деньги, которые он хотел перевести принадлежат не ему, а чужому человеку, то есть хозяину телефона. В ходе разговора ФИО4 позвонил ФИО8 и попросил перевести на его карту деньги через услугу «Мобильный банк», на что Мироевский согласился. Тогда он, взяв данный найденный им телефон путем набора команд СМС-сообщений на № через услугу «Мобильный банк» попытался перевести деньги в сумме 8000 рублей на карту Мироевского, но в ответ пришло СМС-сообщение о том, что лимит исчерпан, возможная сумма перевода 4500 рублей, тогда он сразу таким же образом перевел на карту Мироевского денежные средства в размере 4500 рублей. Он знал, что ФИО8 нет в <адрес>, до этого он искал знакомых у кого есть карта, звонил ФИО5 №3, но он не брал трубку. После того как перевел деньги Мироевскому, он позвонил ФИО5 №3 и спросил есть ли у него карта, он сказал, что есть и он сам через некоторое время подошел к нему домой. ФИО4 позвонил Мироевскому и сказал, чтобы он перевел деньги на карту ФИО5 №3, на что он согласился. Также Мироевский оставил у себя 500 рублей с разрешения ФИО4, который спросил у него и он согласился. После чего деньги долго не приходили на карту ФИО5 №3, тогда ФИО4 позвонил Мироевскому, который сказал, что перепутал цифры и перевел деньги неправильно женщине. Через некоторое время на карту ФИО5 №3 поступили 4000 рублей с номера Мироевского. После чего ФИО5 №3 и ФИО4 пошли в магазин, где приобрели на 2000 рублей продукты питания и спиртное. После этого он позвонил ФИО5 №2, который проживает по адресу: <адрес> и предложил ему перевести деньги в сумме 2000 рублей, на что он согласился, кроме этого он должен был ему 500 рублей. Деньги с карты ФИО5 №3 не снимали, так как было поздно и негде было снять деньги, а наличных денег у ФИО5 №3 не было, а у ФИО5 №2 были. После чего он через услугу «Мобильный банк» перевел с карты ФИО5 №3 на карту ФИО5 №2 деньги в сумме 2000 рублей, после перевода он сходил к нему и он передал ему 1500 рублей. На другой день он уехал в <адрес>, забрав с собой найденный им телефон, предварительно отключив. Находясь дома в <адрес> данный телефон сломался и он его выбросил в печь. Свою вину в покушении на хищение 8000 рублей с банковской карты через услугу «Мобильный банк» он признает полностью, в содеянном раскаивается. Также свою вину в хищении денег в размере 4500 рублей с банковской карты он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они вместе с невесткой ФИО5 №1 на автомашине подъехали к детскому саду «Малыш», расположенного в <адрес>, чтобы забрать внука. В кармане ее куртки находился мобильный телефон марки «Нокиа», в корпусе черного цвета, кнопочный, стоимостью 1600 рублей. В телефоне находились две сим-карты с номерами <***> и 89142597489. На абонентском номере <***> была подключена опция «Мобильный банк» от ПАО «Сбербанк России» номер карты №. После чего невестка ФИО21 зашла в детский сад «Малыш» и забрала внука. Выйдя из детского сада невестка проверила баланс ее карты, на тот момент на карте было 87513 рублей, баланс карты невестка проверила не выходя из машины. После чего я положила свой телефон в карман куртки, а сверху положила варежку. До утери своего сотового телефона марки «Нокиа», с возможностью выхода в «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», она переводила денежные средства через услугу «Мобильный банк» своему сыну ФИО9 в сумме около 3500 рублей, точную сумму не помнит, но помнит, что производила такие операции по перечислению денег через услугу «Мобильный банк». В сутки с помощью услуги «Мобильный банк» можно перевести с одного счета максимум 8000 рублей. После чего мы поехали в бассейн «Баатор», забрали второго внука по имени Баир, она из машины не выходила. После чего они поехали в магазин «West» (Вест). Когда мы подъехали к магазину «West» (Вест) около 19 часов, она вышла из машины одна и достала из кармана варежки и зашла в магазин. В магазине она купила булку хлеба, телефон в помещении магазина она не доставала. После чего она вышла из магазина и пошла обратно в машину и они поехали домой. По пути заехали на АЗС «Комфорт», невестка вышла из машины и заправила ее, она с внуками сидела в машине. Домой они приехали в 18.40 часов и спустя 30 минут, где в 19.10 часов она обнаружила пропажу телефона. Тогда она попросила ФИО5 №1, чтобы позвонила на ее телефон, когда звонили первый раз трубку взяли, но никто не отвечал, было лишь невнятное бормотание. После чего тот кто ответил на звонок отключил телефон. После нескольких попыток позвонить на телефон никто не отвечал. Затем она с ФИО5 №1 поехали в Сбербанк <адрес>, где сняли оставшуюся сумму в размере 82500 рублей, то есть с ее карты пропало деньги в сумме 4500 рублей, потом они обратились в полицию. Когда они находились в полиции, сотрудник полиции позвонил на №, где оператор пояснила, что деньги в сумме 4500 рублей были переведены с помощью мобильного банка на карту ФИО2 М., которого она не знает. По факту утери телефона она никому претензий не имеет, так как она сама его потеряла. Сумма 4500 рублей для нее является значительной.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они с свекровью Потерпевший №1 на автомашине подъехали к детскому саду «Малыш», расположенного в <адрес>, чтобы забрать сына. Когда она вышла из детского сада и села в машину ФИО21 попросила ее проверить баланс своей карты по телефону. На момент проверки на счету было денежные средства в размере 87513 рублей, после чего она положила свой телефон в карман куртки, а сверху положила варежку. У Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Нокиа», в корпусе черного цвета, кнопочный, стоимостью 1600 рублей. В телефоне находились две сим-карты со следующими номерами <***> и 89142597489. На абонентском номере <***> была подключена опция «Мобильный банк» от ПАО «Сбербанк России» номер карты №. После чего они поехали в бассейн «Баатор», забрали второго сына Баира. Потерпевший №1 в этот момент сидела в машине. После чего они поехали в магазин «West» (Вест). Когда они подъехали к магазину «West» (Вест) около 19 часов, Потерпевший №1 вышла из машины одна и достала из кармана варежки и зашла в магазин, телефон в этот момент она не видела. В магазине она купила булку хлеба. Затем она вышла из магазина и пошла обратно в машину, и они поехали на АЗС «Комфорт». Там она заправила машину, и они дальше поехали домой. Потерпевший №1 в этот момент из машины не выходила. Домой они приехали в 18.40 часов и спустя 30 минут, в 19.10 часов Потерпевший №1 обнаружила пропажу телефона. Тогда она попросила ее, чтобы позвонила на ее телефон, когда звонили первый раз трубку взяли, но никто не отвечал, было лишь невнятное бормотание, после чего тот кто ответил на звонок отключил телефон. Она попыталась позвонить еще раз, но никто не брал телефон, а через некоторое время выключили. После чего она с Потерпевший №1 поехали в Сбербанк <адрес>, где сняли оставшуюся сумму денег в размере 82500 рублей, то есть с ее карты пропало 4500 рублей, после чего они обратились в полицию. Когда они находились в полиции, сотрудник полиции позвонил на №, где оператор пояснила, что деньги в сумме 4500 рублей были переведены с помощью мобильного банка на карту ФИО2 М., которого она не знает. По факту утери телефона Потерпевший №1 никому претензий не имеет, так как она сама его потеряла. Сумма 4500 рублей для нее является значительной.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил знакомый ФИО1 и предложил перевести на карту его жены 2000 рублей, из них 500 рублей ФИО1 вернул ему долг и 1500 рублей он ему отдал наличными, за деньгами он приходил сам (л.д. 28-29).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов, точное время не помнит, ему на сотовый телефон с абонентским номером №, позвонил ФИО10 и спросил у него имеется ли у него банковская карта, с привязкой к его номеру телефона, с которой возможно произвести операцию с использованием услуги «Мобильный банк». Он ответил, что есть, тогда он попросил разрешения воспользоваться ею и перевести на нее денежные средства. В это время он находился в <адрес>, то есть в <адрес>, у своей тети ФИО19, точный адрес не помнит, недалеко от автозаправочной станции. Учитывая, что они дружат, ничего подозрительного он не заметил, согласился. Через некоторое время на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 4500 рублей, было указано, что перевод от женщины по имени ФИО3, фамилия не указана, отчество не помнит, так как отчество было бурятское, незапоминающееся. Через некоторое время он планировал возвращение домой из <адрес>, предложил ФИО4, передать деньги наличными, то есть, заехав в <адрес>, однако, возвращаться планировали поздно ночью и заехать в <адрес>, но не получалось, он сообщил об этом ФИО4. Через некоторое время позвонил ФИО4 и попросил перевести деньги на абонентский номер телефона - №, привязанный к банковской карте ФИО5 №3, принадлежащей ПАО «Сбербанк России», он с ним также знаком, но отношений с ним не поддерживает, знает, что он общается с ФИО4 и проживает в <адрес>. Воспользовавшись услугой «Мобильный банк» он перевел денежные средства в сумме 4000 рублей ФИО5 №3, так как 500 рублей с разрешения ФИО4 он одолжил у него и оставил себе, то есть переводить не стал. Через некоторое время ему позвонил ФИО4 и сообщил, что денежные средства до настоящего времени на карту ФИО5 №3 не поступили, он просмотрел СМС-сообщение от номера «900» и понял, что ошибся в одной цифре абонентского номера, то есть отправил деньги на №, а следовало 473. Сначала он не обратил внимания, что деньги переведены на номер какой-то женщины по имени Ольга, так как подумал, что может быть это супруга ФИО5 №3. После чего он позвонил по данному номеру, куда он неправильно перевел деньги, ответила женщина, которая подтвердила, что ей действительно зачислены 4000 рублей, объяснив ситуацию, что перепутал в абонентском номере одну цифру, попросил ее перевести их обратно, при этом сообщил ей номер телефона ФИО5 №3, она согласилась и примерно в период с 21 до 22 часов перевела деньги на абонентский номер ФИО5 №3, об этом ему сообщил ФИО4. Если бы он знал, что деньги краденные, то он бы отказался их переводить (л.д. 93-95).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №3 следует, что у него в пользовании имеется банковская карта «Сбербанк России» с номером №. На данной карте подключена услуга «Мобильный банк», на его номер сотового телефона <***>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонил его знакомый ФИО11 и попросил у него его банковскую карту «Сбербанк России», он согласился и ФИО4 пришел к нему, забрал его вышеуказанную карту и ушел. До этого он у него несколько раз брал его карту на временное пользование, поэтому он знал о том, что к его карте подключена услуга «Мобильный банк». Примерно через час снова позвонил ФИО4 и попросил его подойти к нему, чтобы поговорить, перевести деньги через услугу «Мобильный банк». До этого после того, как ушел ФИО4, взяв его карту, на его карту были переведены деньги, то есть на его телефон пришло СМС-сообщение о том, что пополнен его баланс на сумму 4000 рублей. Перевод был осуществлен от Ольги ФИО20 После этого он пошел к ФИО4. Он его попросил перевести 2000 рублей ФИО5 №2 и продиктовал ему номер. Потом он ему перевел 2000 рублей через услугу «Мобильный банк» и они с ФИО4 пошли в магазин «Людмила», где он купил продукты питания и пиво, примерно, на сумму 2000 рублей. У ФИО4 дома находился ФИО1 На сколько он понял по разговору ФИО1 приехал в <адрес> в военкомат. После этого они втроем выпили пиво, и он пришел домой. Какие и чьи деньги в тот день переводили, он не знает (л.д. 30-31).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, когда он находился дома, ему позвонил сосед и знакомый ФИО1 и спросил у него есть ли банковскаякарта, он ему сказал, что карта на работе, ФИО1 пригласил его к себе домой, поговорить, так как давно не виделись. Он пришел к нему домой, сидели они на кухне. ФИО1 спросил у него есть ли карта куда можно перевести деньги, тогда он позвонил ФИО5 №3, и сказал ему, что будет позже, после чего они решили позвонить ФИО8 Он позвонил ему и попросил на его карту перевести деньги. Он передал ФИО1 номер его телефона ион перевел сам через СМС команды через услугу «Мобильный банк» деньги в сумме4500 рублей. ФИО1 с какого именно телефона переводил деньги он не обращал внимания,так как он ему о том, что нашел чужой телефон и с него хочет перевести деньги не говорил.Мироевский в это время ехал из <адрес> в <адрес> и должен был заехать в <адрес> ипередать деньги, но потом Мироевский сказал, что не будет заезжать в <адрес>. Черезнекоторое время домой к ФИО1 пришел ФИО5 №3, с собой у него былабанковская карта. Тогда он позвонил Мироевскому и сказал, чтобы он со своей картыперевел деньги ФИО5 №3. Через некоторое время на карту ФИО5 №3 поступилиденежные средства в размере 4000 рублей, а 500 рублей попросил Мироевский на бензин, на что ФИО1 согласился. Когда поступили деньги на карту ФИО5 №3 они сходили в магазин и купили продукты питанияи пиво. Распив пиво, он ушел домой, что происходило дальше, не знает. ФИО1 ему не говорил, что данные деньги, которые он переводил Мироевскому, а от него ФИО5 №3 ему не принадлежат, ФИО1 не говорил о том, что он нашел телефон. Он думал, что ФИО1 сам переводит свои деньги, даже не спрашивал у него (л.д. 69-70).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №6 следует, что согласно справке о состоянии вклада Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по ее счету № производились операции по зачислению и снятию денежных средств имеющихся на ее счете. Согласно данной справке ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств в сумме 4500 рублей. Дата списания указанная в данной справке может не совпадать с фактической датой списания денег, так как показывает с опозданием на 2-3 дня. Списание денег в сумме 4500 рублей ДД.ММ.ГГГГ имело быть место. Кроме этого данный счет открыт у них в <адрес>, в подразделении №, что относится к <адрес> России. Лимит перевода через «Мобильный банк» в сутки составляет 8000 рублей, если превышает, то перевод не получится (л.д. 105-106).

Объективно вина ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 просит принять меры в отношении неизвестного лица, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов через услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», тайно похитил с ее банковской карты денежные средства в сумме 4500 рублей (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено место совершенияпреступления (л.д. 78-80);

выпиской движения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № (счет 40№), открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» на имя физического лица - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4306 №, подключенной к абонентскому номеру № услуга «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ в период времени 13:39:24 до 13:40:14 переведена денежная сумма в размере 4500 рублей получателю ФИО2 М. на карту МАЕ 1078 (л.д. 159-162).

Анализируя перечисленные показания участников уголовного судопроизводства и письменные материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого доказанной. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.37 часов, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в найденном мобильном телефоне, принадлежащего Потерпевший №1 с номером <***> подключена услуга «Мобильный банк», на котором имеются денежные средства в сумме 87013,55 рублей, расчетного счета №, банковской карты № ПАО «Сбербанк России» открытой ДД.ММ.ГГГГ в Читинском ОСБ №, расположенного в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, попытался похитить денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Однако ФИО1 не довел свои преступные действия по хищению денег в размере 8000 рублей до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с превышением допустимой суммы операций переводов в сутки. В случае доведения ФИО1 преступления до конца потерпевшей Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, зная о наличии денежных средств на расчетном счете №, банковской карты № ПАО «Сбербанк России» открытой ДД.ММ.ГГГГ в Читинском ОСБ №, расположенного в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, похитил, путем перевода на другой расчетный счет денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №6, оглашенные показания свидетелей ФИО5 №2, ФИО8, ФИО5 №3, ФИО10, поскольку они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в целом раскрывают картину преступления.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми, достоверными и относимыми.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 60 УК РФ.

Одно преступление, совершенный подсудимым ФИО1, относится к категории средней тяжести, одно к категории небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкие, с учетом их фактических обстоятельств и степени общественной опасности.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновного; активное способствование подсудимого расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, личности подсудимого, не судимого, характеризующегося положительно, а также принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно привлечением к труду, а именно путем назначения наказания в виде обязательных работ, с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, подлежит удовлетворению частично, с учетом стоимости возвращенного потерпевшей телефона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде в виде 300 часов обязательных работ.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск Потерпевший №1, удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в ее пользу 4500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов

Копия верна