Определение № 12-42/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № 12-42/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского районного суда Омской области Беспятова Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, зал судебных заседаний № 9) 09 марта 2017 года жалобу Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области Р.Н.А. № 126/17 от 01.02.2017 г. о привлечении Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу № 126/17 от 01.02.2017 г., вынесенным заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области Р.Н.А., Администрация Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с жалобой на него, указав, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, указывая, что 01.06.2015 г. между Администрацией Омского муниципального района Омской области и Администрацией Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области было заключено соглашение о передаче полномочий по подвозу питьевой воды на территорию с. Красная Горка и с. Мельничное Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области сроком до 31.12.2015 г. Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2015 г. данные полномочия были продлены до 31.12.2016 г. Согласно постановлению Главы Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 07.12.2016 г. № 548-п организация подвоза воды была поручена муниципальному казенному учреждению Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области «Возрождение», для которого рекомендован тариф для установления стоимости 1 л. питьевой воды в размере 0,375 рублей с 01.01.2016 г., а также рекомендовано обратиться в региональную энергетическую комиссию Омской области для согласования рекомендованного тарифа. 29.12.2015 г. Главой Дружинского сельского поселения был назначен Б.С.В. Подвоз воды в с. Красная Горка и с. Мельничное уже осуществляется. Для согласования тарифа на подвоз питьевой воды для с. Мельничное и с. Красная Горка Дружинского сельского поселения МКУ «Возрождение» обратилось в РЭК Омской области 24.10.2017 г. В результате совершенного административного правонарушения тяжких последствий не наступило, ущерб другим лицам не причинен, угроза охраняемым общественным отношениям не является существенной. Административное правонарушение, совершенное заявителем, является малозначительным. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала производство по жалобе подлежащим прекращению в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (ч. 2 ст. 207 АПК РФ).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ также содержит норму о том, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Разъясняя порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, Пленум Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. в п. 33 разъяснил, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом, вменяемое органу местного самоуправления нарушение к числу таких отраслей законодательства не отнесено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем является исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, обладающий правами юридического лица, административное правонарушение совершено в области экономической деятельности, суд полагает, что рассмотрение данной жалобы по делу об административном правонарушении судом общей юрисдикции противоречит нормам действующего законодательства. Суд считает, что рассмотрение поданной жалобы подведомственно Арбитражному суду Омской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Вместе с тем, поскольку арбитражным процессуальным кодексом (глава 22 АПК РФ), предусмотрен иной порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, производство по делу по жалобе подлежит прекращению, в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области Р.Н.А. № 126/17 от 01.02.2017 г. о привлечении Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ прекратить в связи с неподведомственностью.

Разъяснить, что Администрация Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области вправе обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения копии определения.

Судья Н.Н. Беспятова