Приговор № 1-367/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-367/2024

Дело №1-367/2024

УИД 54RS0025-01-2024-002491-70


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретарях Бурундуковой Н.А., Романовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Чолий О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Киселёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, неженатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут водитель ФИО1 в нарушение требований пунктов 2.1.1, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правил), не имея при себе водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным, принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № регион, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, без осадков, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажирку ФИО2, на заднем пассажирском сидении пассажирку Свидетель №1, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по правой полосе проезжей части по ходу своего движения автодороги с сухим асфальтированным, без дефектов, дорожным покрытием, со скоростью не менее 90 км/час, тем самым превышая разрешенную в населенных пунктах для движения транспортных средств скорость 60 км/час.

В пути следования ФИО1 в нарушение требований указанных пунктов Правил, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая противоправный характер своих действий и что алкоголь одурманивает его, нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, быстроту реакции, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не оценил дорожной обстановки, погодные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, условия видимости в направлении движения, избрал скорость движения автомобиля на данном участке автодороги, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем лишил себя возможности своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, напротив <адрес>, выехал на правую обочину автодороги по ходу своего движения, где в нарушение требований п.п.9.9, 10.1, 10.2 Правил, съехал в правый кювет и, продолжая движение, совершил наезд на препятствие (дерево).

В результате указанных действий ФИО1 по неосторожности причинил Потерпевший №1, находящейся на переднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лобной области в виде ссадин (в количестве 5-6), сливающиеся в единую обширную; тупая травма правого плеча: закрытый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением, отек мягких тканей; тупая травма правого предплечья: закрытый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети с незначительным смещением с подвывихом головки правой локтевой кости отек мягких тканей. Данные телесные повреждения составляют единую автодорожную травму, поэтому оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как, согласно п.6.11.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 2.1.1, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 Правил:

п.2.1.1 Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

п.2.7 Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п.9.9 Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов;

п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.10.2 В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с Свидетель №1 и Потерпевший №1 у себя дома. Вечером, после 19 часов потерпевшей позвонили и пригласили в гости. С разрешения Потерпевший №1 сел за руль автомобиля «Субару Форестер». Спиртное выпивал прошлым вечером, знал, что водительское удостоверение у него было просрочено. Когда спускался с моста, не понравилось звучание мотора, «придавил» газ, чтобы лучше услышать шум и понять что в машине не так. На <адрес> машину повело на встречную полосу, пытался избежать столкновение, «ушел» в сторону речки, где столкнулся с деревом. Затем были доставлены в ЦРБ. Освидетельствование на состояние опьянения проходил, прибор показал наличие алкоголя, с результатами был согласен.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ встретилась с Свидетель №1 и приехали к ФИО1 в гости. Затем ей позвонила сестра и пригласила к себе на <адрес> решение, что А. сядет за руль ее автомобиля «Субару Форестер». Со светофора подсудимый превысил скоростной режим, на <адрес> не справился с управлением и съехал в кювет. Ей были причинены телесные повреждения – черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, перелом руки. Подсудимый возместил ей ущерб, претензий к нему не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 находились в гостях у ФИО1 Через некоторое время позвонила ее подруга и пригласила в гости. Поехали на машине потерпевшей «Субару Форестер», за рулем находился подсудимый, потерпевшая – на переднем пассажирском сиденье, она (Свидетель №1) – на заднем пассажирском сидении. На <адрес> врезались в тополь, момент столкновения не видела, так как играла в телефоне, очнулась в больнице с телесными повреждениями;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что около 19 часов 30 минут от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Куйбышевский» поступило сообщение о ДТП в районе <адрес>. Прибыв на место происшествия, установил, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе проезжей части автодороги с сухим асфальтированным дорожным покрытием, не выдержал скорости в конкретных дорожных условиях, в результате чего выехал на правую обочину автодороги по ходу своего движения, съехал в правый кювет, продолжая движение, совершил наезд на препятствие (дерево). На месте происшествия был обнаружен автомобиль, кузов которого был полностью деформирован, стекла были разбиты. Автомобиль был осмотрен, характеристики были занесены в протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта. На месте ДТП водителя и пассажиров не было, они были доставлены в ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ». Приехав в ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ», установил, что ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке. Подсудимый прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сделав выдох в прибор алкотектор, показания прибора составили 0,563 мг/л. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ, было действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ДТП произошло, потому что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не выдержал скорость в конкретных дорожных условиях, поэтому не справился с управлением и его снесло в кювет (л.д.96-98);

- схемой места происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображена дорожная обстановка, расположение транспортного средства «Субару Форестер» (л.д.10);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного в 20 м в восточном направлении от <адрес>, из которого следует, что ДТП произошло с участием автомобиля марки «Субару Форестер», регистрационный знак №, потерпевшей является Потерпевший №1, водителем – ФИО1 (л.д.11-16);

- сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Куйбышевский» из лечебного учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» в 22 час. 10 мин. поступила Потерпевший №1 с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом нижней трети плечевой кости со смещением, перелом лучевой и локтевой кости с незначительным смещением, ушиб грудной клетки» (л.д.24);

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно данным базы ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение <адрес>, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, действительно было до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к алкотектору, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, алкоголь при выдохе составил 0,563 мг/л (л.д.52, 53);

- паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС, на основании которых собственником автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № регион, является Потерпевший №1 (л.д.73, 74);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного в 12 м в восточном направлении от ворот ограды дома по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль марки «Субару Форестер». Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данный автомобиль принадлежит ей, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут указанным автомобилем управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и в районе <адрес> совершил наезд на дерево, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью (л.д.75-77);

- протоколом осмотра автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № регион, в котором отражены значительные повреждения автомобиля - в передней части, капот с подкапотным пространством полностью деформирован, в том числе двигатель, переднее лобовое стекло разбито, на капоте имеется обугливание лакокрасочного покрытия в результате воздействия высоких температур, в салоне полностью повреждена панель приборов (л.д.78-79);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лобной области в виде ссадин (в количестве 5-6), сливающиеся в единую обширную; тупая травма правого плеча: закрытый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением, отек мягких тканей; тупая травма правого предплечья: закрытый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети с незначительным смещением с подвывихом головки правой локтевой кости отек мягких тканей. Данные телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов либо удары о таковые, какими также могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер, локализацию имеющихся телесных повреждений, а также обстоятельства случая, расписанные в постановлении, можно полагать, что они образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, составляют единую автодорожную травму, поэтому оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как, согласно п.6.11.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального Развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Все имеющиеся телесные повреждения, учитывая их характер, локализацию, а также обстоятельства случая, расписанные в постановлении (ДТП ДД.ММ.ГГГГ), образовались одномоментно от однократного удара о выступающие части салона автомобиля. Данные телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста (из вертикального положения или близкого к таковому) учитывая их характер, количество и локализацию (л.д.158-165).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеются. Показания их логичны, последовательны, по сути непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Причины для оговора подсудимого ими судом не установлены.

Свидетель Свидетель №2, являясь инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский», дал показания об обстоятельствах производства им процессуальных действий по освидетельствованию на состояние опьянения ФИО1; не относится к лицу, которое на основании ч.3 ст.56 УПК РФ не может быть допрошен в качестве свидетеля. Поэтому показание данного свидетеля является допустимым доказательствами по делу.

Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО1 проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Квалифицирующие признаки инкриминируемого ФИО1 преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании:

- факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, который указывал на наличие признаков опьянения у подсудимого: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Именно такие признаки опьянения послужили основаниями для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.52, 53, 54);

- у подсудимого ФИО1 срок действия водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. он не имел права управлять транспортным средством, в том числе временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- причинение потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 2.1.1, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для его оправдания судом по делу не установлены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; положительная характеристика, наличие малолетних детей и заболеваний у виновного, наличие звания «Ветеран боевых действий» и наград за участие в специальной военной операции.

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеются. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст.62 УК РФ (назначение наказания не более двух третей максимального срока наказания) с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы следует назначить подсудимому с учетом положений ст.73 УК РФ (условное осуждение), поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст.53.1 УК РФ) суд не находит.

В силу ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого ФИО1, наличия на его иждивении малолетних детей, суд полагает возможным освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек в виде вознаграждению адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу, переданное Потерпевший №1, оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.

Судья С.В. Исакова