Решение № 12-30/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-30/2017

23 мая 2017г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Ажгихина Н.В.,

при секретаре Семеновой С.Л.

с участием защитника ФИО1 – Кулалаева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от 21.02.2017г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

установил:

21.02.2017г. мировой судья судебного участка <адрес> УР вынес постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 22.10.2016г. в 20 час. 30 мин., управляя транспортным средством на <адрес>.ФИО2 <адрес> РТ, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение требований п.2.3.2 ПДД в 21 час. 40 мин. 22.10.2016г. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласный с данным постановлением, ФИО1 представил жалобу, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятых не было. Понятые появились позже, расписались в акте и чеке. Согласно показаниям свидетеля ФИО, процедур, связанных с разъяснением порядка проведения освидетельствования, разъяснения по прибору алкотектор в присутствии понятых не производилось. ФИО1, не доверяя сотрудникам ИДПС из-за ложно составленного протокола об отсутствии страховки, заявил, что все процессуальные документы будет подписывать только в присутствии защитника, однако сотрудник ИДПС заявил, что ему некогда ждать защитника, внес в протокол неоговоренные изменения, сменив квалификацию правонарушения, и уехал. Полагает, что нарушено его право на защиту. Защитник приехал через 30 минут, но сотрудники ИДПС уже уехали. В судебном заседании сотрудники ИДПС дали противоречивые показания, так ФИО3 показал, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а ФИО4 показал, что Шамшурин согласился с результатами освидетельствования и от медицинского освидетельствования не отказывался. Данные противоречия не устранены в ходе судебного разбирательства. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, т.к. содержит исправления, не оговоренные и не представленные под роспись ФИО1 и понятым, что влечет за собой признание протокола недопустимым доказательством. Не согласен с оценкой показаний свидетелей, данной мировым судьей при рассмотрении дела.

В судебном заседании:

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что жалобу поддерживает в полном объеме. Процессуальные документы ему не вручали. Ходатайство об участии защитника заявлял 22.10.2016г. При рассмотрении административного протокола у мирового судьи участвовал во всех судебных заседаниях, правом задавать вопросы свидетелям пользовался. Момент, когда появились понятые, не помнит. Процессуальные документы подписывать отказался. Состояние алкогольного опьянения отрицает. Алкотестер продувал, с результатами не согласился. На медицинское освидетельствование не поехал, т.к. ИДПС составили на него протокол за отсутствие страхового полиса, и у него возникли в отношении сотрудников сомнения. От прохождения освидетельствования не отказывался. В чеке алкотестера не расписывался, с показаниями прибора был не согласен.

Защитник Кулалаев С.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, необходимо прийти к следующему выводу.

Свидетель ФИО показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по А. <адрес> РТ. 22.10.2016г. нес службу совместно со старшим ИДПС ФИО, на тот момент был стажером. В тот день в 20 час. 30 мин. в с.Красный Б., <адрес>, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1 От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя изо рта, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он не отрицал, что употребил спиртные напитки, просил его понять, объяснил, что у его друга была годовщина смерти, он помянул друга и возвращался к себе домой, за пределы с.Красный Б. не собирался выезжать. С участием двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором, составлен акт освидетельствования, результат «Установлено состояние алкогольного опьянения», с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился. После чего ФИО1 при понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, составлен протокол направления на медицинское освидетельствование, ФИО1 при понятых категорически отказался пройти медицинское освидетельствование. После чего был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вся процедура оформления происходила в присутствии двух понятых. Подтвердил, что ФИО1 заявлял об участии защитника, называл знакомого бывшего прокурора.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

В материалах дела имеются:

- протокол об административном правонарушении от 22.10.2016г. <адрес>08, согласно которому ФИО1, 22.10.2016г. в 20 час. 30 мин. в А. <адрес> РТ, с.Красный Б., <адрес>, управлял автомобилем Шевроле Нива, гос.рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. От подписей в протоколе ФИО1 отказался;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.10.2016г. <адрес>97, согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,513 мг/л, освидетельствование проведено с использованием прибора алкотектор ПРО-100. Освидетельствованием установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 от подписи отказался, о чем имеется отметка в акте. Акт и чек алкотектора содержат в себе подписи понятых ФИО, ФИО;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 22.10.2016г. <адрес>58, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. От подписей ФИО1 отказался;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.10.2016г. <адрес>, согласно которому у ФИО1 установлены признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, шаткая походка, невнятная речь, основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. От подписей ФИО1 отказался. Протокол содержит в себе подписи понятых ФИО, ФИО;

- протокол задержания транспортного средства от 22.10.2016г. <адрес>49, согласно которому транспортное средство Шевроле Нива, гос.рег.знак №, которым управлял ФИО1, задержано в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 от подписей отказался. Протокол содержит в себе подписи понятых ФИО, ФИО;

- рапорта старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по А. <адрес> РТ ФИО, стажера ИДПС ОГИБДД ОМВД России по А. <адрес> ФИО, подтверждающие обстоятельства задержания ФИО1, отказ последним от прохождения медицинского освидетельствования;

- объяснение понятого ФИО, подтверждающее обстоятельства задержания ФИО1, отказ последним от прохождения медицинского освидетельствования;

- объяснение понятого ФИО, подтверждающее обстоятельства задержания ФИО1, отказ последним от прохождения медицинского освидетельствования;

Из представленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по А. <адрес> ФИО видеозаписи усматривается, что на видеозаписи имеется изображение ФИО1 На вопрос сотрудников ИДПС «Что пили?» ФИО1 ответил «Пригласили пить вот… Ничего не буду говорить.» На вопрос ИДПС «За руль зачем сели пьяный, в нетрезвом состоянии, алкогольном?» ФИО1 ответил «Сами наверно знаете у Коли Кренделя были годины….. Меня пригласили. С Киясово приехал специально, почтить.», после этого видеозапись обрывается.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в т. ч. протокол об административном правонарушении, которые составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, с целью своевременного закрепления доказательств и возможности дачи объяснения лицом, в отношении которого ведется административное производство.

В соответствии ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, покраснение глаз, шаткая походка, невнятная речь, а также результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п.3 вышеназванных Правил, следовательно, требование ИДПС было законным.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД с участием двух понятых в соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, следовательно, порядок направления на медосвидетельствование не нарушен.

Материалами дела установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и оно совершается только путем бездействия.

При таких обстоятельствах, мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушение данной нормы влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Процессуальных нарушений, дающих основание для отмены обжалуемого постановления не имеется. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование содержат неоговоренные исправления, в связи с чем должны быть признаны недопустимым доказательством, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, т.к. указанные недостатки являются устранимыми. Так, в ходе судебного заседания установлено, что временной промежуток между составлением указанных протоколов и принятием итогового судебного акта являлся значительным, дело было рассмотрено мировым судьей не с первого судебного заседания, следовательно, у ФИО1 было время на подготовку к рассмотрению дела, и ему было достоверно известно, по какой статье Кодекса РФ об административных правонарушениях он привлекается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении процессуальных документов было нарушено его право на защиту, не являются обоснованными. Так из процессуальных документов, составленных ИДПС ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 от подписей указанных документов отказался, следовательно, его право на защиту не нарушено. В последующем у ФИО1 и его защитника было достаточно времени для подготовки к рассмотрению протокола об административном правонарушении, представлению доказательств, выработке линии защиты. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена мировым судьей с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования ему не разъяснялась процедура освидетельствования, что подтверждается показаниями понятого ФИО, не имеют юридического значения по настоящему делу, т.к. ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Состав данного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента выраженного отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Следовательно, предметом доказывания при рассмотрении данного состава является наличие у ФИО1 выраженного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии противоречий в показаниях ИДПС ФИО и ФИО не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показания ФИО и ФИО, зафиксированные в постановлении мирового судьи, являются согласованными, друг другу не противоречат.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщен диктофон, содержащий, как указывает защитник, аудиозапись № судебного разбирательства по административному протоколу у мирового судьи судебного участка <адрес> УР. Из представленной аудиозаписи №, датированной 07.02.2017г. невозможно установить, кто именно допрашивается, т.к. аудиозапись не содержит в себе данные об установлении личности допрашиваемого свидетеля. Кроме того, материалы административного дела не содержат в себе информацию о том, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи велась аудиозапись судебного заседания. Из представленной аудиозаписи невозможно достоверно установить, чьи голоса на ней зафиксированы. На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.26.11 КоАП РФ, не принимает представленное защитником доказательства в качестве допустимого и достоверного доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ажгихина