Решение № 2-76/2026 2-76/2026(2-854/2025;)~М-801/2025 2-854/2025 М-801/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-76/2026

УИД: 36RS0№-75 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 19 февраля 2026 года

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Острогожский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Говорова А.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «ФИО4 Страхование», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав в качестве основания своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей АУДИ А4 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО3 и автомобиля ФИО8 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «ФИО4 Страхование». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО9 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право на получение страхового возмещения в связи с вышеуказанным ДТП перешло ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения и осуществлена выплата в размере 86 200 рублей 68 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 обратилась к страховщику с претензией о выплате действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки. По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 24 800 рублей 00 копеек и выплачена неустойка в размере 10626 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор цессии был расторгнут. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Согласно заключению ООО «Эксперт-Л» №, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А4 с государственным регистрационным знаком <***> составляет 283 707 рублей.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ООО СК «ФИО4 Страхование» убытки в размере 170 000 рублей в виде разницы между выплаченным ФИО5 возмещением и действительной стоимостью ремонта автомобиля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 600 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 04 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, штраф в размере 55500 рубля 50 копеек. Кроме того истец просил взыскать с ФИО2 часть стоимости восстановительного ремонта в размере 2707 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО9, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2 управлявшей транспортным средством ФИО8, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству АУДИ А4, государственный регистрационный номер <***> 2011 Г.В.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ФИО4 Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО9 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО3 передает ИП ФИО9 права требования страхового возмещения ущерба по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие, связанные с уступаемым требованием права.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 обратилась в ООО СК «ФИО4 Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован и проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А4 с государственным регистрационным знаком <***> без учета износа деталей составляет 111 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 86 200 рублей 00 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО4 Страхование» выплатило ИП ФИО9 страховое возмещение в размере 86 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО9 в адрес страховщика поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг юриста.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО4 Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 24 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена неустойка в размере 10626 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате убытков, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО9, расторгнут.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-25-133056/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управляя транспортным средством ФИО8 государственный регистрационный знак <***> в нарушение 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда в результате чего допустила столкновение с автомобилем АУДИ А4 с государственным регистрационным знаком <***>, за что она привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, причинение вреда автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2 гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «ФИО4 Страхование»

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме ФИО5 выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме ФИО5 выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 49 указанного Постановления, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Из заявления ИП ФИО9 усматривается, что она просила организовать ремонт транспортного средства.

Таким образом, несмотря на обращение к страховщику цессионария, правовые основания для изменения формы страхового возмещения отсутствовали, т.к. условия такого возмещения, предусмотренные законом об ОСАГО, в результате уступки прав не изменились.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (за вычетом выплаченных страховщиком сумм).

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта и перехода на денежную выплату с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Л», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А4 с государственным регистрационным знаком <***> составляет 283707 рублей.

Указанное заключение, выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, содержит описание исходных данных, методики исследования, его результаты сформулированы в выводах по поставленным вопросам. Каких – либо противоречий или неясностей заключение не содержит, в нем логично и последовательно изложен процесс проведенного исследования, выводы надлежаще мотивированны.

Доказательств, опровергающих определенную в данном заключении стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

С учетом выплаченного страхового возмещения размер подлежащих взысканию убытков составит 172 707 рублей (283707 – 111000 = 172 707).

При этом с учетом приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению, обязанность возместить убытки в случает нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения возлагается на страховщика в связи с чем требования о взыскании части убытков с причините вреда ФИО2 удовлетворению не подлежат. Таким образом, убытки подлежат взысканию со страховщика в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления ФИО5 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме ФИО5 выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за ФИО5 возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО5 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО5 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО5 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО5 выплаты, определенной судом, и размером ФИО5 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением ФИО5 выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО9 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-133056/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А4, принадлежащего истцу, определенная с применением Единой методики составляет 139000 рублей без учета износа и 83200 с учетом износа.

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1 % от стоимости восстановительного ремонта без учета износа (139 000 рубль) определенной согласно заключению экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Таким образом, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковым требованиям) составит 222400 рублей 00 копеек (139000 * 1% * 160 дней).

Размер штрафа составит 69500 рублей (139000/2).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку она явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства.

Сумма неустойки превышает размер неисполненного обязательства, которое частично исполнено должником, нарушенное обязательство в данном случае носит имущественный характер, не связано с причинением вреда жизни, здоровью, его неисполнение не лишило кредитора средств к существованию, не поставило его в затруднительное материальное положение, не способствовало увеличению ущерба.

Как разъяснено в п. 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определяя справедливый размер неустойки, суд принимает для расчета утвержденный Центральным Банком РФ размер среднерыночного значения полной стоимости не обеспеченных потребительских кредитов на сумму до 100000 рублей, выдаваемых кредитными организациями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент когда началось нарушение обязательства) которое составляет 43, 685% годовых.

Таким образом, размер неустойки составит 26617 рублей 93 копеек (139 000 * (43,685% / 365) * 160 дней).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что часть неустойки в сумме 10 626 рублей 00 копеек выплачена ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №). В связи с этим размер взыскиваемой неустойки следует уменьшить на указанную сумму. Следовательно, взысканию подлежит неустойка в размере 15 991 рубль 93 копейки (26617, 93 – 10626).

При определении разумной суммы штрафа, также являющегося санкцией за неисполнение обязательства, суд исходит из того, что его размер должен быть сопоставим с размером справедливой неустойки присужденной судом. С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер штрафа до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по подготовке экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

За консультацию и составление искового заявления в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено ООО «Эксперт-Л» 15000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы истца по направлению корреспонденции ответчику и в суд составили 300 рублей 04 копейки, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

Указанный размер расходов суд признает разумным, соответствующим сложности дела, размеру требований, объему работы, проделанной представителем. Обоснованных возражений, свидетельствующих о чрезмерности расходов, от ответчика не поступило.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,22 % (вследствие отказа в иске в части взыскания с ФИО2) указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ФИО4 Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11190 рублей ((10000 + 2,5% * (347600 - 300 000).

Поскольку в удовлетворении иска к ФИО2 отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей в связи с требованиями к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ФИО4 Страхование» ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: 66 15 № убытки в размере 170 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 991 рубль 93 копейки, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 19844 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 14883 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей 69 копейки. В остальной части заявленных требований к ООО СК «ФИО4 Страхование», а также в удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО СК «ФИО4 Страхование» в доход бюджета Острогожского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 11 190 рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.В. Говоров