Приговор № 1-152/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-152/2017

Дело № 1-152/2017

поступило в суд 28.08.2017 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.,

с участием государственных обвинителей : прокурора Чулымского района Липатова И.А., заместителя прокурора Чулымского района Ваганцевой И.В., помощника прокурора Чулымского района Власова Е.А.,

адвоката Чулюкова С.Е., представившего ордер №, удостоверение №

подсудимой: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русским <данные изъяты> зарегистрированной в праве проживания и фактически проживающей по <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ

при секретаре Скультецкой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности в г. Чулыме Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

24 июля 2017 года в 17-м часу ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находилась в доме ФИО3 №1, по адресу: <адрес>. Достоверно зная, что в кармане сорочки, одетой на ФИО3 №1, находятся деньги, имея преступный, корыстный умысел, ФИО1 решила совершить грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно - денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, около 17 часов 24 июля 2017 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, зашла в комнату, где отдыхал на диване ФИО3 №1

Осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись престарелым возрастом ФИО3 №1, ФИО1, придавила его руками к дивану и, не давая возможности подняться и оказать ей сопротивление, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитила из левого кармана сорочки, одетой на ФИО3 №1, денежные средства в сумме 14 000 рублей 00 копеек.

Получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, тем самым совершила противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность

Своими противоправными действиями ФИО1 причинила ФИО3 №1 ущерб в размере 14 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и рассказала, что около 5 лет она с дочерью проживали в <адрес> у ФИО3 №1, который также проживал в данном жилом помещении. 22 и 23 июля 2017 года она употребляла спиртные напитки, что происходило 24 июля 2017 года, она не помнит, пришла в себя только в отделении полиции, у нее была рассечена бровь. Позже разговаривала по поводу случившегося с ФИО3 №1, который рассказал, что он лежал на диване, она подошла к нему, придавила его руками к дивану, удерживая его на диване одной рукой, забрала из кармана рубашки денежные средства. Также ей известно, что 2000 рублей у нее нашли в нижнем белье, накануне денег у неё не было. ФИО3 оговорить ее не может, между ними складывались хорошие отношения, ФИО3 №1 не мог перепутать ее с другим лицом, он адекватен, считает, что он говорит правду.

Вина ФИО1 в хищении чужого имущества подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных при производстве предварительного расследования следует, что является пенсионером. Более 4 лет назад он пустил к себе в дом для проживания квартирантов: ФИО1 и ее дочь ФИО18, которые ранее проживали в <адрес>. Денег за проживание он с них не брал, так как они помогали ему по хозяйству: носили воду, чистили зимой снег, выполняли иную работу. За выполненные работы он всегда давал ФИО1 денежные средства в сумме 100 - 200 рублей. Когда Ф-вы стали проживать у него, они работали, последние два месяца, Валентина и ее дочь нигде не работали и просто находились дома. Сама Валентина периодически употребляет спиртные напитки, пьет обычно день-два, а после этого неделю может не пить, с кем она пьет, он не знает, бывает, уходит из дома и приходит пьяная, бывает, употребляет спиртные напитки дома. Насколько он помнит, 23 июля 2017 года Валентина употребляла спиртные напитки. С утра 24 июля 2017 года, примерно в 11 часов Валентина попросила у него денег, чтобы опохмелиться, он дал ей 100 или 150 рублей и она ушла, отсутствовала она более 1 часа. Примерно в 13 часов он лежал в зале на диване, Валентина зашла в зал, была изрядно пьяна и еле стояла на ногах. Ничего не говоря, она подошла к нему, он в этот момент лежал на левом боку, она подошла к нему вплотную, после чего навалилась на него всем телом, ничего не говорила, он стал отталкивать ее от себя, на что она стала убирать его руки в сторону, после чего он перевернулся на спину в процессе борьбы, после чего из правого кармана его рубахи выхватила деньги, которые были завернуты в туалетную бумагу. Когда она отошла от него и держала их в руках, он встал, подошел к столу, взял эмалированную кружку и ударил ею по лицу Валентины, после чего она ушла. Когда она забирала у него деньги, он говорил ей, чтобы она этого не делала, на что она ничего не отвечала и молчала. Он сразу в полицию звонить не стал, так как думал Валентина одумается, но прождав некоторое время, она домой не вернулась, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Когда приехали сотрудники полиции, то нашли у Валентины 2000 рублей и вернули ему. Он позвонил в <адрес> своей дочери и также сообщил о случившемся. Рубаха, в которой он находился, когда она похитила деньги, находится дома и он готов ее выдать. Когда он позвонил в полицию, сообщил, что у него пропало 15 000 рублей, но потом он вспомнил, что было 14 000 рублей, т.к. 1000 рублей он отдал соц.работнику, который был у него в тот день. Несмотря на свой возраст, он все понимает, разговаривает по телефону со своей дочерью, сам набирает номер телефона, при получении пенсии, расписывается и пересчитывает деньги, единственное - он из дома практически не выходит, не ходят ноги. Деньги все были 1000 – ми купюрами ( л.д. 42 – 44).

Далее уточнил, что все происходило около 17 часов 24 июля 2017 года, так как после того как ФИО2 похитила у него деньги, он спустя 30-40 минут позвонил в полицию. Ранее он пояснял, что она похитила у него деньги из правого кармана, позже вспомнил, что деньги она похитил у него из левого кармана рубахи. В момент, когда она похитила у него из кармана деньги, она сначала проверяла их наличие в правом кармане, немного порвала карман, а похитила деньги уже из левого кармана. Ущерб ему возмещен полностью, исковые требования не заявляет ( л.д. 87-89)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ( представителя потерпевшего) ФИО11 данных при производстве предварительного расследования следует, что по <адрес> проживает ее отец ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно 1-2 раза в 3 месяца они приезжают в г. Чулым к отцу. Несмотря на престарелый возраст отца, он отлично все слышит и понимает и единственное что у него плохо со здоровьем, это ноги, он плохо ходит. Так как она проживает далеко, то за отцом ухаживает соц. работник. При мерно с 2011 года в доме отца живут квартиранты ФИО1 и ее дочь ФИО4. Ничего плохого о них сказать не может, родственниками они им не являются и проживают как квартиранты. Первое время Валентина где-то работала, но потом ее выгнали, все это время работала ее дочь. Никаких особо нареканий к ФИО2 не было, они помогали отцу по дому. Знает, что отец за выполненные работы всегда рассчитывался с ФИО1, давая ей по 100 - 300 рублей каждый раз. Единственный недостаток Валентины это то, что она злоупотребляет спиртными напитками, случаев, чтобы она похищала у отца деньги, не было. 16 июля 2017 года они приезжали к отцу. Пробыв 2 дня, уехали. 24 июля 2017 года примерно в 18 часов на домашний телефон ей из г. Чулыма позвонил отец и сказал, что Валентина набросилась на него, когда он лежал на диване в зале, вернее, прижала его, придавив своим телом и вытащила у него из кармана рубахи деньги в сумме 15 000 рублей. 25 июля 2017 года они приехали в г. Чулым, отец был дома один. Отец подтвердил то, что говорил по телефону, он показал рубаху, в которой были деньги, сказал, что денег было в кармане 14 000 рублей, а не 15 000 рублей, объяснил, что 1000 рублей он откладывал в другой карман, чтобы отдать соц.работнику Свидетель №3, также отец уточнил, что когда Валентина забрала из кармана деньги, он кинул в нее эмалированной кружкой, которая стояла у дивана, и попал ей в лицо. Также он пояснил, что вызвал сотрудников полиции, которые у Валентины забрали 2000 рублей и вернули ему, а 12 000 рублей не нашли. Каких либо исковых требований к ФИО1 не заявляет, так как ее мать возместила полностью ущерб в сумме 12 000 рублей. Отец хорошо слышит, смотрит телевизор, звонит ей по телефону, считает деньги. ( л.д. 33-34)

Свидетель ФИО18 рассказала, что они с матерью ФИО1 несколько лет проживали в <адрес> у ФИО3 №1, снимали у него жилое помещение. 24 июля 2017 года около 11 часов она ушла из дома, ФИО1 спала, до этого она два дня употребляла спиртные напитки. Примерно в 17 часов 50 минут ей позвонила дочь ФИО3 №1 и сообщила, что мать ограбила потерпевшего. Когда она пришла домой, во дворе <адрес> находились Свидетель №2 и ФИО1, которая не узнала ее, у нее была разбита бровь, а также сотрудники полиции. В ее присутствии ФИО3 №1 рассказывал сотрудникам полиции, что он лежал на диване, когда ФИО1 подошла к нему, одной рукой держала его, а второй рукой осмотрела его один карман, потом из другого кармана рубашки вытащила 14 000 рублей, он сразу в полицию не обратился, думал, что ФИО1 вернет ему деньги. Она осмотрела одежду матери и нашла у нее в нижнем белье 2000 рублей, ранее у матери денег вообще не было. ФИО1 рассказала, что утром она проснулась, заняла денег у ФИО3 №1, приобрела спиртное и пошла к Свидетель №2, больше она ничего не помнила. ФИО3 №1 перепутать ее мать с другим лицом не мог, оснований для ее оговора у него не было.

Свидетель ФИО17. пояснила, что проживает в <адрес>,<адрес>, ее дочь ФИО1 с внучкой ФИО18 несколько лет проживали на квартире у ФИО3 №1 в <адрес>. Летом 2017 года, в вечернее время ей позвонила ФИО18. и сообщила, что ФИО1 отобрала у ФИО3 №1 деньги и ее забрали в полицию. На следующий день она приехала в <адрес>, ФИО1 пояснила ей, что события того дня вообще не помнит. У ФИО3 №1 с ФИО1 были хорошие отношения, он всегда о ней отзывался только положительно. Позже она разговаривала с ФИО3 №1, который рассказал, что ФИО1 забрала у него деньги, оснований оговаривать дочь, у потерпевшего не было. Она возместила ФИО3 №1 ущерб в сумме 12 000 рублей и 2000 рублей были изъяты у ФИО1, деньги возвращены потерпевшему.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного следствия, следует, что 24.07.2017 года после обеда к ней пришла ФИО1, с собой принесла пластмассовую бутылку с водкой 0, 5 л., в которой было менее половины спиртного, она была изрядно выпившая. Выпив по рюмке, ФИО2 забрала оставшееся спиртное и ушла. Примерно в 17 часов, может быть начале 18 часа, Фадеева вновь пришла к ней домой, с собой у нее было 100 рублей и попросила ее сходить за спиртным, так как сама еле стояла на ногах, она сходила, взяла спиртное. Выпив пару рюмок, ФИО2 уже совсем развезло и передвигаться самостоятельно она уже не могла. Она взяла ее под руки и повела ее домой на <адрес>. Когда она вела ее домой, то увидела, что к дому ФИО3 №1 подъехали сотрудники полиции. По времени это было уже около 18 часов. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 похитила у ФИО3 №1 денежные средства. В этот момент в ограду дома зашла дочь Валентины ФИО18, которая обыскала мать и нашла у нее в нижнем белье денежные средства в размере 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей, сама ФИО2 была сильно пьяная и даже не могла говорить. С самим ФИО3 №1 она не общалась и что произошло на самом деле, она не знает. Более 100 рублей у ФИО2, когда она пришла к ней домой, она не видела. Спустя несколько дней к ней домой приходила ФИО1 и она пыталась у нее спросить что произошло, т.е. как она похитила деньги у ФИО3 №1, на что Фадеева сказала, что сама не знает как все случилось и обстоятельства завладения деньгами у ФИО3 №1 не помнит ( л.д. 79-81)

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает социальным работником КЦСОН, в том числе обслуживала ФИО3 №1, проживающего по <адрес>, которого посещала 3 раза в неделю. ФИО3 №1 был адекватен, на все вопросы отвечал по существу, всех узнавал и не путал, хорошо считал деньги. Несколько лет в доме ФИО3 №1 проживали ФИО1 и ФИО18 с которыми у потерпевшего складывались хорошие доброжелательные отношения. Ей известно, что ФИО1 иногда злоупотребляет спиртными напитками. 24.07.2017 она приходила к ФИО3 №1, он давал ей деньги на продукты, говорил, что ФИО1 спит пьяная, а ФИО18. ушла из дома, вечером ФИО3 №1 позвонил ей, рассказал, что он лежал на диване, к нему подошла ФИО1 и выхватила у него из кармана рубашки деньги в сумме 14 000 рублей, он ударил ее кружкой, так как она забрала у него деньги. На следующий день она пришла к ФИО3 №1 и он рассказал ей еще раз о случившемся, при этом говорил уверенно, что деньги у него похитила именно ФИО1, считает, что ФИО3 №1 не мог перепутать ФИО1 с другим лицом. Часть денег ФИО3 №1 хранит в кармане рубашки, их он заворачивает в туалетную бумагу.

Вина подсудимой подтверждена также письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО3 №1 указал, что 24 июля 2017 года ФИО1, находясь в комнате <адрес>, открыто завладела денежными средствами в сумме 15 000 рублей, купюрами по 1000 рублей ( л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, согласно которому, на крыльце обнаружены денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами достоинством в 1000 рублей. Присутствующая ФИО18. пояснила, что данные деньги она достала из нижнего белья своей матери ФИО1, которая их забрала у ФИО3 №1 (л.д.14- 16 );

- протоколом осмотра места происшествия – комнаты <адрес>, из которого следует, что слева направо от входа стоит кресло с вещами, затем диван, стол, стул, сервант, затем окно и вентилятор, после тумбочка с телевизором, далее стол, за ним окно, сервант, кресло, посередине комнаты стоит стол и два стула. (л.д. 17- 20);

- распиской в получении ФИО3 №1 2000 рублей. (л.д.24) ;

- распиской в получении представителем потерпевшего ФИО11, денежных средств в сумме 12 000 рублей. (л.д.50)

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 указала, что 24 июля 2017 года до полудня она заняла у ФИО3 №1 100 рублей, купила спиртное и распила вместе со знакомой в ее дворе. Примерно в час дня она вернулась домой попросить у ФИО3 №1 еще денег, он ей отказал. Она знала, что у него в нагрудном кармане рубашки есть деньги, эти деньги он заворачивал в туалетную бумагу. Когда он ей отказал, она решила забрать у него силой, так как он не мог оказать ей сопротивление, ей было не трудно забрать у него деньги. Она с нагрудного кармана рубашки вырвала деньги и пошла к Свидетель №2, сколько денег взяла, сказать не может, так как не считала их и положила их под майку в грудь. У Свидетель №2 они продолжили употреблять спиртное, деньги она могла потерять ( л.д. 26);

- протоколом выемки у ФИО3 №1 мужской сорочки, в которой он находился 24 июля 2017 года в момент открытого хищения у него денежных средств, из которого следует, что в передней части сорочки имеется два кармана с левой и правой стороны. Часть правого кармана оторвана ( верхний край к центру) ( л.д. 46-48);

- протоколом освидетельствования ФИО1 из которого следует, что у нее в области переносицы имеется рассечение общей длинной 2 см. ( рубец). В области правых ресниц имеется рубец длиной около 2, 7 см ( л.д. 67- 69);

- заключением эксперта, по выводам которого у ФИО1 имеется рубец в области переносицы и рубец правой надбровной области. Вышеуказанные рубцы являются следствием заживших ушибленных ран, которые возникли от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью действия ( предмета), могли образоваться 24.07.2017 года, при обстоятельствах, указанных в постановлении ( потерпевший указал, что ударил кружкой 24.07.2017 года) ( л.д. 73);

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого ФИО3 №1 пояснил, что утром 24 июля 2017 года ФИО1 употребила спиртные напитки, после чего куда- то ушла. Примерно в 17 часов 24.07.2017 года, когда он находился дома и лежал на диване в зале на правом боку, ФИО1 зашла в дом и подошла к нему, была изрядно пьяна и стала искать деньги в карманах его рубахи и нашла деньги в кармане его рубахи и выхватила их, после чего он встал с дивана, взял со стола эмалированную кружку и ударил ею ФИО1 по лицу. После этого ФИО1 ушла из дома, а он спустя некоторое время вызвал сотрудников полиции. В ходе следственного эксперимента, на основании воспроизведенных действий ФИО1 со слов ФИО3 №1, было установлено, что потерпевший лежал на диване на правом боку, наклонившись над потерпевшим и придавив его руками к дивану весом своего тела, Фадеева вырвала из левого кармана его рубахи денежные средства в сумме 14 000 рублей. ФИО3 №1 указал, что после того как ФИО2 наклонилась над ним и придавила его руками к дивану, он с правого бока перевернулся на спину, в тот момент она и выхватила у него из кармана деньги. Также ФИО3 №1 указал, что когда Фадеева выхватила у него из кармана деньги и отошла от него на некоторое расстояние, он поднялся с дивана, подошел к столу в зале, где в этот момент стояла ФИО1 и потребовал вернуть деньги, на что его она просто оттолкнула от себя, он взял со стола эмалированную кружку и нанес ей удар по лицу, после чего ФИО1 ушла. ФИО3 №1 пояснил, что момент завладения деньгами был примерно в 17 часов, а не как он ранее пояснял в 13 часов. Денежные средства были у него похищены из левого кармана мужской сорочки ( л.д. 76-78);

- другими материалами дела.

Таким образом, проанализировав представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО18 В.Г. в открытом хищении денежных средств, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, доказана

Факт хищения денежных средств ФИО1 у потерпевшего ФИО3 №1 подтвержден следующими доказательствами: последовательными показаниями потерпевшего о том, что удерживая его на диване руками, прижав к дивану, ФИО1 из кармана его рубахи похитила денежные средства в размере 14 000 рублей; протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего, в ходе которого он рассказал и показал каким образом ФИО1 24 июля 2017 года у него похитила денежные средства, видеозаписью к протоколу следственного эксперимента; приведенными показаниями свидетелей: ФИО11 о том, что 24 июля 2017 года примерно в 18 часов ей из г. Чулыма позвонил отец и сказал, что Валентина прижала его, придавив своим телом и вытащила у него из кармана рубахи деньги в сумме 15 000 рублей, 25 июля 2017 года они приехали в <адрес>, отец подтвердил то, что говорил по телефону, уточнив, что денег было в кармане 14 000 рублей; свидетеля ФИО18., пояснившей, что когда она пришла домой, во дворе <адрес> находились Свидетель №2 и ФИО1, в ее присутствии ФИО3 №1 рассказывал сотрудникам полиции, что он лежал на диване, когда ФИО1 подошла к нему, одной рукой держала его, а второй рукой осмотрела его один карман, потом из другого кармана рубашки, вытащила 14 000 рублей, она осмотрела одежду матери и нашла у нее в нижнем белье 2000 рублей, ранее у матери денег вообще не было; свидетеля ФИО17 указавшей, что она разговаривала с ФИО3 №1, который рассказал, что ФИО1 забрала у него деньги ; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО3 №1 позвонил ей, рассказал, что он лежал на диване, к нему подошла ФИО1 и выхватила у него из кармана рубашки деньги в сумме 14 000 рублей; свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО18. нашла в нижнем белье ФИО1 2000 рублей, приведенными письменными материалами дела.

Денежными средствами подсудимая завладела открыто в присутствии потерпевшего, помимо его воли, что последовательно и категорично утверждает потерпевший ФИО3 №1, а также подтверждается приведенными показаниями свидетелей. ФИО1 сознавала, что потерпевший понимает противоправный характер ее действий.

ФИО1 завладела имуществом потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое выразилось в насильственных действиях, связанных с ограничением свободы потерпевшего ( придавила его руками к дивану). Суд полагает, что насилие применено с целью завладения имуществом, ФИО1 придавила руками потерпевшего к дивану не давая возможности подняться и оказать ей сопротивление, в процессе применения насилия, подсудимая забрала из кармана рубахи, надетой на потерпевшем денежные средства.

Вывод суда об открытом завладении чужим имуществом и применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, основан на показаниях потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре.

Оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний потерпевшего, свидетелей у суда нет, они в основном и главном аналогичны и последовательны.

Суд не сомневается в достоверности письменных материалов дела, так как они получены в установленном порядке, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, представленными доказательствами по делу не опровергнуты.

У потерпевшего и подсудимой ранее складывались хорошие, доброжелательные отношения, о чем пояснили свидетели, неприязни к подсудимой ФИО3 №1 не имеет, в этой связи суд пришел к выводу о том, что потерпевший не имеет оснований для оговора подсудимой. Показания потерпевшего о хищении у него денег, совершении в отношении него насильственных действий со стороны подсудимой подтверждены приведенными показаниями свидетелей, которые не имеют неприязни к подсудимой и оснований для ее оговора, свидетели ФИО28 являются близкими родственниками подсудимой.

Суд не сомневается в достоверности показаний потерпевшего ФИО3 №1, поскольку как пояснили свидетели Свидетель №3, ФИО18., ФИО17 ФИО11, ФИО3 №1 перепутать ФИО1 с другим лицом не мог, он адекватен, хорошо слышит, считает деньги, сам звонит по телефону. Подсудимая указала, что она не помнит события 24 июля 2017 года, потерпевший указывает на нее как на лицо совершившее хищение у него денежных средств, значит, преступление совершила она, оговорить, перепутать ее он не мог.

Показания потерпевшего ФИО3 №1 о совершенном хищении аналогичны показаниями свидетелей, которым он рассказывал об обстоятельствах, имевших место 24 июля 2017 года и присутствующих при том, как ФИО3 №1 пояснял о случившемся. Показания потерпевшего о событиях дня 24 июля 2017 года, иные обстоятельства о которых он давал показания, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела : так из показаний потерпевшего следует, что утром 24 июля 2017 года ФИО1 попросила у него денег, он дал ей 100 или 150 рублей и она ушла, свидетель ФИО18 пояснила суду, что со слов ФИО1 ей известно, что утром 24 июля 2017 года она заняла деньги у ФИО3 №1, приобрела спиртное и пошла к Свидетель №2, при этом, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 24 июля 2017 года к ней приходила ФИО1, была пьяна, с собой приносила спиртное. ФИО3 также указал, что ФИО1 выхватила деньги из кармана его рубахи, которые были завернуты в туалетную бумагу, когда она отошла от него, он встал, подошел к столу, взял эмалированную кружку и ударил ею по лицу Валентины. Свидетель Свидетель №3 показала, что деньги ФИО3 №1 хранит в кармане рубашки, их он заворачивает в туалетную бумагу. Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что когда она пришла домой у матери была рассечена бровь. Согласно заключения эксперта, у ФИО1 имеется рубец в области переносицы и рубец правой надбровной области. Вышеуказанные рубцы являются следствием заживших ушибленных ран, которые возникли от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью действия ( предмета), могли образоваться 24.07.2017 года, при обстоятельствах, указанных в постановлении ( потерпевший указал, что ударил кружкой 24.07.2017 года) ( л.д. 73). У подсудимой 24 июля 2017 года в нижнем белье были обнаружены денежные средства в сумме 2000 рублей, при этом как следует из показаний свидетеля ФИО18 ранее у ФИО1 денег вообще не было. Как следует из показаний потерпевшего ФИО3 №1, ФИО1 сначала проверяла наличие денежных средств в правом кармане его рубахи, немного порвала карман, похитила деньги из левого кармана, при этом как следует из протокола выемки у ФИО3 №1 рубахи, часть правого кармана оторвана ( л.д. 46-48).

Как следует из видеозаписи проводимого следственного эксперимента, ФИО3 №1 последовательно рассказывает об обстоятельствах хищения у него денежных средств, уверенно указывает на ФИО1 как на лицо совершившее хищение.

С учетом вышеприведенных доводов, суд считает, что показания потерпевшего правдивы, соответствуют действительности.

Приведенные доказательства дополняют друг друга, в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Размер причиненного ущерба в 14 000 рублей подтвержден показаниями потерпевшего, не оспаривается подсудимой, другими доказательствами по делу не опровергается, в этой связи сомнений в достоверности у суда не вызывает. Указанная потерпевшим сумма ущерба возмещена ему.

Суд находит представленные доказательства допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доводы свидетеля ФИО17. о том, что, по ее мнению, преступление могло совершить иное лицо, не подсудимая, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными показаниями потерпевшего о совершении хищения именно ФИО1, о чем ФИО3 №1 как следует из показаний свидетеля ФИО5, в том числе рассказывал и ей. При этом в обоснование своих предположений, каких либо доводов свидетель не привела, указав, что оснований оговаривать ФИО1 у потерпевшего не было.

Суд находит исследованные доказательства допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимая совершила с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу причинившие ущерб собственнику этого имущества.

Согласно справке ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ», ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 103).

Согласно заключению экспертов, ФИО1 <данные изъяты>

В судебном заседании сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 является вменяемой, доказательств обратного суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает : характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно ( л.д. 104, 105)

Смягчающими обстоятельствами суд признает: явку с повинной ( л.д. 26), признание вины, возмещение имущественного ущерба (л.д. 24,50).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление подсудимой совершено в состоянии алкогольного опьянения, свое поведение ФИО1 связывает с употреблением алкоголя, хищение совершила, желая продолжить употребление спиртных напитков. Признавая такое состояние обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления, а также личность подсудимой, которая характеризуется как лицо, периодически употребляющее спиртными напитками ( л.д. 104), <данные изъяты> ( л.д. 94-95), т.е. алкогольное опьянение явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступления.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие отягчающего обстоятельства, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств, подсудимая ранее не судима ( л.д. 101), суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, поэтому следует постановить считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, максимального срока наказания, ограничение свободы и штраф в качестве дополнительного наказания не назначать. Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено, как и оснований для применения положения ст. 62 ч.1, ст. 64 УК РФ.

Для обеспечения контроля за осужденной, в целях её исправления и предупреждения совершения правонарушений, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства : мужскую сорочку следует вернуть потерпевшему, после вступления приговора в законную силу.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного следствия по делу в размере 1980 рублей 00 копеек, в соответствии с положениями ст.131,132 УПК РФ следует взыскать с ФИО1 в доход государства в порядке регресса, подсудимая трудоспособна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, применив ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

Меру пресечения подсудимой ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства : мужскую сорочку – вернуть потерпевшему ФИО3 №1.

На основании ст. ст.131,132 УПК РФ взыскать с ФИО1 расходы по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного следствия по делу в размере 1980 рублей 00 копеек в доход государства в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела Новосибирским областным судом.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: М.В. Решетникова