Решение № 2-56/2021 2-56/2021(2-718/2020;)~М-632/2020 2-718/2020 М-632/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-56/2021

Строка № 2.140 Дело № 2-56/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым ......., расположенным по адресу: ......., путем сноса возведенных им на ее земельном участке построек за свой счет в течение 10 дней с момента вынесения решения суда и по встречному иску ответчика ФИО3 к истцу ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым ......., расположенного по адресу: ......., и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ вышеуказанного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым ......., расположенным по адресу: ......., путем сноса возведенных им на ее земельном участке построек за свой счет в течение 10 дней с момента вынесения решения суда, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка площадью <.......> кв. метров, расположенного по адресу: ......., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым ........ Ее право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ......... в ЕГРН внесена запись о регистрации права ........ Границы вышеуказанного земельного участка установлены, в ГКН имеется его координатное описание. Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ......., с кадастровым ........ Сведения о координатном описании данного земельного участка были исключены из ГКН на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 26.08.2019 года, вступившего в законную силу 03.12.2019 года. Ответчик ФИО3 чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, а именно, использует часть ее земельного участка, на которой возвел свои хозяйственные постройки, то есть принадлежащие ответчику строения находятся в кадастровых границах ее земельного участка. Согласия на их строительство на своем участке она не давала. Из-за этого она лишена возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей земельным участком в полной мере. Она обращалась к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, и снести постройки, однако ответчик отказался устранить допущенные нарушения и мирно урегулировать конфликт. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения нрава, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п. 2 ч. I ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В связи с указанным, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к истцу ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым ......., расположенного по адресу: ......., и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ вышеуказанного земельного участка, мотивируя тем, что ......... между ФИО2 и ним был заключен договор купли-продажи, на основании которого он приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: ......., с кадастровым ........ ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым ........ 26 августа 2019 года Рамонским районным судом Воронежской области вынесено решение по делу № 2-461/2019, на основании которого исковые требования ФИО2 к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительными результатов межевания земельного участка и исключении внесенных в ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка были удовлетворены. Суд признал недействительными результаты проведенного им межевания земельного участка, расположенного по адресу: ......., с кадастровым ....... и исключил внесенные в ЕГРН сведения об описании местоположения его границ. Таким образом, в настоящий момент граница его участка не установлена, в то время как ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ земельного участка ФИО2, в связи с чем у него имеются основания полагать, что сведения о границах земельного участка истца являются недостоверными, поскольку они были установлены без проведения согласования с ним. Состав документов, необходимых для государственного кадастрового учета объекта недвижимости, регламентирован ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Наряду с иными документами обязательным для осуществления кадастрового учета являлось предоставление межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40 Закона). При рассмотрении Рамонским районным судом Воронежской области гражданского дела № 2-461/2019 судом было установлено что границы земельного участка с кадастровым ......., расположенного по адресу: ......., принадлежащего ФИО2, не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При подаче настоящего иска истец указывает в нем, что границы принадлежащего ей земельного участка установлены, в ГКН имеется его координатное описание, в то время как с ним смежная граница не была согласована, что соответственно влечет недействительность сведений о координатном описании земельного участка с кадастровым ......., внесенных в ЕГРН. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения «всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Учитывая, что урегулировать с ФИО2 спор относительно определения фактической границы смежных земельных участков с установлением ее в досудебном порядке сторонам не удается, кроме того, поскольку местоположение земельного участка определено с нарушением земельного законодательства, удовлетворение его требований по встречному иску об исключении внесенных в ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка должно повлечь за собой отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований, в связи с чем он просит суд удовлетворить его встречное требование.

Встречное исковое заявление ответчика ФИО3 к истцу ФИО2 было принято судом и приобщено к материалам настоящего гражданского дела в судебном заседании 14.12.2020 года.

На встречные исковые требования ответчика ФИО3 истец ФИО2 представила письменные возражения, в которых указала, что считает заявленные встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В качестве основания своих требований ФИО3 заявляет, что смежная граница земельного участка, расположенного по адресу: ......., с кадастровым ......., не была с ним согласована, и потому это влечет недействительность сведений о координатах данного земельного участка. Однако, согласно п. 7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласно п. 8 вышеуказанного закона, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в ЕГРН в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в ЕГРН отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения. Так как в выписке из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: ......., с кадастровым ......., принадлежащий ФИО3, сведения об адресе его электронной почты или его почтовом адресе отсутствуют, то именно в соответствии с вышеуказанными требованиями закона 26.02.2020 года в газете «Голос Рамони» ....... было дано объявление о проведении 26.03.2020 года в 10 часов 00 минут кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка ФИО2 и согласовании местоположения его границ. В указанное время ФИО3 на согласование границ не явился, в течение месяца возражений относительно проекта межевого плана не заявил ни в письменной, ни в устной форме. Исходя из этого, 29.06.2020 года кадастровым инженером фио1 был составлен межевой план об уточнении местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: ......., с кадастровым ....... и на его основании в ЕГРН внесены сведения о координатном описании земельного участка. Таким образом, межевые работы были проведены в соответствии с законом и потому не могут быть признаны недействительными. ФИО3 утверждает, что акт согласования границ земельного участка он не подписывал, однако данное обстоятельство само по себе не влечет признания межевания недействительным, и не свидетельствует о том, что границы между смежными участками установлены неправильно. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными при условии нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Доказательств нарушения его прав ФИО3 не представлено. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26.08.2019 года по гражданскому делу № 2-461/2019 заявленные ФИО2 требования удовлетворены в полном объеме, апелляционным определением Воронежского областного суда оно оставлено без изменений. Требований об установлении границ земельного участка не заявлялось, однако, на выездном судебном заседании судом было установлено, что спорный участок имеет прямоугольную форму, его размер по фасаду составляет не более 30 метров, а также колодец и многолетнее дерево, по которому определялась межа, изначально располагались на участке ФИО2, а не на участке ФИО3 Эти обстоятельства подтверждены пояснениями свидетелей, а также другими материалами дела и отражены в мотивировочной части судебного решения от 26.08.2019 года. В связи с изложенным, она просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных ФИО3 встречных исковых требованиях.

Определением суда от 16.02.2021 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца было привлечено АО «Воронежоблтехинвентаризация».

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд об их удовлетворении в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 не признала и возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснив при этом, что при проведении межевания принадлежащего ей на праве собственности земельного участка его границы не были согласованы с собственником смежного земельного участка ФИО3, поскольку ей не был известен адрес его проживания, и, соответственно, его невозможно было известить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержала заявленные ФИО2 исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд об их удовлетворении в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 не признала и возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснив при этом, что на основании решения суда земельный участок ответчика ФИО3 был снят с кадастрового учета. Участок ФИО2 был поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона. Согласование его границ осуществлялось путем извещения заинтересованных лиц через средства массовой информации, поскольку обязанность извещать их об этом возложена на кадастрового инженера. Кадастровый инженер в соответствии с законом запрашивал в Управлении Росреестра по Воронежской области сведения ЕГРН об адресах смежников, но таких сведений полученная им выписка из ЕГРН не содержала. В связи с этим была осуществлена публикация в газете «Голос Рамони». Управление Росреестра по Воронежской области посчитало уважительными данные основания и поставило земельный участок ФИО2 на кадастровый учет. Те строения, которые были построены ответчиком на земельном участке ФИО2, в настоящий момент тоже существуют: это деревянный загон для скота и сарай для животных. Поскольку ФИО2 планирует на данном земельном участке проводить благоустройство и строительство своих построек, данные объекты недвижимости ей мешают. Это и стало основанием для обращения в суд, поскольку добровольно снести свои сооружения ответчик не захотел. Требования ФИО2 законны, поскольку строения, возведенные ответчиком, находятся в границах ее участка, поставленного на кадастровый учет. Сам по себе тот факт, что ответчик не подписывал акт согласования границ, не влечет признания недействительными результатов межевания земельного участка ФИО2 ФИО3 извещали путем опубликования соответствующей информации в газете, так как адрес его места жительства ФИО2 не был известен. Действующим законодательством не предусмотрена недействительность результатов межевания в качестве безусловного последствия ненадлежащего оформления акта согласования границ смежным землепользователем.

Ответчик ФИО3, являющийся также истцом по встречному иску, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, являющегося также истцом по встречному иску, по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО2 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил суд об их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснив при этом, что земельный участок ФИО2 был оформлен с нарушением закона, так как его границы не были согласованы с собственником смежного земельного участка ФИО3 В результате чего часть земельного участка ФИО3 оказалась захвачена истцом ФИО2 Никаких извещений о проведении ФИО2 кадастровых работ по межеванию своего земельного участка ФИО3 не получал. ФИО3 газету «Голос Рамони» не выписывает. В конце лета 2020 года к ФИО3 обратилась ФИО2 со своими сестрами, показала документы, что она установили границы своего земельного участка без его согласия, и требовала, чтобы ФИО3 снес свой сарай. До этого к ФИО3 относительно согласования границы никто не обращался. Сарай находится на земельном участке, который принадлежит на праве собственности ФИО3 ФИО3 купил у ФИО2 этот земельный участок в 2016 году. Сколько лет она владела им до продажи ФИО3, ему не известно. ФИО2 прекрасно знала адрес ФИО3, так как в 2019 году судилась с ним, да и копию иска по настоящему делу направила ФИО3 по адресу его места жительства.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца АО «Воронежоблтехинвентаризация» по доверенности ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО3 и представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца АО «Воронежоблтехинвентаризация» по доверенности ФИО6, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца ФИО2, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ответчика ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......., расположенный по адресу: ......., о чем в ЕГРН ......... сделана запись регистрации ........

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......., расположенный по адресу: ......., о чем в ЕГРН ......... сделана запись регистрации ........

Указанные земельные участки являются смежными.

Земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......., расположенный по адресу: ......., ранее принадлежал на праве собственности истцу ФИО2 и был приобретен у нее ФИО3 по договору купли- продажи от ..........

Граница между земельными участкамит ФИО2 и ФИО3 каким-либо искусственным ограждением обозначена не была.

В 2019 году ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительными результатов межевания принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и исключении внесенных в ЕГРН сведений об описании местоположения границ данного земельного участка.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26.08.2019 года, вступившим в законную силу 03.12.2019 года, исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. Данным решением суда были признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: ......., с кадастровым ....... и исключены внесенные в ЕГРН сведения об описании местоположения границ вышеуказанного земельного участка.

В 2020 году ФИО2 заключила с АО «Воронежоблтехинвентаризация» договор на проведение кадастровыхъ работ в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......., расположенного по адресу: ........

29.06.202) года сотрудник АО «Воронежоблтехинвентаризация» кадастровый инженер фио1 изготовила межевой план земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......., расположенного по адресу: ......., на основании которого в дальнейшем сведения о границах данного земельного участка были внесены в ЕГРН.

Поскольку построенные ответчиком ФИО3 хозяйственные постройки в виде сарая и загона для скота оказались в пределах установленных границ ее земельного участка, и тот отказался их добровольно снести, истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3

Ответчик ФИО3, считая, что межевание земельного участка истца ФИО2 произошло без согласования с ним его границ в нарушение требований действующего законодательства, в результате чего истец захватила часть принадлежащего ему земельного участка, обратился в суд со встречным иском к истцу ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с абз. 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 1 ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 69 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в частности описание местоположения объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В силу ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 года, при наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе лица, заинтересованного в согласовании местоположения границ земельного участка, о проведении собрания о согласовании границ такое лицо в обязательном порядке должно быть оповещено индивидуально. Публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка не может быть принята в качестве доказательства согласования, поскольку указанный способ извещения является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата. Соответствующая правовая позиция изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 890-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 8 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

На основании ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Как следует из имеющегося в материалах дела реестрового дела на земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......., расположенный по адресу: ......., в нем имеются сведения о почтовом адресе его собственника ФИО3

Доводы истца ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО4 о том, что опубликование кадастровым инженером ФИО8 извещения о согласовании местоположения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в газете «Голос Рамони» соответствовало требованиям ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в связи с отсутствием у истца сведений о почтовом адресе правообладателя смежного земельного участка ФИО3 и что Управление Росреестра по Воронежской области отказало кадастровому инженеру ФИО8 в предоставлении сведений о почтовом адресе собственника смежного земельного участка ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никакими доказательствами не подтверждены.

Напротив, как следует из имеющихся в материалах дела документов, почтовый адрес ответчика ФИО3 был известен истцу ФИО2 из договора купли-продажи от ......... земельного участка с кадастровым ......., расположенного по адресу: ......., на основании которого она продала вышеуказанный земельный участок ФИО3

Также суд принимает во внимание, что истец ФИО2 ранее уже предъявляла иск к ФИО3 Гражданское дело № 2-461/2019 по данному иску было рассмотрено судом и по нему 26.08.2019 года вынесено решение, о котором указывалось выше, что свидетельствовало о том, что адрес ответчсика ФИО3 ей был известен.

Не направление в таком случае истцом ФИО2 извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка ответчику ФИО3 суд не может расценивать иначе как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенным, суд считает необходимым встречные исковые требования ответчика ФИО3 к истцу ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым ......., расположенного по адресу: ......., и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ вышеуказанного земельного участка удовлетворить в полном объеме.

Поскольку удовлетворение встречного иска ответчика ФИО3 привело к тому, что границы земельного участка истца ФИО2 перестали считаться установленными, то это исключает возможность удовлетворения первоначального иска истца ФИО2 независимо от приведенных в нем оснований, поэтому суд считает необходимым отказать истцу ФИО2 в удовлетворении ее иска к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым ......., расположенным по адресу: ......., путем сноса возведенных им на ее земельном участке построек за свой счет в течение 10 дней с момента вынесения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать результаты межевания земельного участка площадью 5000 кв. метров с кадастровым ......., расположенного по адресу: ......., недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......., расположенного по адресу: ......., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Данное решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......., расположенного по адресу: ........

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов

Строка № 2.140 Дело № 2-56/2021