Апелляционное определение № 33-894/2026 от 13 апреля 2026 г.

дело № 2-1221/2025 судья Жуков Я.В.

(№33-894/2026)

УИД: 69RS0014-02-2025-001756-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрел исковое заявление прокурора Кировского района г. Волгограда в защиту интересов Поповой Л.А. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по представлению прокурора Кировского района г. Волгограда на определение Конаковского городского суда Тверской области от 01 декабря 2025 года.

Суд апелляционной инстанции

установил:

прокурор Кировского района г. Волгограда обратился в суд в защиту прав Поповой Л.А. к ФИО1, ФИО2, ФИО3, с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 01 декабря 2025 года исковое заявление прокурора Кировского района г. Волгограда оставлено без рассмотрения.

В представлении прокурором Кировского района г. Волгограда поставлен вопрос об отмене указанного определения суда по мотивам его несоответствия нормам процессуального права.

В возражениях ФИО1 просит оставить определение суда от 01 декабря 2025 года без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО1, его представитель ФИО4

Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, полагавших представление не подлежащим удовлетворению, обсудив доводы представления, возражений на представление, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия пролагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению прокурор Кировского района г. Волгограда инициировал настоящий иск в интересах Поповой Л.А., обосновав невозможность последней самой обратиться в суд ее преклонным возрастом, состоянием здоровья, а также дальностью проживания.

Кроме того, прокурор указал, что Попова Л.А. не имеет юридического образования, является пенсионером, ее ежемесячный доход составляет около 37000 рублей. В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 01 марта 2024 года минимальная стоимость участия адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции - 40000 рублей, стоимость услуги по составлению искового заявления - 10000 рублей. Поповой Л.А. затруднительно воспользоваться услугами адвоката для защиты своих прав в судебном порядке.

Оставляя исковое заявления без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление прокурором подано в защиту интересов Поповой Л.А. при отсутствии доказательств невозможности самостоятельной защиты этим лицом своих прав, в связи с чем, оснований для подачи данного искового заявления не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституцией РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Исходя из положений части 4 статьи 27, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший, в том числе по возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы, и прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. ст. 131 - 138) ГПК РФ.

В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору (ст. 131 ГПК РФ).

В качестве наличия правовых оснований для обращения в суд с иском в интересах Поповой Л.А. прокурором представлены материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе заявление Поповой Л.А. о совершении в отношении нее мошеннических действий, а также протокол допроса Поповой Л.А. в качестве потерпевшей, из которого усматривается, что она является пенсионером по возрасту.

Судебная коллегия признает необходимым отметить, что в данном случае исковое заявление подано прокурором, исходя из предоставленных ему законом полномочий в интересах лица, являющегося пенсионером, признанного потерпевшим (пострадавшим) в рамках возбужденного уголовного дела, в связи с чем правовых оснований для оставления без рассмотрения настоящего иска у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае суждения суда о необходимости представления прокурором доказательств невозможности самостоятельного обращения гражданина в суд нельзя признать отвечающими вышеприведенным положениям процессуального закона.

При таком положении выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не являются основанными на нормах закона применительно к обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 01 декабря 2025 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков